Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Алексея Евгеньевича на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года по иску Поляковой Людмилы Алексеевны к Полякову Алексею Евгеньевичу о признании права собственности на автомобиль, по встречному исковому заявлению Полякова Алексея Евгеньевича к Поляковой Людмиле Алексеевне о признании договора о гарантийных и иных обязательствах ничтожным, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика, истца по встречному иску Полякова А.Е., его представителя Базуеву Е.Н., поддержавших жалобу, истца, ответчика по встречному иску Полякову Л.А. и ее представителя Волкова А.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Л.А. обратилась в суд с иском к Полякову А.Е. о признании за ней права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов за услуги представителя 20 000 руб., по оплату государственной пошлины 17 450 руб. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке, от брака стороны имеют двоих детей <данные изъяты> Брак расторгнут 14 марта 2017 года. После расторжения брака проживали раздельно, общего хозяйства не вели. В период брака, в 2012 году, супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> который остался в пользовании истицы, ответчик на него не претендовал. В 2019 году Полякова Л.А. решила продать указанный автомобиль <данные изъяты> и купить автомобиль марки <данные изъяты>. Поскольку всей суммы для покупки автомобиля <данные изъяты> (1 850 000 руб.) у нее не было, она обратилась к бывшему супругу с предложением оформить на себя кредитный договор для приобретения транспортного средства, который она (Полякова) будет погашать. После выплаты кредита, Поляков А.В. переоформит на нее право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Поляков А.В. согласился с предложением и 14 марта 2019 года они подписали договор о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности.

Полякова Л.А. кредитный договор полностью погасила, однако Поляков А.Е. отказался переоформлять право собственности на спорное транспортное средство. (том 1 л.д. 5-10).

Поляков А.Е. предъявил к Поляковой Л.А. встречный иск о признании договора о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности от 14 марта 2019 года ничтожным, взыскать с Поляковой Л.А. в его пользу денежную сумму в размере 855 000 руб. В обоснование требований встречного иска указал, что спорный автомобиль <данные изъяты> он приобрел за 1 850 000 руб. с вложением своих личных денежных средств в сумме 855 000 руб., а также денежных средств по кредиту, заключенному 28 февраля 2019 года с АО «Тойота Банк» на сумму 1 007 760 руб.. 14 марта 2019 года он подписал с Поляковой Л.А. договор о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности, однако, на иных условиях. Подлинный договор от 14 марта 2019 года на стр. 1, 2 и 3 содержал условия о возврате Полякову А.Е. Поляковой Л.А. денежной суммы в размере 855 000 руб., после чего право собственности на автомобиль переходит к Поляковой Л.А.. Заявил о подложности договора (л.д.78-79). Не отрицает, что кредитный договор погашала Полякова Л.А. (том 1 л.д. 80-81).

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Полякова Л.А. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 38).

Ранее в судебном заседании 20 марта 2023 года Полякова Л.А. пояснила, что спорное транспортное средство <данные изъяты> было куплено за 1 850 000 руб., в эту сумму входила денежная сумма в размере 390 000 руб. от проданного автомобиля <данные изъяты> 700 000 руб. она внесла личных средств, остальные средства были заемными, по кредитному договору от 28 февраля 2019 года, заключенному Поляковым А.Е. с АО «Тойота Банк» на сумму 1 007 760 руб.. Представленный оригинал договора от 14 марта 2019 года о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности полностью соответствует экземпляру договора, который остался у Полякова А.Е.. Кредитный договор она полностью погасила, однако ответчик уклоняется от переоформления на нее права собственности на транспортное средство. Денежные средства в размере 700 000 руб. являлись ее личными накоплениями, она трудоустроена, оказывает ветеринарные услуги, держит собственную клинику, доход является стабильным. Деньги передала Полякову А.Е. в момент оформления договора купли-продажи автомобиля, из этой суммы он внес по платежным документам 50 000 руб. и 610 000 руб. Транспортное средство марки <данные изъяты> с момента покупки находится в ее пользовании. Отрицала совместное проживание с Поляковым А.Е. после прекращения брачных отношений в 2017 году и расторжения брака, ведение общего хозяйства.

Представила возражения на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 218-219).

Представитель Поляковой Л.А. Волков А.С. в судебном заседании исковые требования Поляковой Л.А. поддержал, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Указал, что Полякова Л.А. из своих личных денежных средств оплатила спорный автомобиль. Считает, что Поляков Е.А. не вправе требовать <данные изъяты> доли от денежных средств, вырученных от продажи брачного автомобиля <данные изъяты> в размере 195000 руб., ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик, истец по встречному Поляков А.Е. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Его представитель Базуева Е.Н. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражала, на встречном иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц АО «Тойота-Банк», ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» извещенных надлежащим образом (том 2 л.д. 3-4, л.д.34, 36).

Решением суда исковые требования Поляковой Л.А. удовлетворены.

Признано за Поляковой Л.А. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>

Прекращено право собственности Полякова А.Е. на указанный автомобиль.

Взыскано с Полякова А.Е. в пользу Поляковой Л.А. расходы по госпошлине 17 450 руб., расходы за юридические услуги представителя 2000 руб.

Встречные исковые требования Полякова А.Е. удовлетворены частично.

Взыскана с Поляковой Л.А. в пользу Полякова А.Е. денежная компенсация в размере 195 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Полякова в остальной части отказано.

Взыскана с Поляковой Л.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 747,40 руб.

Поляков А.Е. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении его требований и взыскании с него в пользу Поляковой Л.А. расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя отменить. Взыскать с Поляковой Л.А. компенсацию в сумме 855000 руб., признать п.1.4, 1.5, 2.2 договора о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности на автомобиль от 14.03.2019 ничтожными. Ссылается на то, что суд основывался только на показаниях истца, которые противоречат материалам дела. Для покупки спорного автомобиля именно он (Поляков А.Е.) уплатил 1460 000 руб. (50000 руб.- первоначальный взнос, 610000 руб.- доплата, 800 000 руб.- кредитные средства). Суд в решении не указал подтверждённые доказательствами факты внесения именно им денежные средств в сумме 610000 руб. и 50000 руб.

Передача денежных средств от Поляковой Л.А. допустимыми письменными доказательствами не подтверждена. Первая страница договора, в которой указано, что в счет частичной оплаты обязательства по внесению стоимости автомобиля Полякова Л.А. внесла свои денежные средства в общей сумме 700 000 руб., не подписана Поляковым А.Е. и оспаривается.

Договором предусмотрена возможность внесения платежа по договору третьим лицом. Поэтому Полякова Л.А. свои деньги, если они были, могла сама внести в кассу продавца.

Доказательства факта передачи Поляковой Л.А. денежных средств за автомобиль салону или Полякову А.Е. не представлены. Кроме того, Полякова Л.А. в спорный период прекратила и не вела предпринимательскую деятельность.

Выражает сомнения в объективности суда, который руководствовался при вынесении решения не доказательствами, а только доводами истца. Ссылается на нарушение норм процессуального права, лишение ответчика возможности дать пояснения по документам, которые были приняты судом, но с ними не был ознакомлен ответчик. Не согласен с выводом суда о непроживании сторон совместно с 2017 года. Указывая на составление оспариваемого договора как косвенное доказательство того, что стороны совместно в период приобретения автомобиля не проживали, суд не учел, что в таком случае и передача денежных средств 700000 рублей должна была оформляться распиской. Поскольку на момент подачи иска обязательства по погашению кредита и возврату Полякову А.Е. денежных средств не были выполнены истцом, суд должен был либо отказать в иске, либо взыскать с истца компенсацию 855000 рублей. Договор от 14.03.2019 был оформлен после заключения договора купли- продажи, целью его заключения было обеспечение возврата кредита, полученного Поляковым А.Е., и после погашения кредита и возврата денежных средств, внесенных Поляковым А.Е. в приобретение автомобиля в сумме 855000 руб., переход права к Поляковой Л.А. по договору купли- продажи. Суд не дал оценки положениям п.1.4 договора о частичной оплате путем продажи принадлежащего Поляковой Л.А. на праве личной собственности автомобиля, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку автомобиль, приобретенный в период брака, находился в совместной собственности. Пункт 1.5 договора о внесении Поляковой Л.А. 700000 руб. не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам оплаты

Пункт 2.2 договора о заключении договора дарения после исполнения обязательств противоречит закону, в соответствии с которым при дарении не предусмотрено встречное предоставление. При наличии встречного предоставления в такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки. Полякова Л.А. прикрывает договор купли- продажи договором дарения.

Полякова Л.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами жалобы ответчика. Полагает, что суд неверно исчислил срок исковой давности по требованиям в части реализации автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца указал, что с апелляционной жалобой Полякова Л.А. не обращалась и обращаться не намерена.

Представителей третьих лиц АО «Тойота-Банк», ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив решение суда в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в пределах доводов жалобы), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Поляков А.Е. и Полякова Л.А. с 15 апреля 2000 года состояли в браке, который прекращен 14 марта 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка №1г.Озерска Челябинской области от 13 февраля 2017 года (том 1 л.д.67, л.д. 73).

22 февраля 2019 года Поляков А.Е. на основании договора № купли-продажи автомобиля с пробегом, заключённого с ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ», приобрел автомобиль <данные изъяты> цвет красный, в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1) (том 1 л.д. 181-190).

В соответствии с п.2.1 договора цена автомобиля составляет 1 850 000 руб., оплата производится следующим образом: 50 000 руб. оплачивается в течении трех календарных дней с момента заключения договора (п.2.4.1), оставшаяся сумма 1 800 000 руб. в течении десяти календарных дней (п.2.4.2).

28 февраля 2019 года Поляков АЕ. заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 760 руб. под 11,80% годовых сроком возврата 01 марта 2024 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере 22 177 руб. 11 коп. (за исключением последнего платежа в сумме 22 177 руб. 03 коп.) (том 1 л.д. 142-156).

Кредит предоставлен целевой, для приобретения транспортного средства, под его залог (п.10-11 Индивидуальных условий).

Согласно п.19 кредитного договора сумма страховой премии по страховому полису КАСКО составила 75 665 руб., страховая премия по договору личного страхования составила 125 095 руб. (п. 21 Индивидуальных условий).

Оплата по договору купли- продажи автомобиля произведена Поляковым А.Е. 25.02.2019- в сумме 50000 руб., 28.02.2019- в сумме 610000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовой ордеру (т.1 л.д. 210), 800 000 руб.- кредитных денежных средств, предоставленных Полякову А.Е. АО «Тойота Банк» по кредитному договору № (т. 1 л.д. 211), 390 000 руб.- вырученные от продажи автомобиль с пробегом <данные изъяты> (являвшегося совместным имуществом Полякова А.Е. и Поляковой Л.А., приобретенным в период брака) по заключённому 28.02.2019 между ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ» и Поляковой Л.А. договору выкупа автомобиля с пробегом № (том 1 л.д. 202-207).

Поставлен автомобиль на регистрационный учет на имя Полякова А.Е. 05.03.2019, что подтверждается карточной учета транспортного средства и копий свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 12,13).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Полякова Л.А. в обоснование своих требований о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> ссылается на договор о гарантийных и иных обязательствах по обеспечению возврата кредита и перехода права собственности на автомобиль от 14 марта 2019 года между Поляковой Л.А. и Поляковым А.Е. (том 1 л.д. 227-228).

Договор исполнен на двух листах формата А-4 машинописным текстом с обеих сторон листов, подписи сторон имеются лишь на 4 странице. Листы не прошиты, иным способом не скреплены.

Поляков А.Е. в суде первой инстанции заявил о подложности данного письменного доказательства- подмене первого листа, на котором содержатся разделы «1.Цель договора», «Предмет договора и порядок признания (перехода) права собственности на автомобиль».

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поляков А.Е. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции экземпляр договора иного содержания не представил, от назначения технической экспертизы документа отказался.

Доводы Полякова А.Е. что при подписании договора он расписывался на каждой странице судебной коллегией отклоняются, поскольку и на 3 странице (второй лист), подписи сторон отсутствует, при том, что исполнение им подписи на 4 странице (на том же листе договора) Поляковым А.Е. не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полает, что представленный истцом договор отвечает требованиям допустимости и должен быть оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Полякова А.Е. о признании договора от 14 марта 2019 года ничтожной (притворной) сделкой, исходил из того, что сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, стороны сделки осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена.

Однако, суд не дал юридической квалификации данного договора от 14.03.2019, как сделки, непосредственно влекущей прекращение права собственности Полякова А.Е. и возникновение права собственности Поляковой Л.А. на спорный автомобиль.

Из буквального толкования договора от 14 марта 2019 г. следует, что целью его заключения является обеспечение возврата кредита, полученного Поляковым А.Е. для Поляковой Л.А. в АО «Тойота Банк» в соответствии с заключенным кредитным договором № от 28 февраля 2019 года в сумме 1 000 760 руб. (п.1.1).

Предметом договора является совокупность организационно- распорядительных и финансово- правовых мероприятий, устанавливающих порядок обеспечения возврата Поляковой Л.А. вышеуказанного кредита, оформленного Поляковым А.Е. для Поляковой Л.А. на покупку автомобиля <данные изъяты>, а также определяющих взаимные права и обязательства договаривающихся сторон, включая процедуру перехода права собственности на приобретенный автомобиль <данные изъяты>. (п.2.1).

Также стороны указали, что настоящий договор является неотъемлемой частью кредитного договора № от 28 февраля 2019 года.

В соответствии с п.2.2 договора от 14 марта 2019 г. стороны условились, что право собственности на приобретенный автомобиль <данные изъяты> окончательно оформляется на Полякову Л.А. путем заключения Поляковым А.Е. с Поляковой Л.А. договора (дарения) после погашения всех долгов перед банком, обусловленных вышеуказанным кредитным договором на приобретенный автомобиль <данные изъяты>.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, влекущими переход права собственности на имущество, являются, в частности, договоры дарения и купли- продажи.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. (п.1).

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п.2).

Содержащаяся в тексте п. 2.2 договора от 14 марта 2019 года фраза «право собственности на приобретенный автомобиль <данные изъяты> окончательно оформляется на Полякову Л.А. путем заключения Поляковым А.Е. с Поляковой Л.А. договора (дарения)» не может расцениваться как согласованные сторонами условия договора дарения (обещания дарения). Выражение «окончательное оформление» предполагает, что сторонами уже достигнуто некое соглашение, не оформленное должным образом, по переходу права собственности на автомобиль к Поляковой Л.А.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что переход права собственности на автомобиль от Полякова А.Е. к Поляковой Л.А. не предполагался безвозмездным, т.е. договор дарения сторонами не заключался.

Из содержания договора следует, что им устанавливалось лишь условие, обстоятельство, после наступления которого может быть осуществлён переход права собственности (после погашения всех долгов перед банком по кредитному договору).

Не содержит текст договора от 14 марта 2019 года и условий, которые позволяли бы его толковать как договор дарения.

При таких обстоятельствах, основания для признания данного договора недействительной сделкой по основанию п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как притворную сделку дарения, прикрывающую договор купли- продажи, не имеется.

Поскольку выводы суде первой инстанции о действительности договора от 14 марта 2019 года и его исполнении Поляковой Л.А. не повлекли ошибочности окончательного вывода об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по заявленному Поляковым А.Е. основаниям, отсутствуют и основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Полякова А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Пояснениями сторон и их представителей в суде апелляционной инстанции подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи с отсрочкой исполнения в части перехода права собственности на автомобиль к Поляковой Л.А. до полного погашения обязательств по кредитному договору, заключенному Поляковым А.Е. для приобретения данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.(п.1)

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.(п.4)

В силу ст. 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В требуемой ст. 161 Гражданского кодекса РФ простой письменной форме такой договор заключен сторонами не был.

Между тем, несоблюдение простой письменной формы сделки купли- продажи движимого имущества не влечет недействительность сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

С учётом представленных доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает установленным, что между сторонами фактически состоялась сделка, регулируемая нормами договора купли- продажи, при которой был согласован предмет договора- спорный автомобиль, цена договора- равная цене автомобиля, установленной договором купли- продажи, заключённым 22 февраля 2019 года между Поляковым А.Е. и ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ», при исполнении Поляковой Л.А. за свой счет обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2019 года, заемные средства в сумме 800000 руб., предоставленные по которому, использованы на приобретение Поляковым А.Е. автомобиля по договору купли- продажи 22 февраля 2019 года.

Установив, что 390 000 руб., внесенные в счет оплаты спорного автомобиля, получены Поляковой Л.А. от продажи автомобиля марки <данные изъяты> являвшегося общей собственность ю супругов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Поляковой Л.А. в пользу Полякова А.Е. 195000 руб. (соответствующей его доле в праве на автомобиль <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований Полякова А.Е. в части взыскания с Поляковой Л.А. 660000 рублей, уплаченных при покупке спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 660 000 руб., которые были вложены в приобретение спорного автомобиля <данные изъяты>, являлись личными денежными средствами Поляковой Л.А., факт прекращения Поляковой Л.А. индивидуальной предпринимательской деятельности 20 февраля 2018 года (том 2 л.д. 143-153), безусловно, не свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств по состоянию на 25 февраля 2019 года в размере 660 000 руб. для передачи Полякову А.Е. с целью внесения первоначального взноса за спорное транспортное средство. То обстоятельство, что принятие денежных сумм 50 000 руб. и 610 000 руб. осуществлялось от имени Полякова А.Е., не опровергает вышеуказанные выводы и не свидетельствует о том, что эти средства Полякова Л.А. бывшему супругу не передавала.

Между тем, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Исходя из характера спорных правоотношений, именно на Поляковой Л.А., как покупателей, лежит бремя доказывания исполнения обязательств по оплате.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам наличные денежные средства в кассу продавца 25.02.2019- в сумме 50000 руб., 28.02.2019- в сумме 610000 руб. внесены именно Поляковым А.Е.

Наличие у Полякова А.Е. финансовой возможности для выплаты указанной суммы подтверждается справками о его доходах.

Материальное положение самой Поляковой Л.А. при недоказанности передачи (уплаты) ею денежных средств, как и наличие (отсутствие) совместного проживания сторон в спорный период после расторжения брака, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Показания Поляковой Л.А. о том, что вносителем денежных средств являлась она, допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Находясь в автосалоне вместе с Поляковым А.Е., она имела возможность произвести платеж от своего имени независимо от того, что покупателем автомобиля являлся Поляков А.Е., поскольку договором купли- продажи определена возможность исполнения обязательства третьим лицом. Часть обязательства по оплате в сумме 390000 рублей и исполнена путем зачета денежных средств вырученных от продажи Поляковой Л.А. автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, Полякова Л.А. имела возможность должным образом оформить расчеты, поскольку, как утверждает сама, до оформления сделки она обращалась за квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, Полякова Л.А. утверждает, что в автосалоне была один раз. В тот же день, когда ею оформлялся договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, т.е. от 28 февраля 2019 года. Таким образом, 50000руб., внесённые в кассу продавца 25 февраля 2019 года не могли быть уплачены истцом Поляковой Л.А.

Учитывая, что Полякова Л.А. немотивированно меняла показания как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявляя, что денежные средства в сумме 700000 рублей для оплаты автомобиля передавала Полякову А.Е., затем утверждала, что лично вносила денежные средства в кассу продавца, признавала, что деньги на оплату сигнализации и дополнительного оборудования, оплачиваемые по отдельному платежному документу, предоставил Поляков А.Е.

Письменное доказательство, на которое ссылается Полякова Л.А. в возражениях против встречных исковых требований - договор от 14 марта 2019 года судебная коллегия оценивает в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе пояснениями сторон.

В п.1.5 договора от 14 марта 2019 года указано: в счет частичной оплаты обязательства по внесению стоимости автомобиля <данные изъяты> Полякова Л.А. внесла свои личные денежные средства в общей сумме 700 000 руб.

Между тем, в договоре не указано, куда и когда были внесены денежные средств в указанной сумме. Нет указание ни на уплату данной суммы в кассу ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ», ни уплату данной суммы Полякову А.Е.

Кроме того, в отношении спорной суммы показания Поляковой Л.А. сводятся лишь к тому, что когда она вместе с Поляковым А.Е. приехала в автосалон, у нее было 700 000 рублей. Сама Полякова Л.А. в суде апелляционной инстанции признала, что содержание пункта 1.5 договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Потому договор от 14 марта 2019 года, как письменное доказательство внесения Поляковой Л.А. личных средств в сумме 700 000 рублей при оплате автомобиля судебная коллегия оценивает критически.

Иные доказательства исполнения за Полякова А.Е. обязательств в сумме 660000 руб. по договору купли- продажи автомобиля перед продавцом ООО «АВТО ПЛЮС ТАГИЛ», либо возмещения этих расходов (передачи денежных средств) Полякову А.Е. истец Полякова Л.А. не представила.

Поляков А.Е. и его представитель последовательно отрицают факт уплаты Поляковой Л.А. указанной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными удовлетворению требования Полякова А.Е. о взыскании с Поляковой Л.А. 660000 рублей в возмещение расходов по оплате автомобиля.

В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Полякова А.Е. о взыскании с Поляковой Л.А. 660000 рублей в возмещение расходов на оплату автомобиля, отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с Поляковой Л.А.

Соответственно, подлежит отмене решение и в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с Поляковой Л.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11750 руб.

Основания для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Полякова Алексея Евгеньевича о взыскании с Поляковой Людмилы Алексеевны 660000 рублей- возмещения расходов на оплату автомобиля, взыскания с Поляковой Людмилы Алексеевны в доход местного бюджета госпошлины в размере отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Поляковой Людмилы Алексеевны, <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу Полякова Алексея Евгеньевича, <данные изъяты> 660000 рублей в возмещение расходов по оплате автомобиля.

Взыскать с Поляковой Людмилы Алексеевны, <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину 11750 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.