Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Банк «Вологжанин» ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года,

установил:

АО «Банк «Вологжанин» 27 июля 2021 года обратилось в суд с иском к заёмщику ФИО2 и поручителю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 256 880 рублей 93 копейки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащие ФИО3 транспортные средства автомобиль Вольво S80 и мотоцикл Сузуки 1500. Ходатайство мотивировано указанием на возможность отчуждения ответчиком названного имущества, что затруднит исполнение судебного акта о взыскании задолженности (л.д.15-16).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Банк «Вологжанин» отказано (л.д.67).

В частной жалобе представитель АО «Банк «Вологжанин» ФИО1 просит определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу. Дополнительно указала, что 7 августа 2021 года и 13 августа 2021 года ответчиком ФИО3 осуществлено отчуждение транспортных средств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение было допущено при вынесении обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на непредставление истцом сведений об оценке транспортных средств и доказательств их принадлежности ответчику ФИО3, а также исходил из того, что наличие задолженности и предположение о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Согласиться с такими суждениями не представляется возможным по следующим основаниям.

По смыслу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер является именно вероятность наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением ответчиком будущего решения суда. В силу чего рассмотрение вопроса об обеспечении иска не требует от истца доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах уклонения ответчика от исполнения решения суда, представленных в объёме, необходимом для рассмотрения иска по существу.

Как следует из материалов дела, АО «Банк «Вологжанин» заявлены требования, основанные на денежном обязательстве заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО3 возвратить кредит; объём неисполненного обязательства составляет 256 880 рублей 93 копейки, является значительным как для истца, так и для ответчиков.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал конкретное имущество, а также привёл сведения о принадлежности такого имущества ответчику ФИО3 и источнике такого рода сведений -официальном сайте ГИБДД в сети Интернет https://гибдд.рф/ (л.д. 17-19).

Принимая во внимание, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом иска, не обнаруживали явной несоразмерности цене иска, принадлежность имущества ответчику была подтверждена надлежаще, необходимость принятия обеспечительных мер подробно мотивирована указанием на отсутствие у ответчиков необходимых для погашения обязательств денежных средств и возможность отчуждения ФИО3 транспортных средств, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Материалы дела в настоящее время достоверно свидетельствуют об обоснованности опасений истца относительно возможного отчуждения ответчиком ФИО3 транспортных средств – такое отчуждение осуществлено 7 августа 2021 года и 13 августа 2021 года (л.д. 93-94).

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене

Суд апелляционной инстанции в условиях осуществлённого ответчиком отчуждения транспортных средств не усматривает возможности принятия указанной в частной жалобе обеспечительной меры в виде запрета Управлению ГИБДД Управления МВД России по Вологодской области совершать действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению права собственности на транспортные средства, поскольку государственная регистрация транспортных средств в Российской Федерации осуществляется в целях государственного учёта транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в частности, о налогах и сборах, что не позволит обеспечить невозможность дальнейшего перехода прав на имущество.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство акционерного общества «Банк «Вологжанин» отклонить.

Судья И.А. Сотников