Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от 19 ноября 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с 12 ноября 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел. С октября 2012 г. по 23 марта 2013 г. исполнял обязанности заместителя командира роты третьего батальона полка ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия. С 23 марта 2013 г. утверждён в должности заместителя командира роты третьего батальона полка ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия. В соответствии с заключением служебной проверки от 17 сентября 2013 г. ФИО1 представлен к увольнению из органов внутренних дел за представление подложного документа об образовании, содержащего заведомо ложные сведения, при поступлении на службу в органы внутренних дел. На основании указанного заключения Приказом МВД по Республике Ингушетия от 24 сентября 2013 г. № 629 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» старшина полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя командира роты ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку подложного документа об образовании при поступлении на службу в органы внутренних дел он не представлял. Сведения о дипломе, на основании которого он поступил на службу в органы внутренних дел, были запрошены кадровой службой МВД по Республике Ингушетия, и факт выдачи диплома был подтвержден. Кроме того, указал на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения. Ссылаясь на то, что действиями МВД по Республике Ингушетия ему причинён моральный вред, просит отменить приказ МВД по Республике Ингушетия от 24 сентября 2013 г. № 629 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановить в должности заместителя командира роты третьего батальона полка ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и в дополнение к исковым требованиям просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от 19 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Согласно указанному решению суд изменил формулировку увольнения с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) на п. 1 ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (расторжение контракта вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами обязательных правил при его заключении, если такое нарушение исключает возможность дальнейшего замещения сотрудником органов внутренних дел должности и прохождения службы в органах внутренних дел, производится в случае заключения контракта с гражданином, не имеющим документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение предусмотренных контрактом служебных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не принял во внимание факт грубого нарушения порядка проведения служебной проверки, несоответствие приказа об увольнении материалам, послужившим основанием для издания приказа об увольнении.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6-ФИО15., поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО8, не согласившегося с изменением формулировки увольнения и просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12 ноября 2005 г. проходил службу в органах внутренних дел. С октября 2012 г. по 23 марта 2013 г. исполнял обязанности заместителя командира роты третьего батальона полка ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия. 23 марта 2013 г. утверждён в должности заместителя командира роты третьего батальона полка ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 24 сентября 2013 г. № 629 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» старшина полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя командира роты ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Основанием увольнения ФИО1 является заключение служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 17 сентября 2013 г., согласно которому ФИО1 представил подложный документ об окончании им Грозненского нефтяного института имени академика Миллионщикова М.Д. (диплом серии ИВС № 0773210, регистрационный номер 977), сокрытие данного факта позволило ФИО1 пройти аттестацию, быть назначенным на должность заместителя командира роты ППСП (по АГ) МВД по Республике Ингушетия, требующую наличие высшего образования.

Изменяя формулировку основания и причины увольнения ФИО1, суд исходил из того, что согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Сунженскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Ингушетия от 13 ноября 2013 г. в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, однако п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона, на основании которого был уволен истец, связывает увольнение не с фактом привлечения сотрудника к уголовной ответственности, а с фактом представления сотрудником подложных документов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона, вступившего в силу с 1 января 2012 года, для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации, и собственноручно написанную автобиографию.

В перечисленных выше документах кандидат на службу в органы внутренних дел обязательно указывает сведения о наличии у него образования.

Из имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции автобиографии и анкеты усматривается, что при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 представлены сведения об окончании Грозненского нефтяного института имени академика Миллионщикова М.Д. и указан диплом серии ИВС № 0773210, регистрационный номер 977.

Из письма проректора Грозненского государственного нефтяного технического университета имени академика М.Д. Миллионщикова следует, что подтвердить факт учёбы ФИО1 в университете не представляется возможным в связи с тем, что архив утрачен в результате военных действий в г. Грозном.

Согласно письмам филиала ФГУП "Госзнак» Московской типографии от 16 сентября 2013 г. Пермской печатной фабрики – филиала ФГУП «Госзнак» от 23 июля 2013 г. №08-20/1713, филиала Московской типографии ФГУП «Госзнак» от 16 сентября 2013 г. № 3-578/2681 бланк диплома серии ИВС № 0773210 ими не изготавливался и в базе данных не числится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном изменении судом формулировки увольнения на п. 1 ч. 3 ст. 87 Федерального закона (расторжение контракта вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами обязательных правил при его заключении, если такое нарушение исключает возможность дальнейшего замещения сотрудником органов внутренних дел должности и прохождения службы в органах внутренних дел, производится в случае заключения контракта с гражданином, не имеющим документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение предусмотренных контрактом служебных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с законодательством Российской Федерации), поскольку при поступлении на службу в органах внутренних дел ФИО1 представлен диплом об образовании.

Необходимость представления сведений об образовании у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена и законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо подложного документа достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы в части, касающейся нарушения ответчиком порядка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка увольнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда от 19 ноября 2013 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, исключив абзац второй из резолютивной части решения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО10

Определение30.04.2014