Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что02 сентября 2019 года он по безналичному расчету в интернет магазине «beeline.ru» приобрел смартфон appleiphonexsmax 512 GbGold, стоимостью <.......> рублей. Доставку товара осуществлял курьер. После осмотра выяснилось, что товар не подошел истцу по техническим характеристикам, цвету и цене. Ввиду чего, 08 сентября 2019 года он обратился в офис продаж «Билайн» по адресу: <адрес> с требованием о принятии возвращенного им товара и выплате денежной суммы <.......> рублей. В чем ему было отказано по причине того, что технически сложный товар возврату и обмену не подлежит. В тот же день, ответчиком от истца была принята претензия, которая ПАО «ВымпелКом» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя на возврат денежных сумм за товар,не подошедший по техническим характеристикам, просил суд с учетом уточнения оснований требований расторгнуть договор купли-продажи от 02 сентября 2019 года, взыскать с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара в размере <.......> рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф вразмере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25ноября 2019 года исковые требованияудовлетворены частично.Расторгнут договор купли-продажи смартфона apple iphonexsmax 512 GbGold от 02 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом». На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон apple iphonexsmax 512 GbGold. Также с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы судом денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 02 сентября 2019 года в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> копеек, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда свыше <.......> рублей отказано.

СПАО «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> копеек.

Не согласившись с таким решением, представителем ПАО «ВымпелКом» по доверенности - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене как принятого судом с нарушением норм материального права и применением закона, не подлежащего применению к сложившимся правоотношениям.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 02 сентября 2019 года в интернет магазине «Билайн» («beeline.ru) приобрел смартфон appleiphonexsmax 512 GbGold, стоимостью <.......> рублей, оплатакоторого произведена по безналичному расчету, посредством банковской карты ФИО1

06 сентября 2019 года истцу осуществлена доставка приобретенного дистанционным способом смартфона, что подтверждается товарным чеком № <...> от 02 сентября 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что товар не подошел истцу по цвету, который вместо заказанного золотого фактически был доставлен розовым, а также оказался не удобным по своим габаритам, ввиду большого размера.

По этим причинам 08 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ПАО «ВымпелКом» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за покупку смартфона appleiphonexsmax 512 GbGoldденежные средства в размере <.......> рублей и принять не подошедший товар.

По результатам рассмотрения претензии в письме от 13 сентября 2019 года ПАО «ВымпелКом» отказало ФИО1 возвратить уплаченные денежные средства, по тем основаниям, что телефон относится к технически сложному товару бытового назначения надлежащего качества, на который установлены гарантийные сроки, и он возврату или обмену не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку договор розничной купли-продажи телефона был заключен дистанционным способом, истец с требованием об отказе от товара обратился в предусмотренные законом сроки, тоответчиком должна быть возвращена стоимость товара.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда, определив ее размер с учетом продолжительности неисполнения принятых на себя ПАО «ВымпелКом» обязательств в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч. 2).

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Факты заключения договора о приобретении сотового телефона дистанционным способом, оплата товара в безналичной форме и его доставка покупателю судом установлена и сторонами по делу не оспаривались.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Сведений о том, что телефон ФИО1 был активирован, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойства и внешний вид не были сохранены,ответчиком суду представлено не было и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Факт соблюдения истцом, установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом 7 дневного срока для отказа от товара и его передача продавцу также установлен судом и сторонами не оспаривался.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость телефона, которая в претензионном порядке добровольно не была возвращена истцу, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права относительно суждений, что закон содержит ограничения на возврат технически сложного товара надлежащего качества, к которому относится сотовый телефон, основаны на неправильном применении закона и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Сотовый телефон таким товаром не является, его использование не ограничено индивидуальными особенностями потребителя.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона № 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, норма не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере <.......> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи.

Вышеуказанными статьями Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона, и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара дистанционным способом, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения заявления о возврате денежных средств не имелось.Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований во взыскании неустойки.

С учетом определенной судом к взысканию суммы и отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер взысканного в пользу ФИО1 штрафа подлежит уменьшению с <.......> копеек до <.......> рублей (стоимость товара <.......> рублей + компенсация морального вреда <.......> рублей : 50%), а решение суда в указанной части изменению.

Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований в силу положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета, составит <.......> копеек.

При этом, штраф в расчет государственной пошлины не включается, посколькуне является материально-правовым требованием истца, а относится к обязанности суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» неустойки в размере <.......> копеек, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года изменить в части размера взысканного в пользу ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» штрафа, снизив сумму с <.......> копеек до <.......> рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с ПАО «ВымпелКом» государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области снизив сумму с <.......> копеек до <.......> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи