Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2020 г., которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сниккарс А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. В 2017 году между Банком ВТБ и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем, квартира передана в залог. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку должники не исполнили решение суда, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в отдел судебных приставов по <адрес>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передано, а Территориальным управлением Росимущества по <адрес> организованы и проведены торги заложенного имущества, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО5 Кроме того, по указанному адресу проживает без регистрации ФИО1 В связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования квартирой у ответчиков прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требование направлено повторно. Жилое помещение ответчики не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Судом постановлено указанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения дела с участием прокурора. Суд не удостоверил личность лица действовавшего от имени прокурора. Незаконный состав суда.

Суд не осуществил судебную защиту ответчиков. Суд не учел, необоснованно проигнорировал доводы ответчиков, изложенные в возражениях ответчиков на исковое заявление. Суд не был беспристрастен и справедлив, не обеспечил гарантированные статьями 44-46, 120, 123, 126 Конституции РФ права.

Подлинник решения суда отсутствует в материалах дела, не подписан судьей, не удостоверен печатью суда. Копия решения суда не заверена надлежащим образом.

Суд не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению. Суд должен был проверить сделки на ничтожность, недействительность и законность. Суд не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства. Суд отказал в истребовании документов из Росреестра. Суд не учел положения статей 55-60,148,194-198 ГПК РФ.

Суд не дал надлежащую оценку представленным истцом материалам.

В судебное заседание ответчики не явились, представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Апеллянт - ответчик уведомлен. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчиков, судебная коллегия находит их неявку не уважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Сниккарс А.Н., полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «Астрея», действующим на основании государственного контракта, согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) и ФИО2 (покупателем), заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял в собственность арестованное недвижимое имущество должников ФИО4, ФИО1, а именно: квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, имущество передано на реализацию на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, покупатель оплатил стоимость имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по месту жительства в данном жилом помещении продолжают состоять ФИО4, ФИО5, 2018 г. р.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, как установлено в судебном заседании из материалов дела, пояснений истца, ответчиками не оспоренных, продолжают проживать в спорном жилом помещении. Факт проживания в спорном жилом помещении ответчики подтверждают.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчиков прекращено, в связи с чем, они подлежит выселению из жилого помещения, поскольку право собственности истца возникло н законных основаниях зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными по существу, как основанные на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, материальный закон применен верно.

Так, в соответствии со статьей 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных ч.1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Прекращение ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд правильно обосновал прекращением права собственности ответчиков на спорную квартиру и переходом права собственности на нее к истцу, а также отсутствием оснований для сохранения права пользования указанной квартирой за ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Членами семьи собственника ФИО2 ответчики не являются и не являлись. Доказательств обратному не представлено. На наличие каких-либо соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с его собственником ответчики не ссылались, доказательств тому не привели. Поскольку произошел переход права собственности, истец не предоставлял ответчикам право пользования квартирой, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Также обоснованно, применив положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», что суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание и ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», о том, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд указал, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения дела с участием прокурора, что суд не удостоверил личность лица действовавшего от имени прокурора, что был незаконный состав суда, судебной коллегией отклоняются. Как видно из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено с участием прокурора, о чем указано как в протоколах судебных заседаний, так и в судебных актах.

Довод ответчика апеллянта о том, что суд не осуществил судебную защиту ответчиков, проигнорировал их доводы, изложенные в возражениях на иск, что не был беспристрастен и справедлив, не обеспечил гарантированные статьями 44-46, 120, 123, 126 Конституции РФ права, также не влияют на законность принятого судом решения. При рассмотрении гражданского дела судом соблюдены права сторон в рассматриваемом гражданском споре. Нарушений процессуальных прав стороны ответчика не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, подлинник решения суда имеется в материалах дела, а удостоверение печатью решения суда не требуется.

Довод апеллянта о нарушении судом порядка исследования доказательств, распределения бремени доказывания и порядка истребования и приобщения документов к материалам дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что все относимые и допустимые доказательства по делу были приняты судом, исследованы и им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи