Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2021 по апелляционным жалобам Венгржиновского Игоря Владимировича и Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Венгржиновского Игоря Владимировича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2774 477 руб. 63 коп.

Взыскать с Венгржиновского Игоря Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 072 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Венгржиновского И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, пояснения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Ленинского района города Ульяновска, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), обратился в суд с иском к Венгржиновскому И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 г. по уголовному делу № 1-322/2020 Венгржиновский И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1 без регистрации и без специального разрешения (лицензии) произвел банковские операции по обналичиванию денежных средств на сумму 43 466 816 руб. 19 коп. и извлек доход исходя из ставки 6 % от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания, в сумме 2774 477 руб. 63 коп.

Прокурор Ленинского района города Ульяновска просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России причиненный преступлением ущерб в размере 2774 477 руб. 63 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, обосновывая решение статьями 153 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал конкретные сделки, которые являются ничтожными, а также не указал закон, подлежащий применению.

Считает, что в результате его действий, за которые он был осужден приговором суда, интересы государства не пострадали, поскольку государственные средства не являлись предметом инкриминируемых ему сделок.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить в части указания Минфина России в качестве взыскателя денежных средств.

Указывает, что Минфин России в соответствии с абзацем 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является администратором доходов федерального бюджета по суммам, взысканным в судебном порядке в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на пункт 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 995, указывает, что администрирование доходов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд, обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Полагает, что администратором доходов федерального бюджета от перечисления в доход федерального бюджета взысканных судебным актом денежных средств является прокуратура Ульяновской области.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172, частью 1 статьи 187, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 руб. Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере; неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования и сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств; представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

ФИО1 использовал офисное помещение, расположенное по адресу: ***, где осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание клиентов, а также расчеты по поручению физических и юридических лиц. Он приобрел, создал и использовал для осуществления незаконных банковских операций ряд подконтрольных ему юридических и физических лиц и открыл на них расчетные счета в кредитных учреждениях. В целях обналичивания денежных средств для организаций, ФИО1 приискивал на постоянной основе представителей хозяйствующих субъектов, желающих обналичить денежные средства, размещенные в безналичной форме на расчетных счетах вышеуказанных хозяйствующих субъектов. После чего организовал систематическое привлечение таких безналичных денежных средств клиентов (заказчиков) путем перечисления их на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц. При этом основания поступления денежных средств являлись выдуманные – оплата за якобы поставленный товар, выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом между заказчиками наличных денежных средств и подконтрольными ФИО1 организациями заключались мнимые и притворные хозяйственные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического движения товарно-материальных ценностей, либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени подконтрольных ему юридических лиц с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они не выполнялись, либо выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Для создания формальных оснований движения денежных средств от клиентов услуг незаконных банковских операций на расчетные счета подконтрольных ФИО1 организаций, в период с 1 января 2016 г. по 29 апреля 2020 г. он оформлял первичные бухгалтерские документы, которые использовались для сокрытия фиктивности сделок.

В ходе осуществления взаимодействия с заказчиками незаконных банковских операций ФИО1 лично вел с ними переговоры, предоставлял клиентам платежные реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц, определял размер вознаграждения за оказанные услуги, который составлял не менее 6 % от суммы денежных средств, поступивших для обналичивания, передавал клиентам обналиченные денежные средства за вычетом удержанного вознаграждения.

В процессе осуществления незаконной банковской деятельности на расчетные счета подконтрольных ФИО1 организаций от заказчиков незаконных банковских операций поступили для обналичивания денежные средства на общую сумму 46 241 293 руб. 82 коп.

С момента зачисления на расчетные счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц денежных средств, поступивших от клиентов, они поступали в оборотный капитал ФИО1, который становился их держателем и распорядителем. Затем ФИО1 через банкоматы и банковские учреждения (по чековым книжкам), расположенные на территории г. Ульяновска, производил снятие денежных средств, находящихся на счетах подконтрольных ему юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, встречался с клиентами услуг незаконных банковских операций и передавал им обналиченные таким образом денежные средства за вычетом удержанного вознаграждения.

Как указано в приговоре, в результате осуществления незаконной банковской деятельности ФИО1 произвел банковские операции без регистрации и без специального разрешения (лицензии) по обналичиванию денежных средств на сумму 43 466 816 руб. 19 коп. и извлек доход исходя из ставки 6 % от суммы денежных средств, перечисленных для обналичивания, в сумме 2774 477 руб. 63 коп., то есть в крупном размере.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно изложенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Ленинского района г.Ульяновска трактовал вышеуказанные действия ответчика по осуществлению незаконной банковской деятельности как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции с данными доводами прокурора согласился.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Приговором суда установлено, что ответчик в течение вышеуказанного периода времени совершал преступления, будучи осведомленным о конечной цели извлечения дохода в крупном размере путем оборота денежных средств, также установлено наличие умысла в действиях ответчика, которые заведомо противоречили основам правопорядка.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации дохода, полученного им преступным путем, в размере 2774 477 руб. 63 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что судом в решении не указаны конкретные сделки, которые являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются, поскольку все конкретные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в результате которых ответчиком был получен доход, установлены и подробно изложены в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2020 г.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы ответчика в жалобе о том, что в результате его действий не был причинен ущерб государству, а также об отсутствии потерпевшего в уголовном деле, поскольку в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма незаконно полученного дохода подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что государственные средства не являлись предметом инкриминируемых ему сделок, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене судебного постановления не является.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что администратором доходов федерального бюджета от перечисления в доход федерального бюджета взысканных судебным актом денежных средств является прокуратура Ульяновской области, основаны на неверном толковании бюджетного законодательства.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая и подробная оценка в решении суда со ссылкой на статьи 6, 10, пункт 4 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.