Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель», ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести территорию земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Агидель» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО1 является членом СНТ «Агидель» и собственником земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1037 кв. м., расположенного по адресу адрес. Согласно акту осмотра, проведенного комиссией членов СНТ «Агидель» с участием председателя и членов правления, на земельном участке застроено более 850 кв. м. По объектам, расположенным на земельном участке, фактический коэффициент превышает 80 %. 12.04.2017 в адрес ФИО1 было направлено требование об устранении нарушений норм земельного и градостроительного законодательства в течение 30 дней с момента получения настоящего требования, однако требование не исполнено. Право собственности на указанные объекты ФИО1 не оформлены. Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд:

– обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., согласно заключению экспертов ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан № 522 (02)72020 от 10.12.2020:

жилой дом (литер А), назначение: жилой адрес-этажный, общая площадь 322, 3 кв. м., адрес объекта: адрес;

хозблок (литер Г) – одноэтажное стоящее железобетонное монолитное сооружение общей площадью застройки по наружному обмеру 112, кв. м.;

бетонная площадка (литер IV) – отдельно стоящая бетонная конструкция с усредненными габаритными размерами в плане 2,5 х 3,0 м;

выгребная яма (литер II) – сборное заглубленное сооружение из железобетонных колец наружным диаметром 1,5 м;

вольеры для содержания собак в виде решетчатых металлических строений с усредненными габаритами в плане 2,0 х 2,5 х 3,5 м;

– обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда привести территорию земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 1037 кв. м., расположенного по адресу адрес, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости в части превышающих 25 % коэффициент застройки, предусмотренной Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008№ 7/4.

– в случае, если ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, СНТ «Агидель» вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием со ФИО1 необходимых расходов;

– в случае, если ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать со ФИО1 в пользу СНТ «Агидель» сумму судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

– выселить и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО1 из жилого дома (литер А), адрес объекта: адрес.

– взыскать со ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 16.08.2021 принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда перенести вольер для содержания собак в виде решетчатых металлических строений с усредненными габаритами в плане 2,0 х 2,5 х 3,5 м на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №...; в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести выгребную яму (литер II) – сборное сооружение из железобетонных колец наружным диаметром 1,5 м., бетонную площадку (литер IV) – отдельно стоящую бетонную конструкцию с усредненными габаритными размерами в плане 2,5 х 3,0 м.

В удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома, хозблока, о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Указано, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в указанной части в установленный срок, СНТ «Агидель» вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием со ФИО1 необходимых расходов; в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в указанной части в установленный срок взыскать со ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта.

Взысканы с СНТ «Агидель» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 руб.; со ФИО1 в пользу СНТ «Агидель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от дата решение суда первой инстанции разъяснено с указанием на возложение на ответчика обязанности по сносу бетонной площадки (литер IV) в части, находящейся на расстоянии менее 1 м от границ с земельным участком с кадастровым номером №....

Не согласившись с решением суда, СНТ «Агидель» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что из экспертного заключения следует, что строения являются самовольными постройками, поскольку спорные объекты не соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, при этом нарушают градостроительный норматив застройки с учетом размещения спорных строений на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества». Несмотря на выводы экспертного заключения о том, что спорные строения являются самовольными постройками, о невозможности сохранения самовольных построек, а также о нарушении прав и охраняемых законом интересов лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан, суд сделал противоречивый вывод о том, что нарушение ответчиком градостроительных норм и правил недостаточно для принятия решения о сносе данных самовольных строений. Суд первой инстанции в решении неправомерно взыскал в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 руб.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить в части в части сноса бетонной площадки, взыскания судебной неустойки, указывая на то, что из текста обжалуемого решения следует, что необходимо снести всю бетонную площадку, тогда как его представитель признал иск по сносу бетонной площадки в части, находящейся на расстоянии менее одного метра от границ с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №.... Часть спорной бетонной площадки находится на расстоянии ближе одного метра от границы смежного участка, которую ответчик готов снести. Другая же часть бетонной площадки возведена без нарушения градостроительных правил находится на расстоянии более одного метра границ с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №.... Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки в размере 5000 руб. в день является несоразмерным и несправедливым. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несоразмерность судебной неустойки последствиям нарушения, необходимо снизить размер судебной неустойки до 1000 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что оспаривает судебный акт первой инстанции только в части взысканной неустойки (том 4 л.д. 12).

Представитель СНТ «Агидель», ФИО4 ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что указанные экспертом способы устранения недостатков выполнены.

ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы СНТ «Агидель» поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного акта суда первой инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы; взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения и до момента фактического исполнения судебного акта с принятием в данной части нового решения, а также о законности решения суда первой инстанции в остальной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является членом СНТ «Агидель», собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

На земельном участке имеются следующие строения и вспомогательные сооружения: жилой дом (литер А), хозблок (литер Г), бетонная площадка (литер IV), выгребная яма (литер II), вольеры для содержания собак.

Смежными землепользователями являются ФИО4, собственник земельного участка, с кадастровым номером №..., и ФИО8, собственник земельного участка, с кадастровым номером №....

СНТ «Агидель», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о сносе строений, расположенных на земельном участке, указал на нарушение ответчиком коэффициента застройки, предусмотренного Решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4, несоблюдение градостроительных норм и правил, противопожарных разрывов между строениями.

В силу п. 5.4.6, 5.4.7 Устава СНТ «Агидель» член товарищества обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); обязан выполнять решения собрания уполномоченных и решения правления товарищества. Не нарушать права членов садоводческого товарищества (п. 5.4.3).

В соответствии с п. 2.1 Устава садоводческое товарищество является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия ее членам и решения общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, зашиты их прав и интересов, действующих в соответствии с Гражданским кодексом, Федеральным Законом, уставом садоводческого товарищества и другими нормативными актами.

Согласно п. 3.3 Устава предметом объединения является защита прав и интересов членов товарищества.

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 522(02)/2020 от 10.02.2020 сделаны следующие выводы:

1. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес составляет 352,9 кв. м. (34 % от общей площади участка), а без учета собачьих будок – 341,5 кв. м. (33 % от общей площади);

2. Технико-экономические показатели строений и назначение строений на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес соответствуют сведениям технического паспорта домовладения № 372159 от 20.10.2020;

3. Спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., требованиям строительных норм и правил в части обеспечения механической безопасности, соответствуют; фактическое расположение спорных объектов (жилого дома, хозблока, выгребной ямы, бетонной площадки и вольеров для содержания собак) относительно границ земельного участка требованиям градостроительных и санитарных норм и правил не соответствует; фактические расстояния от жилого дома (литер А) до жилого строения на соседнем участке с кадастровым номером №..., составляет 11,7 м, до жилого строения на соседнем участке с кадастровым номером №... составляет 7,35 м., что требованиям нормативов пожарной безопасности не соответствует. Фактическая плотность застройки земельного участка с кадастровым номером №..., составляет 33 %, что требованиям ПЗЗ для застройки в зоне С не соответствует (норматив – не более 25 %);

4. Спорные строения – жилой дом (литер А), хозблок (литер Г) и бетонная площадка (IV) объектами капитального строительства являются. Указанные объекты прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно. Вольеры для содержания собак являются временными строениями, с землей прочно не связаны и их перемещение без несоразмерного ущерба для целевого использования возможно;

5. Установить целевое назначение незавершенного строительством объекта - хозблок (литер Г) не представляется возможным (наиболее вероятно – банный комплекс). Прочие объекты – жилой дом (литер А), вольеры для содержания собак, бетонная поставка под хранение дров целевому назначению участку соответствуют. В границах земельного участка с кадастровым номером №... расположены все спорные объекты, за исключением бетонной площадки под складирование дров («заступ» за пределы кадастровых границ участка составляет от 0,08 м до 0,34 м. площадь наложения – 1,4 кв. м.);

6. Жилой дом (литер А) угрозу жизни и здоровью граждан создает – не соблюдены требования СП 4.13130.2013 к нормируемой величине противопожарного разрыва между жилыми строениями на соседних земельных участках;

7. Нарушения действующих норм и правил в части несоблюдения нормативных отступов от линий регулирования застройки и нормируемой величины плотности застройки земельного участка без сноса/переноса капитальных строений не устранимы. Нарушения требований норм пожарной безопасности в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов между жилыми строениям на соседних земельных участках устранимы путем применения обоснованного выбора компенсирующих мероприятий, снижающих уровень пожарного риска до уровня допустимого.

Судом был совершен выезд на место – земельный участок с кадастровым номером №..., по результатам осмотра которого экспертом ФИО9 с учетом произведенных замеров установлено, что расстояние от ближайшей стены жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, до заборного ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером №... составляет 3,2 м. С учетом изложенного в материалы дела экспертом ФИО9 представлена исправленная схема к экспертному заключению № 522(02)/2020 от 10.02.2020.

В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО1 ФИО6 поступило заявление о частичном признании исковых требований, а именно в части предъявленных требований о переносе вольеров для содержания собак в виде решетчатых металлических строений с усредненными габаритами в плане 2,0 х 2,5 х 3,5 м на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №..., сносе выгребной ямы (литер II) – сборное сооружение из железобетонных колец наружным диаметром 1,5 м., бетонной площадки (литер IV) – отдельно стоящую бетонную конструкцию с усредненными габаритными размерами в плане 2,5 х 3,0 м в части, находящейся на расстоянии менее 1 м от границ с земельным участком ФИО4 с кадастровым номером №....

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, с учетом заявления ответчика о частичном признании исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в отношении жилого дома (литер А) имеется техническая возможность восстановления нарушенного права истца путем применения обоснованного выбора компенсирующих мероприятий, снижающих уровень пожарного риска до уровня допустимого имеется, то есть в данном случае права истца могут быть восстановлены иными способами. Отклоняя требования в части сноса хозблока (литер Г), суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение указанного строения представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Приняв во внимание характер спорных правоотношений, длительность возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования СНТ в части взыскания неустойки в размере 5000 руб. в день на случай неисполнения указанного судебного акта являются обоснованными и соразмерными, установив срок для переноса вольера для содержания собак, сноса выгребной ямы, бетонной площадки ответчиком вышеперечисленных сооружений в 1 месяц с даты вступления решения в законную силу.

С выводами суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, признанной ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы ФИО1 о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части со ссылкой на то, что из текста обжалуемого решения следует, что необходимо снести всю бетонную площадку, тогда как представитель ФИО1 ФИО6 признал иск по сносу бетонной площадки в части, не могут повлечь отмену судебного акта в данной части, поскольку из материалов дела усматривается принятия судом после рассмотрения дела определения о разъяснении судебного постановления от 02.11.2021 с указанием на возложение на ответчика обязанности по сносу бетонной площадки (литер IV) в части, находящейся на расстоянии менее 1 м от границ с земельным участком с кадастровым номером №.... Поскольку определение о разъяснении судебного постановления от 02.11.2021 не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности принятого акта.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В контексте разрешения доводов апелляционной жалобы СНТ «Агидель», выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований о сносе спорных жилого дома и хозблока, судебная коллегия с учетом вышеизложенной правовой позиции полагает необходимым отметить, что при разрешении заявленных исковых требований о сносе жилого дома и хозблока следовало учитывать, что снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что объекты строительства (жилой дом, хозблок) расположены в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, соответствуют целевому использованию земельного участка, требованиям строительных норм и правил в части обеспечения механической безопасности, при этом установлены нарушения действующих норм и правил в виде несоблюдения нормативных отступов от линий регулирования застройки и нормируемой величины плотности застройки земельного участка, в отношении жилого дома – также нарушения пожарной безопасности в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов между жилыми строениям на соседних земельных участках. Экспертом указано на то, что ввиду несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов имеется угроза жизни и здоровью граждан.

При этом в качестве способа устранения допущенного нарушения в виде несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов экспертом указано на возможность обоснованного выбора компенсирующих мероприятий, снижающих уровень пожарного риска до уровня допустимого.

Вместе с тем, согласно статье 2 ГК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления; содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований в части сноса жилого дома и хозблока, суд первой инстанции указал на то, что в отношении жилого дома (литер А) имеется техническая возможность восстановления нарушенного права истца путем применения обоснованного выбора компенсирующих мероприятий, снижающих уровень пожарного риска до уровня допустимого. Однако в нарушение вышеизложенных положений процессуального права, с учетом очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса при разрешении данного спора, суд первой инстанции оставил без обоснованного внимания юридически значимые обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки, фактически оставив заявленные основания иска и вытекающие из него требования неразрешенными. Судом первой инстанции не учтено, что с учетом положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мог последовать только в случае отсутствия данной угрозы как таковой, соблюдении или незначительном несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции вопрос об установлении возможности (вариантов) устранения нарушения требований норм пожарной безопасности в отношении жилого дома (литер А), хозблока (литер Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес, в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов между строениями по отношению к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... не ставился, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-01» № 001/ГД-22, действующие требования нормативных документов в области пожарной безопасности Свод правил СП 4.13130.2013 допускают возможность уменьшения требуемого противопожарного расстояния между зданиями менее установленной табл. 1 СП 4 13130.2013.

Следовательно, устранение нарушений требований норм пожарной безопасности в отношении жилого дома (литер А), хозблока (литер Г), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адрес, СНТ, «Агидель», участок 16, в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов между строениями по отношению к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... возможно без сноса существующих зданий.

Для устранения нарушений в части несоответствия требуемым значениям минимального противопожарного разрыва, установленным табл. 1 СП 4.13130.2013 необходимо и достаточно проведение расчета с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре с использованием метода полевого моделирования.

В ряде случаев существующие конструктивные решения ограждающих конструкций зданий, сооружений, обращенных к соседнему объекту защиты, включая данные о показателях пожарной опасности материалов наружных стен, окон, кровли, фасадных систем, наружной (при наличии) отделки и облицовки позволяют уменьшать противопожарные расстояния по результатам расчета, без применения дополнительных компенсирующих мероприятий.

На судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что им не были произведено обследования соседних домов, расстояние до проезда не измерялось, и не произведен подсчет пожарных рисков для определения компенсирующих мероприятий.

В силу с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку из заключения проведенной по делу дополнительной экспертизы не следовало ответа на поставленный судом вопрос о вариантах устранения имеющихся нарушений, экспертом не произведены соответствующие расчеты для определения компенсирующих мероприятий для уменьшения степени пожарных рисков, не указаны варианты устранения выявленных нарушений, определением судебной коллегии от 11.04.2022 по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ООО АПБ «Первый эксперт» № 2022.075/3 в результате сопоставления фактических данных с нормативными значениями, эксперт приходит к следующим выводам:

– степень огнестойкости жилого дома (литер А) с кадастровым номером №... – II (вторая), функциональная пожарная опасность – Ф1.4 (дома жилые одноквартирные), класс конструктивной пожарной опасности – С1;

– степень огнестойкости ближайшего жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... – V (пятая), функциональная пожарная опасность – Ф1.4 (дома жилые одноквартирные), класс конструктивной пожарной опасности – С3;

Согласно таблицы 1 своду правил (п. 4.3 СП 4.13130.2013) минимальное расстояние между зданиями установленной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности следует принимать не менее 12 метров.

Фактические расстояния от жилого дома (литер А) с кадастровым номером №... до жилого строения на соседнем участке с кадастровым номером №... составляет 11,7 м, то есть нарушение противопожарного разрыва составляет 0,3 метра. Путем выполнения комплексных мероприятий по обследованию, разработке специальных технических условий, проектировании комплекса компенсирующих мероприятий на участке №... возможно приведение к классу конструктивной пожарной опасности с С3 до С1, при котором нормативное расстояние сократится до 10 м.

Фактические расстояния от жилого дома (литер А) с кадастровым номером №... до жилого строения на соседнем участке с кадастровым номером №... составляет 7.35 м. Путем обследования, разработки специальных технических условий, проектирования комплекса компенсирующих мероприятий на участке с кадастровым номером №... возможно приведение к классу конструктивной пожарной опасности с С3 до С1, при котором нормативное расстояние сократится до 10 м, возможно приведение к классу конструктивной пожарной опасности с С1 до С0, при котором нормативное расстояние между строениями на участках сократится до 6 м.

На основании п. 4.13, 5.3.1 – 5.3.4 СП.4.13130.2013 возможность устранения нарушения требований норм пожарной безопасности в отношении жилого дома литер А в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов между строениями по отношению к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... имеется.

В соответствии со степенью огнестойкости и пределом огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений пожарных отсеков (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), степень огнестойкости жилого дома №... – степень I, класс конструктивной пожарной опасности – C0, функциональная пожарная опасность – I (первая), п.

Расстояние между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках допускается сокращать до 6 м, если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1. Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Фактическое расстояние от хозблока на земельном участке с кадастровым номером №... до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... составляет 2,5 м и более 20 м до жилого блока на земельном участке с кадастровым номером №....

На основании п. 4.13, 5.3.1 – 5.3.4 СП.4.13130.2013 возможность устранения нарушения требований норм пожарной безопасности в отношении хозблока литер Г на земельном участке с кадастровым номером №... в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов между строениями по отношению к жилому дому на земельным участкам с кадастровыми номерами №... имеется. С соседним жилым домом на земельном участке с кадастровым номерам №... нормы соответствуют, мероприятие пожарной безопасности в отношении хозблока литер Г к жилому дому на земельном участке с кадастровыми номерами: №... не требуется.

При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровом номером №... использовались современные материалы, относящиеся к пассивным защитам: природный камень, гипсокартон, керамический кирпич, фасадные краски, сухие гипсовые смеси, мансардный этаж обшит имитацией бруса с обработкой специальными смесями.

При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровом номером №... использовались материалы, относящиеся к пассивным защитам: кровля выполнена из металлического профнастила, стены обшиты металлическим сайдингом.

При строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровом номером №... использовались материалы, относящиеся к пассивным защитам: кровля выполнена из металлического оцинкованного листа, стены выполнены из керамического и силикатного кирпича.

Исследование при ответе на первый вопрос выявило:

1) Несоответствие нормативного противопожарного разрыва между жилым домом на земельном участке с кадастровом номером №... и жилым домом на земельном участке с кадастровом номером №... составляет 0.3 м (12 м нормативного разрыва) как следствие необходимо провести мероприятия, сокращающие нормативные противопожарные разрывы на 2.5 %;

2) Несоответствие нормативного противопожарного разрыва между жилым домом на земельном участке с кадастровом номером №... и жилым домом на земельном участке с кадастровом номером 02:55040176: 65 составляет 0,65 м (8 м нормативного разрыва), как следствие, необходимо провести мероприятия, сокращающие нормативные противопожарные разрывы на 8.2 %.

Учитывая выше изложенное, эксперт приходит к заключению о необходимости выполнения компенсирующих мероприятий, снижающих уровень пожарного риска до уровня допустимого, в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов между строением с кадастровым номером №... по отношению к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами №... и №... по СП.4.13130.2013 с учетом п. 4.11 (Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В случае отсутствия письменного согласия домовладельцев, выполнить следующие мероприятия:

1. В домах, расположенных на участках с кадастровыми номерами №..., №..., №..., выполнить устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения (п.5.3.3 СП.4.13130.2013 п. 21приказа МЧС России № 382 от 30.06.2009);

2. В домах, расположенных на участках с кадастровыми номерами №..., №..., №..., выполнить обработку карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, (п. 5.3.2 СП.4.13130.2013 п. 21 приказа МЧС России № 382 от 30.06.2009).

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных выводов заключения указанной экспертизы о возможности устранения допущенных нарушений путем выполнения устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения, обработки карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке, судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить доказательства устранения установленных нарушений приведенными в заключении экспертизы способами.

Так, в материалы дела ФИО1 представлен договор подряда на выполнение работ от 08.09.2022, предметом которого является огнезащитная пропитка карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, в домах, расположенных на участках с кадастровыми номерами №..., №..., №...; установка внутриквартирного пожарного крана. Также представлен акт об оказании услуг от 09.09.2022 к данному договору, подтверждающий выполнение вышеуказанных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФИО11, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №..., из которого усматривается согласие данного лица на размещение и возведение ФИО1 дома и хозяйственных построек без противопожарных разрывов.

Таким образом, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы установлен способ устранения допущенных строительством нарушений, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства устранения установленных нарушений приведенными в заключении экспертизы способами, судебная коллегия исходит из того, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права были устранены судом апелляционной инстанции путем назначения экспертизы, в рамках которой установлены обстоятельства, имеющие для рассматриваемого спора существенное юридическое значение, приходит к выводу о возможности оставления решения суда первой инстанции в данной части без изменения.

Принимая во внимание, что строительство спорных объектов было произведено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объектов данного функционального назначения, установленная заключением экспертизы угроза жизни и здоровью граждан была устранена ответчиком путем проведения компенсирующих мероприятий, снижающих уровень пожарного риска до уровня допустимого, в части несоблюдения нормируемой величины противопожарных разрывов, доводы истца о несоблюдении ответчиком фактической плотности застройки и требований градостроительных норм и правил судебная коллегия отклоняет ввиду незначительности допущенных нарушений, что соответствует смыслу ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению.

Довод представителя ФИО4 ФИО5 относительно нарушений прав его доверителя, не получения соответствующего согласия на размещения спорных объектов, с учетом приведенных выше обстоятельств, в отсутствие оспаривания судебного акта, а также принимая во внимание вывод эксперта, что с соседним жилым домом на земельном участке с кадастровым номерам №... нормы соответствуют, мероприятие пожарной безопасности в отношении хозблока литер Г к жилому дому на земельном участке с кадастровыми номерами: №... не требуется, проведения ответчиком мероприятий по устранения противопожарных рисков, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который был удовлетворен частично, суд не был вправе отказать в присуждении судебной неустойки за нарушение установленного срока производства работ (то есть 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Вместе с тем, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Однако судебная коллегия с учетом частичного устранения ответчиком допущенных нарушений полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, не соответствующим объему обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждые день неисполнения судебного акта. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Судебная коллегия признает также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СНТ «Агидель» в части взыскания с истца расходов на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования с учетом сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактически выявили приведенные выше нарушения, которые устранены ответчиком в ходе разбирательства дела в суде, правовых оснований для возложения на истца расходов на проведение экспертизы не имеется, имеются правовые основания для взыскания указанных расходов со ФИО1

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения и до момента фактического исполнения судебного акта с принятием нового решения о взыскании со ФИО1 в пользу СНТ «Агидель» суммы судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения и до момента фактического исполнения судебного акта, взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы СНТ «Агидель», правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь положениями статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2021 отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы; взыскания судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №...) в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Взыскивать со ФИО1 в пользу СНТ «Агидель» (ИНН <***>) сумму судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 15.09.2022.