Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником комнаты №28 в квартире №3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу на имя ответчика открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому производятся начисления за холодное водоснабжение и водоотведение.

Истец указал, что ответчиком своевременно не вносится оплата указанной коммунальной услуги, за период с 15.05.2016 по 31.08.2020 за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 76 329,29 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 15.05.2016 по 31.08.2020 в размере 76 329,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 489,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования АО «Ростовводоканал» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность по оплате за водоснабжение за период с 03.01.2018 по 30.08.2020 в размере 50 282,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности к заявленным АО «Ростовводоканал» требованиям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 87).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца АО «Ростовводоканал», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется ФИО1 и согласно доводам только в части порядка исчисления срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 199, 200, 204 ГК РФ и исходил из установления того факта, что ответчик оплату жилищно-коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с до 03.01.2018 истцом пропущен, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 3 января 2018 г. по 30 августа 2020 г. в размере 50 282,90 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником комнаты №28 в квартире №3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанному адресу на имя ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому производятся начисления за холодное водоснабжение и водоотведение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обязанность по внесению оплаты за коммунальную услугу - холодное водоснабжение и водоотведение, исполняется ненадлежащим образом, за период с 15 мая 2016 г. по 31 августа 2020 г. образовалась задолженность, которая составляет 76 329,29 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, как собственником жилого помещения, обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что доказательств внесения оплаты за указанную коммунальную услугу в заявленный истцом период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

При этом, применительно к положениям статей 196, 199, 204, 207 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно установив момент первоначального обращения АО «Ростовводоканал» в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности по внесению коммунальных платежей за период до 3 января 2018 г. коммунальной организацией пропущен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность в пределах трехлетнего срока - за период с 3 января 2018 г. по 30 августа 2020г. в размере 50 282,90 руб.

Указанные выводы АО «Ростовводоканал» не оспариваются.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковой основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, единственным доводом апелляционной жалобы ФИО1 является несогласие с исчислением судом срока исковой давности по заявленным АО «Ростовводоканал» требованиям.

Между тем, судебная коллегия отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании норм материального права об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ч. ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом даты обращения АО «Ростовводоканал» в суд.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 24 августа 2021 г. отменен судебный приказ от 8 октября 2020 г., вынесенный по заявлению АО «Ростовводоканал» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, течение срока исковой давности для заявленных АО «Ростовводоканал» требований приостанавливалось на период с 08.10.2020 до 24.08.2021, то есть 10 месяцев 16 дней.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск АО «Ростовводоканал» был предъявлен 19 ноября 2021 г., срок исковой давности обоснованно был исчислен судом с учетом периода, на который течение данного срока приостанавливалось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что АО «Ростовводоканал» вправе взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по платежам, начиная с 3 января 2018 г.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 г.