Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНН на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 г. по иску СНН к ЩАД, БМЮ о взыскании убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения истца СНН, судебная коллегия

установила:

СНН обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 23.03.2018 года постановлено взыскать в его пользу с ООО «УК «Ваш дом» задолженность по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда, судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. Задолженность сложилась в период осуществления полномочий конкурсным управляющим ООО «УК «Ваш дом» БМЮДД.ММ.ГГГГ истец обращался к новому конкурсному управляющему ООО «УК «Ваш дом» ЩАД с заявлением о выплате <данные изъяты> руб. и процентов до момента полной выплаты задолженности. Заявление было оставлено без удовлетворения. В принятии искового заявления о взыскании с БМЮ и ЩАД денежных средств арбитражным судом Брянской области отказано, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «УК «Ваш дом» завершено. На основании изложенного, ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, истец просил суд:

признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «УК «ВАШ ДОМ» БМЮ, выразившееся в невыплате истцу текущей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, неисчислении и невыплате суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неисчислении и невыплате суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2018 г. по делу №№

признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «УК «ВАШ ДОМ» ЩАД, выразившееся невыплате текущей заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, невыплате суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, невыплате суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исчислении и не выплате суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и неисполнении решения Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2018 г. по делу № (№

взыскать с БМЮ и ЩАД в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и убытки в сумме процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты истцу БМЮ и ЩАД в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований СНН отказано.

В апелляционной жалобе СНН, ссылаясь на доводы иска, просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец СНН в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «ВАШ ДОМ» (<адрес><адрес>, ИНН №, ОГРН №) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ВАШ ДОМ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден БМЮ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ООО «УК «ВАШ ДОМ» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего БМЮ

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УК «ВАШ ДОМ» утвержден БМЮ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий БМЮ освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «ВАШ ДОМ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «УК «ВАШ ДОМ» утвержден ЩАД. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «ВАШ ДОМ» завершено.

Решением Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования СНН Судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ваш Дом» в пользу СНН задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.».

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНН о признании незаконными действий конкурсных управляющих и взыскании с них денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возвращено заявителю, поскольку процедура банкротства ООО «УК «Ваш дом» завершена.

При этом судом разъяснено, что согласно второму абзацу пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие денежных средств на счетах юридического лица, признанного банкротом, не может свидетельствовать о незаконности бездействия конкурсного управляющего и о наличии его вины в неудовлетворении требований кредиторов второй очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО УК «Ваш дом» перед истцом на основании решения суда за период август-октябрь 2017 года образовалась после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (2016 год).

Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований. В свою очередь, для погашения текущих платежей также предусмотрена очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной очередности (п. 1 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом зарплата, выходные пособия и иные платежи работникам юридического лица, которые выполняли обязанности после объявления о банкротстве юридического лица, а также выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся ко второй очереди погашения текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе отчету конкурсного управляющего, выпискам из операций по лицевому счету, суд первой инстанции верно указал в решении, что в юридически значимый период конкурсными управляющими осуществлялись платежи, относящиеся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам. При этом при завершении процедуры конкурсного производства в ООО УК «Ваш дом» отсутствовали денежные средства для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов как первой очереди, так и всех последующих очередей, и само по себе отсутствие денежных средств на счете юридического лица, признанного банкротом, не может свидетельствовать о незаконности бездействия конкурсного управляющего и о наличии его вины в неудовлетворении требований кредитора второй очереди.

Таким образом, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) БМЮ, ЩАД и непогашением задолженности перед СНН, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы истца о том, что ответчики не предприняли мер, направленных на взыскание заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку СНН не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими своих обязанностей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. По существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНН - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Советский районный суд г. Брянска.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Л.Н. Бобылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2022 г.