Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Луковцева А.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Ушканова А.Ф. к Муниципальному автономному нетиповому образовательному учреждению «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ушканова А.Ф. к Муниципальному автономному нетиповому образовательному учреждению «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ... от 22.12.2021 года «О дисциплинарном взыскании ******** Ушканова А.Ф.».

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Ушканова А.Ф., представителя ответчика Бердюгиной А.А., заключение прокурора Луковцева А.А., полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушканов А.Ф. обратился в суд к муниципальному автономному нетиповому образовательному учреждению «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» с иском о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, указывая, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 09.04.2007 в должности ********. На основании приказа № ... от 22.12.2021 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось, работодателем не соблюдены требования ст. 192 ТК РФ при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Позднее на основании приказа от 24.01.2022 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неоднократное отсутствие на рабочем месте и нарушение этики служебного поведения. Считает, что факт отсутствия его на рабочем месте ответчиком не доказан, поскольку проводил занятия в форме дистанционного обучения с использованием приложения ZOOM. У него не имеется полномочий по записи детей на кружок, детей записывают их родители. Запись детей была невозможна ввиду неверного указания наименования кружка, а также в связи с техническими сбоями портала «Навигатор», о чем своевременно обращался к руководству в целях разрешения указанных проблем. Полагает, что срыв набора детей в ******** кружок «********» произошел по вине руководства учреждения.

Просит признать незаконным приказ от 22.12.2021 № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 24.01.2022 № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства истец Ушканов А.Ф. увеличил свои исковые требования и просил признать незаконными приказ от 22.12.2021 № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 24.01.2022 № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 23.05.2022 № ... об увольнении, восстановить на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что приказ о наложении выговора является незаконным, поскольку работодатель ввел в его в заблуждение и подставил его под ситуацию, в которой работник формально отсутствовал на рабочем месте 10.01.2022 и 14.01.2022, тогда как проводил занятия в дистанционной форме. Также не согласен с увольнением, так как до 07.07.2022 не подозревал о наличии отказа в переводе на дистанционную работу. В действиях ответчика усматривается намеренное его увольнение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Семенова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между сторонами заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принят на должность ********.

В последующем между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Из условий заключенного с истцом трудового договора следует, что при заключении трудового договора Ушканов А.Ф. обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Из акта о нарушении дисциплины труда от 09.12.2021 г. следует, что Ушканов А.Ф. находясь в каб. № ... около 16 час. 00 мин. продолжительное время допускал грубость, кричал, неадекватно себя вел, что является недопустимым поведением для педагогического работника согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ-273 «Об образовании» и локальным нормативным актом МАНОУ «ДДТ им. Ф.И. Авдеевой», п. 2 ст. 5 Кодекса этики и служебного поведения работников, свидетелями данного события стали сотрудники, работающие в данном здании.

Согласно объяснительной Ушканова А.Ф. от 26.04.2022 следует, что набор детей на ******** кружок «********» сорван по вине тех, кто непосредственно отвечает за правильное заполнение информации по ******** на сайте ДДТ и в Навигаторе и за устранение технических проблем по электронной записи детей. При попытках решения проблемы по неправильному названию кружка и электронной записи детей Ушканов А.Ф. соблюдал субординацию и обращался непосредственно к заведующему отделом ********Б. Ушканов А.Ф. занимался должностными обязанностями ********, так как с начала учебного года пытался решить возникшие технические вопросы, вовремя информировав о них заведующего отделом.

Приказом от 22.12.2021 № ... «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением работником Ушкановым А.Ф. своих должностных обязанностей и нарушением этики служебного поведения к Ушканову А.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка на ******** Ушканова А.Ф. от заведующего Центром ********Б. от 10.12.2021 года; акт нарушения трудовой дисциплины ******** Ушканова А.Ф. от 09.12.2021; письменное объяснение Ушканова А.Ф. от 21.12.2021; протокол комиссии.

С данным приказом Ушканов А.Ф. ознакомлен 23.12.2021.

Оценивая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем факт совершения дисциплинарных проступков истцом не установлен. Из текста оспариваемого приказа невозможно установить, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок со стороны истца, какие положения должностной инструкции, локальных актов были нарушены истцом.

Решение суда в данной части не оспаривается, соответственно, апелляционной проверке в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласен с приказами в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа об увольнении, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит рассмотрению в пределах доводов, изложенных в апелляционное жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 24.01.2022 № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 23.05.2022 № ... об увольнении и восстановлении Ушканова А.Ф. на работе, суд первой инстанции, установив самостоятельное принятие истцом решения о проведении занятий в дистанционной форме обучения, пришел к выводу, что изменение условий труда в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе работника, трудовым законодательством не предусмотрено, в удовлетворении заявления о переводе истца на проведение занятий в дистанционном формате работодателем было отказано, соответственно, данные обстоятельства по отсутствию истца на рабочем месте в отсутствие уважительных причин были оценены судом в качестве прогула. При оценке доводов Ушканова А.Ф. о незаконности оспариваемого им приказа № ... от 23.05.2022 г. суд принял во внимание отсутствие Ушканова А.Ф. на рабочем месте 20.05.2022 г. в период времени с 10.30 до 11.15, с 11.30 до 12.15, в это время занятия не были проведены.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для отказа в удовлетворении иска Ушканова А.Ф. судебная коллегия не может признать правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах трудового законодательства РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приказом от 24.01.2022 № ... на Ушканова А.Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неандлежащим исполнением работником Ушкановым А.Ф. своих должностных обязанностей, неоднократным отсутствием работника на рабочем месте и нарушением этики служебного поведения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Ушканову А.Ф. явились: докладная записка заведующего Центром ********Б. от 18.01.2022 г., акт о неисполнении должностных обязанностей ******** Ушкановым А.Ф. от 18.01.2022 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10.01.2022 г., 14.01.2022 г., акт о непредоставлении письменного объяснения работником от 21.01.2022 г.

Согласно акта о неисполнении своих должностных обязанностей от 18.01.2022 г. работодателем в неисполнение трудовых обязанностей истцу Ушканову А.Ф. вменены нарушения Должностной инструкции:

- пп. 1, 5 п. 3.1 в части непроведения набора на обучение по дополнительной общеразвивающей программе и непроведение мероприятий по модернизации оснащения учебного помещения, формирования его предметно-пространственной сферы, обеспечивающей освоение образовательной программы,

- п. 3.2 в части отсутствия организации досуговой деятельности обучающихся,

- п. 3.5 неведение документации, обеспечивающей реализацию дополнительной общеобразовательной программы учебного курса – электронный журнал «Сетевой город», в том числе бумажный журнал, журнал проведения разных работ, непредоставление отчета по проделанной работе, отсутствие контроля за электронным порталом – «Навигатор дополнительного образования РС (Я)»,

- п. 3.6 невыполнение своих трудовых функций и поручений своего непосредственного руководителя.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дисциплинарное взыскание за непроведение набора на обучение по дополнительной общеразвивающей программе, неведение электронного журнала «Сетевой город», бумажный журнал, отсутствие контроля за электронным порталом «Навигатор дополнительного образования РС (Я)» к истцу применялось по приказу от 22.12.2021 г. № .... Данные обстоятельства также явились основанием для проведения служебной проверки и составления протокола комиссии проведения служебной проверки 21.12.2021 г.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

О наличии новых нарушений в части выполнения данных обязанностей представитель ответчика не смогла пояснить.

Следовательно, за вышеуказанные нарушения трудовой дисциплины применение повторного дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Невыполнение истцом мероприятий по модернизации оснащения учебного помещения, формирования его предметно-пространственной сферы и по организации досуговой деятельности обучающихся также не нашло своего подтверждения, поскольку не представлено доказательств, какие именно мероприятия не выполнил истец, в частности, план работы с указанием на конкретные мероприятия, проведение которых возлагалось бы на истца. Представителем истца в судебном заседании пояснено, что под организацией досуговой деятельности предполагается владение работником информацией о том, в каких кружках дети занимаются, при этом данный представитель не смог пояснить, какие негативные последствия для учреждения повлекло невладение Ушкановым А.Ф. информацией о посещении детьми других кружков, что явилось бы основанием считать невыполнение данных обязанностей нарушением трудовой дисциплины истцом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику неоднократно о наличии технических сбоев в системе регистрации и при заполнении электронных журналов, однако работодателем не представлено доказательств, какие меры были приняты для их устранения.

Акт отсутствия истца на рабочем месте 10.01.2022 г. и непроведения занятий, в том числе на платформе ZOOM, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства проведения занятия в виде ссылки на его проведение на платформе ZOOM и скриншоты участников рабочего совещания Центра ******** от 10.01.2022 г. В части составленного работодателем акта об отсутствии на рабочем месте Ушканова А.Ф. от 14.01.2022 г. судебная коллегия приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания за отсутствие 14.01.2022 г. ответчиком не были учтены и не дана оценка доводам истца, в частности, запрета на проведение занятия с ребенком В., представленным аэрографическим снимкам от 14.01.2022 г., которые свидетельствуют о том, что меры по проведению занятия и присутствие на рабочем месте со стороны истца имело место быть. В связи с чем доказательств неоднократного отсутствия на рабочем месте истца, за исключением данных актов, которые оценены судом апелляционной инстанции критически, с момента принятия приказа работодателем от 22.12.2021 г. до момента принятия оспариваемого приказа от 24.01.2022 г., ответчиком не представлено.

В докладной заведующего ********Б. отражены аналогичные нарушения, послужившие ранее основаниями для применения дисциплинарного взыскания к истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенного нормативного положения следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

При этом, как установлено судебной коллегией, работодатель, ссылаясь на одно из оснований применения дисциплинарного взыскания в виде акта о непредоставлении письменного объяснения работником от 21.01.2022 г., требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ не выполнил.

Так, из представленного акта о непредоставлении письменного объяснения работником от 21.01.2022 г. следует, что 19.01.2022 г. в 14.00 Ушканову А.Ф. было предложено предоставить объяснение по факту актов об отсутствии работника на рабочем месте от 10.01.2022 г., 14.01.2022 г., докладной записки заведующего Центром ******** поведения Б. от 18.01.2022 г., акта о неисполнении должностных обязанностей ******** Ушкановым А.Ф. от 18.01.2022 г.

При этом ответчиком доказательств истребования объяснения от Ушканова А.Ф. не представлено. Судебная коллегия также при оценке представленного ответчиком акта о непредоставлении письменного объяснения принимает во внимание то обстоятельство, что 19.01.2022 г. (в среду), исходя из расписания занятий ******** клуба «********» на 2021-2022 учебный год, у истца занятия отсутствовали, в связи с чем вызывает сомнение факт истребования у истца письменного объяснения в указанный день, соответственно, представленный акт об отказе в предоставлении объяснения судебная коллегия оценивает критически.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, доказательств оценки всех имеющихся обстоятельств по делу при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ и неистребование от работника Ушканова А.Ф. объяснения, нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований применения к Ушканову А.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора, влечет признание оспариваемого приказа от 24.01.2022 г. незаконным и его отмене.

Приказом № ... от 23.05.2022 г. с истцом расторгнут трудовой договор, заключенный 01.09.2010 г., был уволен с 23.05.2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеется дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием принятия приказа явился протокол заседания от 20.05.2022 г., акт о результатах служебной проверки от 20.05.2022 г. При этом в основаниях указано на неоднократное нарушение истцом нарушений трудовой дисциплины, продолжительное неисполнение должностных обязанностей, нарушение норм педагогической этики.

Согласно указанным протоколу и актам от 20.05.2022 г. комиссией установлено неоднократное нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 4-ех часов подряд без уважительной причины, продолжительное неисполнение должностных обязанностей по пп. 4, 23, 24, 25, 26, 30, ч. 1.4 Должностной инструкции ******** Ушканова А.Ф., несдача отчетов и документации, личных дел обучающихся, незаполнение электронного журнала АИС «Сетевой город», бумажного журнала и нарушение норм педагогической этики при наличии других дисциплинарных взысканий по приказам № ... от 22.12.2021 г. (замечание), № ... от 24.01.2022 г. (выговор).

При этом, как установлено судебной коллегией, работодателем вменяется в нарушение истцу неисполнение аналогичных должностных обязанностей, за которые ранее к истцу применены были дисциплинарные взыскания по вышеуказанным приказам от 22.12.2021 г. и от 24.01.2022 г. в нарушение требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, соответственно, применение к истцу дисциплинарного взыскания за указанные нарушения нельзя признать правомерным.

Кроме того, неоднократное нарушение трудовой дисциплины Ушкановым А.Ф. в виде отсутствия на рабочем месте более 4-ех часов подряд не нашло своего подтверждения.

По смыслу положений пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 20.05.2022 г. следует, что истец Ушканов А.Ф. отсутствовал на рабочем месте во время двух занятий, которые им не были проведены, - с 10.30 по 11.15 час. и с 11.30 по 12.15 час., то есть акт работодателем составлен за период отсутствия истца, составляющий менее 4-ех часов.

По п. 2.2 Трудового договора от 01.09.2010 г., заключенного с истцом, Ушканов А.Ф. обязался, в частности, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (т. 1 л.д. 16-17). Аналогичные обязанности возложены на истца Должностной инструкцией ******** (т. 1 л.д. 28-33).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2018 г. определено, что работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, рабочее время в соответствии с утвержденным расписанием (пп. 17-19) (т. 1 л.д. 115-121).

Согласно п.п. 5.1 – 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждение работает в режиме шестидневной рабочей недели. ******** в режиме шестидневной рабочей недели по расписанию, утвержденному директором МАНОУ ДДТ. Остальные работники – по графику работы и трудовому договору, утвержденному директором МАНОУ ДДТ. Графики работы (в том числе расписание занятий) утверждается директором учреждения по согласованию с профсоюзным комитетом и предусматривают время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания.

В материалы дела ответчиком представлено расписание занятий ******** клуба «********» на 2021-2022 учебный год, ******** Ушканов А.Ф., недельная нагрузка 9 часов, где в пятницу (включая 20.05.2022 г.) у истца предусмотрены занятия в 1 смену с 10.30 до 12.15, а также во вторую смену с 16.30 до 19.15.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемое истцу нарушение как работодателем, так и судом первой инстанции квалифицировано в качестве прогула неверно, поскольку не нашло своего подтверждения отсутствие истца в течение всего рабочего дня (смены) либо в течении четырех часов подряд.

Работодателем также не дана оценка объяснениям работника в части нарушения норм педагогической этики, данное обстоятельство не учтено при установлении тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Более того, оценивая законность приказа об увольнении Ушканова А.Ф. от 23 мая 2022 г. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции не установил, имеется ли признак неоднократности неисполнения Ушкановым А.Ф. без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд первой инстанции, подменив собой работодателя, в основании увольнения сослался на неисполнение Ушкановым А.Ф. приказа от 22.12.2021 г., в то время как указание данный приказ в основаниях привлечения Ушканова А.Ф. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения отсутствует, работодатель при привлечении Ушканова А.Ф. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей не указывал неисполнение данного приказа в качестве основания для издания приказа от 23 мая 2022 г. об увольнении Ушканова А.Ф. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определил, в чем заключался дисциплинарный проступок Ушканова А.Ф., послуживший поводом для его увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание, что работодателем не дана оценка уважительности (неуважительности) причин неисполнения работником возложенных на него обязанностей по Должностной инструкции, объяснениям истца в совокупности с основаниями применения дисциплинарных взысканий, а также принятым мерам по обстоятельствам, изложенным истцом в своих объяснениях.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности, избранная ответчиком, не соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного истцом проступка, неоднократности действий истца, который за аналогичные нарушения ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать основанными на законе, а обстоятельства дела изученными в полном объеме, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Более того, представленными доказательствами нельзя установить факт выполнения работодателем обязанности учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно чч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств по делу и применения норм материального права, признания незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов от 24.01.2022 г. и от 23.05.2022 г. с восстановлением Ушканова А.Ф. на работе в прежней должности с момента увольнения.

Принимая во внимание пояснения сторон, что истец работал в режиме неполного рабочего времени ввиду наличия инвалидности, с учетом графика работы истца и справки работодателя, согласно которой среднедневной заработок истца составлял .......... руб., в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 54 971,84 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 149,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2022 года по делу по иску Ушканова А.Ф. к Муниципальному автономному нетиповому образовательному учреждению «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе о т м е н и т ь в части и в указанной части принять н о в о е р е ш е н и е.

Признать незаконными и отменить приказы Муниципального автономного нетипового образовательного учреждения «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» от 24 января 2022 года № ... «О Дисциплинарном взыскании ******** Ушканова А.Ф.» и от 23 мая 2022 года № ... «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Восстановить Ушканова А.Ф. в Центре ******** поведения Муниципального автономного нетипового образовательного учреждения «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» в должности ******** с 24 мая 2022 года.

Взыскать с Муниципального автономного нетипового образовательного учреждения «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» в пользу Ушканова А.Ф. компенсацию за вынужденный прогул в размере 54 971 рублей 84 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного нетипового образовательного учреждения «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 149 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Идентификатор Ушканова А.Ф.: ИНН № ....

Идентификатор Муниципального автономного нетипового образовательного учреждения «Дворец детского творчества имени Ф.И. Авдеевой» городского округа «город Якутск»: ИНН 1435123962.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 28.09.2022