Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО2,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: требования ФИО1 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» заключить с ФИО1 договор энергоснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1500 рублей, штраф 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «<адрес>» госпошлину 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что им было подано заявление о заключении договора энергоснабжения, к которому приложены правоустанавливающие документы, а именно копия паспорта заявителя, справка о членстве в СНТ № «Сигнал», документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий, документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, в ответ на которое получен письменный отказ, обоснованный необходимостью предоставления аналогичных документов, заключенных с ПАО «МРСК Сибири». Полагая отказ ответчика в заключении с истцом договора энергоснабжения незаконным, нарушающим его право на получение коммунальных услуг на недискриминационных условиях, указывая на соответствие представленных документов, составленных между истцом и СНТ №<адрес>», соответствующим требованиям Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с истцом отдельный договор энергоснабжения по адресу: <адрес>», участок №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, положение ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», положения ст.ст. 151, 421, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О судебном решении», ст. 1 Закона о защите прав потребителей, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№ и от <Дата>№, указывает, что СНТ №<адрес> не является сетевой организацией, поскольку не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, которые определены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№. Акт технологического присоединения, составленный между СНТ №<адрес>» и ФИО1 от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение. Представленная справка о членстве истца в СНТ № «<адрес> не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ № «<адрес> к сетям сетевой организации. Кроме того, на момент технологического присоединения всего СНТ № «<адрес>» истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> СНТ № «<адрес> уч.1, а также членом СНТ № «<адрес>». Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение на дату осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ №<адрес>», а именно до 2000 г., истцом представлено не было. В договорных отношениях по энергоснабжению с АО «Читаэнергосбыт» истец не состоит. Энергоснабжение дачного дома ФИО1 производится в рамках договора энергоснабжения № от <Дата>, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ № «<адрес> дачный дом обеспечен электроэнергией, на основании чего полагает, что моральный вред истцу не мог быть причинен. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, представители ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Такой порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№ и разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», участок №. Согласно справке истец является членом СНТ № «<адрес>» с <Дата>

Электроснабжение СНТ № «<адрес>» осуществляется в рамках договора № от <Дата>, заключенного с АО «Читаэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что <Дата>ФИО1 обратился в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения, открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу, приложив акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от <Дата>, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от <Дата>, подписанные председателем СНТ и истцом.

В ответ на данное обращение <Дата> истцу направлено сообщение, в котором со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, а также положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, указано о невозможности заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение, в том числе опосредованно в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией: акта о технологическом присоединении и (или) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также документов о допуске в эксплуатацию приборов учета (при наличии приборов учета). Для получения документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцу рекомендовано обратиться в сетевую организацию - филиал ПАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» (л.д. 53-55).

Разрешая требования истца и удовлетворяя частично, суд первой инстанции со ссылкой на отдельные положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ № «<адрес>», являлись допустимыми и достаточными для заключения с ним договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО «Читаэнергосбыт» не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о том, что СНТ № «<адрес> не является сетевой организацией, акт технологического присоединения и выполнения технических условий, составленный между СНТ № «<адрес>» и истцом от <Дата>, не соответствует требованиям законодательства об электроэнергетике и не может подтвердить технологическое присоединение; представленная справка о членстве истца в СНТ № «<адрес>» не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ № «<адрес>» к сетям сетевой организации; истец не являлся владельцем жилого дома и земельного участка и членом СНТ № «<адрес> на момент технологического присоединения всего СНТ, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№ и раздела III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения было удовлетворено судом, при этом договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, истец является стороной по договору, приобретающий в данном случае товар (электроэнергию) для собственных нужд, следовательно, к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права последнего на заключение договора, судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, определенных судом первой инстанции, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не находит. В связи с изложенным, доводы жалобы в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи