Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михонина И.В. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее по тексту – АО СЗ «УГАИК») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя АО СЗ «УГАИК» - Калимуллина Р.М. на решение Кировского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя АО СЗ «УГАИК» - Козловского К.В., представителя истца Михонина И.В. – Рахматуллина А.М., судебная коллегия

установила:

Михонина И.В. обратился в суд с иском к АО СЗ «УГАИК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между АО СЗ «УГАИК» и Мужиповой Г.Р. заключен Договор № №...ДУ участия в долевом строительстве жилья. дата между Мужиповой Г.Р. и Михонина И.В. заключен договор уступки права требования и обязательств №...ВГ по договору № №... участия в долевом строительстве жилья от дата, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки переданного ему жилого помещения. Согласно заключению специалиста №... от дата сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 252 066,38 руб. дата истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, с учетом стоимости годных к использованию материальных остатков, в размере 152 405,60 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы за составление строительно-технического заключения – 35 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 496 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено: «исковые требования Михонина И.В. (СНИЛС №... к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ОГРН 1020202860721) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Михонина И.В. стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 152 405,60 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Михонина И.В. в соответствие с Постановлением Правительства РФ от дата№..., начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 405,60 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№....

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Михонина И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78 702,80 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу экспертного учреждения АНО «ВЕКТОР» судебные расходы на судебную экспертизу в размере 58 500 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 548,11 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО СЗ «УГАИК» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза является не достоверным и недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о местах проводимых изменений и исследований, адрес объекта на ст.40 заключения указан иной; эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, указав такой недостаток как отклонение оконных конструкций от вертикали, хотя данный недостаток в досудебной экспертизе отсутствует; экспертом сделаны неверные выводы о том, что требуется устройство дополнительного водопароизоляционного слоя; экспертом не учтено, что в квартире истца имеется перепланировка; экспертом необоснованно включены работы по ремонту общедомового имущества; экспертом произведен отбор кернов из стяжки пола и их исследование проведено ООО «Мэйвен» разрушающим методом по методике испытаний ГОСТ 28570-2019 Бетоны, однако данный ГОСТ не применим к цементно-песчанной стяжке; экспертом не учтено, что квартира сдавалась в черновой отделке, собственником была произведена чистовая отделка и в настоящее время определить качество отштукатуренной поверхности стен не представляется возможным; экспертом указано в экспертном заключении, что отклонений от прямолинейности дверной коробки и дверного полотна, однако в смете расходов на устранение недостатков предусмотрен ремонт дверных коробок; экспертом применен неверный метод расчета стоимости ремонта; не обоснованно добавлены 2% непредвиденных затрат. В связи с чем, ходатайствуют о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Также считают, что судом не правомерно взысканы расходы за подготовку досудебного заключения и не применен режим пропорционального распределения, не обоснованно взысканы пени, стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 руб., а также взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. считают чрезмерно завышенными. Кроме того, судом не обоснованно взыскан штраф, поскольку претензия предъявлена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО СЗ «УГАИК» - Козловского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михонина И.В. – Рахматуллина А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между АО СЗ «УГАИК» и Мужиповой Г.Р. заключен Договор №... участия в долевом строительстве жилья.

дата между Мужиповой Г.Р. и Михонина И.В. заключен договор уступки права требования и обязательств №...ВГ по договору № №... участия в долевом строительстве жилья от дата

Предметом по договору являлась квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата (судом ошибочно указана дата дата) квартира, расположенная по адресу адрес, была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

дата (судом ошибочно указана дата дата) за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома является АО СЗ «УГАИК», что ответчиком не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста №... от дата сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 252 066,38 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Вектор» №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобретенная по договору договор уступки права требования и обязательств №...ВГ по договору № №... участия в долевом строительстве жилья от дата и переданная в собственность участнику долевого строительства Михонина И.В. застройщиком с учетом условий договора и содержания проектной документации на дом, указанным в договоре, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№... от 20.11.2019г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от датаг., в целом не соответствует. Проведенным исследованием качества выполненных работ в адрес по адресу адрес эксперты установили, что указанные и установленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации и отсутствием надлежащего контроля за производством работ. В соответствии с основными положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в адрес привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств пола, оконных конструкций и ПВХ-профилей, поверхности стен и других элементов ремонта квартиры. Стоимость по устранению недостатков, без учета годных остатков в адрес на дату проведения экспертизы составляет 157 905,60 руб. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости элементов ремонта квартиры после замены составляет 152 405,60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Вектор» Гизатуллин Р.А. показал, что провел осмотр квартиры истца. Непосредственно отбирал пробы стяжки пола буром диаметром 78 мм в присутствии истца, представителей ответчика. Возражений в момент отбора проб не поступало. Имеется протокол исследования стяжки, приложенный к заключению. Лаборатория исследовала стяжку. В определении суда вопросов по перепланировке поставлено не было и данный вопрос не исследовался. Фактически экспертом сравнивались недостатки, указанные в досудебном заключении специалиста. Монтажный дополнительный шов должен быть во всех случаях, если иного расчета в проекте не существует. В ГОСТе «Швы монтажные» необходимо обеспечить защиту дополнительным швом от влаги. Необходимости уточнять этот ГОСТ в отношении балконных дверей не имеется. Запроектирована песчано-цементная стяжка, так как это вода, песок, бетон, щебень, классифицируется, как бетон. Взяли три образца стяжки буром с алмазной коронкой диаметром не менее 78 мм. Применение перфоратора или иного устройства не регламентировано ГОСТом. Дверной входной блок – металлическая дверь замены не предусмотрено. Межкомнатные входные двери имеют отклонение от вертикали.

Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 5, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 152 405,60 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, ч. 6 ст. 13, ч.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 78 702,80 руб., неустойку, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 405,60 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№... суд отказал.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Михонина И.В. почтовые расходы в размере 496 руб., расходы на досудебную оценку в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 25 000 руб., в пользу АНО «Вектор» расходы на судебную экспертизу в размере 58 500 руб., а также в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 548,11 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по день предшествующий окончанию моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата№..., сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вместе с тем, из заключения АНО «Вектор» следует, что в ходе проведения судебной экспертизы и проверки качества стяжки пола, данным экспертным учреждением без согласования с судом привлечено ООО «Мэйвен». При этом, специалист Ксенофонтов А.Ф. проводивший испытание стяжки пола, не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации АНО «Вектор», в нарушение статьи 14 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «Мэйвен», производство экспертизы которой судом не поручалось, испытание стяжки пола проведено сотрудником ООО «Мэйвен» Ксенофонтов А.Ф. не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, находя доводы стороны ответчика о наличии сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Вектор», судебная коллегия определением от дата назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Определением судебной коллегии от дата удовлетворено ходатайство ООО АНО «Экспертный Центр» и разрешено привлечь для проведения лабораторных испытаний образцов стяжки пола разрушающим методом специализированную испытательную лабораторию ИП Насибуллина А.Г., специалистов Суркова О.В., Насибуллина А.Г.

Согласно заключению ООО АНО «Экспертный Центр» №...-СМ-2023 от дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №... от дата, не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует условиям договора №№... от дата, проектной (рабочей) документации (343/18/155/ПР-18-33/41 -АР стадия Р лист 17), строительно-техническим нормам п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011.

- 1 створка в верхней части конструкции остекления балкона - «глухая» размер 895*1280мм превышает 400*800мм), что не соответствует строительно-техническим нормам ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от дата № 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 25166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)», п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

- отклонение от вертикали оконного блока в жилой комнате составляет 5мм на 1000мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

- в конструкции оконного блока в жилой комнате, в конструкции остекления балкона отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016.

- в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю балконного блока кухни отсутствует герметизация, что не соответствует строительно-техническим нормам п. А.2.6 ГОСТ 30971-2012.

- соединение трубопроводов из оцинкованной стали выполнено сваркой, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 4.6 СП 73.13330.2016.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предумотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Выявленные дефекты являются значительными, т.е. существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в адрес многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю и/или снижение эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №... Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 153 711,50 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению.

Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у стекол, строительного бута можно сделать вывод о том, что данные материалы обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет 464 руб. Стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости заменяемых деталей, составляет 153 247,50 руб.

Из письменных пояснений экспертов ООО АНО «Экспертный центр» Мальцевой Е.Е. и Янгировой З.С. следует, что из п.12 Постановления Правительства РФ от дата№..., следует, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, в данном случае - замену сварных соединений оцинкованных трубопроводов на соединения, выполнение на резьбе с применением соединительных деталей, без замены самих трубопроводов.

Согласно п.7.5 ГОСТ 31357-2007 «Смеси сухие строительные на цементном вяжущем. Общие технические условия» предусматривает, что стяжки из смесей строительных напольных на цементном вяжущем допускается исследовать на образцах, отобранных из конструкций, согласно ГОСТ 28570 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

Согласно п. 4.2 ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» в качестве образцов допускается применение цилиндров. Для отбора образцом экспертами применялась коронка алмазная по бетону Laser Deep Drill (82x150 мм) Hilberg HD382, число образцов - 3 шт., что соответствует п.п.4.2, 4.4, 5.1, 6.1 ГОСТ 28570-2019. Все пробы были промаркированы, места отбора проб запротоколированы Актом отбора проб и образцов от дата в присутствии представителя ответчика. Таким образом, проведенное исследование стяжки пола в целом и процесс отбора проб стяжки пола в частности, соответствуют требованиям строительно-технических норм ГОСТ 31357-2007, ГОСТ 28570-2019.

Согласно п. 3.3.5 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, п. 11.4 Свода правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП дата-88 «Полы» и СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») на каждые 500 м2 стяжки испытывают не менее 3 образов.

Количество участков измерений соответствует требованиям ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций», п. 3.3.5 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, п. 11.4 Свода правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП дата-88 «Полы» и СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и является достаточным для расчета характеристик прочности конструкций.

Фактические значения прочности раствора стяжки на сжатие установлены по результатам лабораторных испытаний образцов стяжки пола, изъятых в помещении прихожей, кухни адрес по адресу адрес, и составляют - 4,4 МПа (среднее значение), что не соответствует условиям Договора №°ВГ-ГСТ/Л41-19-ДУ от дата, проектной (рабочей) документации (343/18/155/ПР-18-33/41-АР стадия Р лист 17), требованиям п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88.

Таким образом, проведенное исследование стяжки пола в целом, и процесс отбора проб стяжки пола в частности, соответствуют требованиям строительно-технических норм ГОСТ 31357-2007, ГОСТ 28570-2019. Исследование стяжки пола проведено всесторонне, в полном объеме, согласно редакции вопросов, поставленных судом.

На стр. 43 Заключения эксперта №...-СМ-2023 от дата перечислены объем и перечень элементов, подлежащих замене при выполнении ремонтных работ в указанной квартире, а именно:

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы с заменой следующих элементов:

-демонтаж: существующей стяжки в количестве 2,06 куб.м. После проведения демонтажа стяжка пола становится ломом/боем раствора/бетона.

- демонтаж: одинарного стекла (1,15 кв.м.) конструкции остекления бачкона с заменой на открывающиеся створки с одинарным остеклением.

Для устранения выявленного недостатка 1 створка в верхней части конструкции остекления балкона - «глухая» (размер 895* 1280мм превышает 400*800мм) в локальном сметном расчете учтены следующие работы «Демонтаж/монтаж конструкции остекления балкона с установкой створки (1,15кв.м.)», т.е. замене подлежит не вся конструкция, а стекло площадью 1,15 кв.м. с установкой открывающейся створки аналогичных размеров (п.п.5-7 Локального сметного расчета).

Демонтаж/монтаж конструкции остекления балкона производится в целях обеспечения требований п.5.5.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)», так как «врезание» створки «по месту» является кустарной технологией и не регламентировано строительно-техническими нормами. Работы по демонтажу/монтажу металлического ограждения конструкции остекления балкона являются сопутствующими.

Осмотром установлено, что конструкция остекления балкона в обследованной квартире имеет листовое остекление. Ввиду изложенного, применена расценка ТССЦ-203-8042 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей с листовым стеклом и стеклопакетом: одностворные ОПРСП 15-9А, площадью 1,27 м2 (ГОСТ 30674-99)» в объеме 1,15 кв.м (п.7 Локального сметного расчета).

Таким образом, примененные расценки являются корректными и содержат необходимые работы и материалы.

Согласно п.5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016: Для предотвращения несанкционированного проникновения в помещение извне створка должна запираться на цилиндровый механизм, расположенный в ручке, или на оконный замок безопасности, установленный в нижнем горизонтальном бруске. При этом ключи должны быть в цилиндровом механизме или храниться рядом с ним в доступном месте внутри балкона (лоджии).

Таким образом, створки оконных конструкций должны быть оборудованы либо оконными ручками со встроенным на заводе-изготовителе замком, либо замком безопасности, установленным в нижнем горизонтальном бруске.

Согласно п.2 Локального сметного расчета стоимость 1 компл. запорного устройства составляет 5,23 руб. в базисных ценах, т.е. 5,23*8,93* 1,2(НДС) = 56 руб. шт. в переводе на текущие цены согласно Приказа Минстрой РФ №...-ИФ/09 от дата, действующего на момент производства экспертизы.

Проведенным анализом рынка установлено, что в розничной продаже средняя цена замков-блокираторов, а также оконных ручек со встроенными замками безопасности составляет от 195-500 руб./шт., что существенно выше примененной экспертами расценки.

Таким образом, примененная расценка не является завышенной. Также необходимо отметить, что установка замка в ручку производится заводом-изготовителем, т.е. «врезание» замка в существующую оконную ручку не производится и не предусмотрено строительно-техническими нормами.

Заявленная в возражениях расценка ТЕРр56-1-3 «Демонтаж оконных коробок в рубленых стенах» применяется на демонтаж оконных коробок в рубленых стенах, единица измерения - штуки.

В связи с тем, что стоимость демонтажа/монтажа оконной конструкции зависит от размера оконного блока, а жилой дом, расположенный по адресу адрес, является кирпичным, в п.З Локального сметного расчета применена наиболее подходящая расценка ТЕР 10-01-034-06 (Демонтаж/монтаж в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых) в объеме 2,1 кв.м., что соответствует техническим характеристикам оконного блока жилой комнаты.

Работы, необходимые для устранения недостатков, являются ремонтно-строительными, применение повышающих коэффициентов предусмотрено п.6.7.1 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы.

Согласно Приказа Минстроя России от дата N 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы»:

«п. 6.7.1 При отсутствии необходимых единичных расценок в сборниках единичных расценок на ремонтно-строительные работы сметные затраты на ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены:

- по единичным расценкам сборника ФЕР 81-02-46-... «Работы при реконструкции зданий и сооружений»;

- по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расиенок на строительные и специальные строительные работы (аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых элементов конструктивных решений), с применением следующих коэффициентов:

- 1,15 - к затратам труда и оплате труда рабочих;

- 1,25 - к затратам на эксплуатацию строительных машин и механизмов, затратам труда машинистов».

- Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №..., с Поправкой)»:

«5.5.1 Оконные блоки должны иметь полную заводскую готовность: установленные запирающие приборы, стекла, стеклопакеты, уплотняющие прокладки и законченную отделку поверхности».

- Для устранения выявленного недостатка «отклонение от вертикали оконного блока в жилой комнате составляет 5мм на 1000мм» в локальном сметном расчете учтены следующие работы «Демонтаж/монтаж оконного блока ПВХ (2.1кв.м.)». (п.п.3-4 Локального сметного расчета).

Работы по демонтажу/монтажу откосов, отлива и подоконника оконного блока в жилой комнате являются сопутствующими при демонтаже и установке оконного блока и необходимыми для устранения выявленного недостатка «отклонение от вертикали 5мм на 1000мм» (п.п. 10-14 Локального сметного расчета).

- В п.п.15-16 Локального сметного расчета экспертом применена расценка ТЕРр53-21-9 «Ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой: герметизирующей нетвердеющей или силиконовыми и акриловыми герметиками» для устранения следующего выявленного недостатка балконного блока кухни: «В местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю балконного блока на кухне отсутствует герметизация» (стр. 41,42,49, 59 (Фото 2) Заключения эксперта \°082-СМ-2023 от дата). Таким образом, в части устранения недостатков конструкции балконного блока кухни в Локальном сметном расчете предусмотрена только герметизация, без демонтажа и повторного монтажа всей конструкции.

- Примененная экспертом в п. 17 Локального сметного расчета расценка ТЕР26-01-055-02 «Установка пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)» содержит в себе работы, а также материалы, необходимые для устройства укрывочного слоя окрашенных стен, а именно в материалах применена плёнка полиэтиленовая.

«3.1. Единичные расценки учитывают полный комплекс затрат для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ.

3.2. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

6.1. Единичные расценки на ремонтно-строительные работы учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства ремонтно-строительных работ, оптимальный набор (перечень) строительных машин и механизмов и материальных ресурсов при производстве работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства.».

Таким образом, примененные единичные расценки, учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов.Следовательно, стоимость проведения комплекса сопутствующих строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, непосредственно обусловленных технологическим процессом - учтены в Локальном сметном расчете №....

- В п.21-22 Локального сметного расчета экспертом применена расценка ТССЦ-104-0905 «Пластины из вспененного полиэтилена толщиной 5 мм».

Проектной (рабочей) документацией ("343/18/155 TIP-18-33/41-АР стадия Р лист 17 «Экспликация полов») предусмотрена шумоизоляция «ПОЛИФОМ ВИБРО» - 8мм, что превышает толщину звукоизоляции, примененной экспертами в п.22 Локального сметного расчета. Таким образом, примененная расценка не является завышенной.

- Вышеприведенной проектной (рабочей) документацией (343/18/155 TIP-18-33/41-АР стадия Р лист 17 «Экспликация полов») предусмотрена стяжка толщиной 60 мм.

Осмотром установлено, что средняя толщина стяжки пола в квартире составляет 72 мм. Ввиду изложенного, в Локальном сметном расчете учтена толщина стяжки пола, фактическая установленная при осмотре. Монтаж стяжки пола меньшей толщины повлек бы за собой учет таких работ, как оштукатуривание и окраска стен, замена межкомнатных дверных блоков и ряд сопутствующих работ, связанных с изменением высоты помещения.

- Исследованием установлено, что соединение трубопроводов из оцинкованной стали выполнено сваркой, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 4.6 СП 73.13330.2016.

Способ соединения оцинкованных труб изложен в 5.1.2, согласно которому соединение стальных труб, а также деталей и узлов из них следует выполнять сваркой, на резьбе, на накидных гайках и фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-соединениях (за счет холодной механической деформации металла между пресс-фитингом и покрываемой им на глубину раструба пресс-фитинга трубой).

Оцинкованные трубы, узлы и детали следует соединять на резьбе с применением оцинкованных соединительных частей или неоцинкованных из ковкого чугуна, на накидных гайках, на фланцах (к арматуре и оборудованию), на пресс-фитингах или на фитингах, специально предназначенных для использования в трубопроводных системах с пазовыми соединениями.»

Таким образом, примененные единичные расценки, учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов. Примененные единичные расценки, учитывают оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает заключение ООО АНО «Экспертный Центр» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, эксперты не являются незаинтересованными лицами по делу. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей документации, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение, кроме того, данное заключение не противоречит материалам дела.

Само по себе не согласие стороны ответчика с заключением повторной судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный Центр» не является основанием для признания его недопустимым доказательством и назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку по результатам повторной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры истца не превышает взысканной судом суммы устранения недостатков в размере 152 405,60 руб., то оснований для отмены, либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 405,60 руб. у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до датаг. включительно.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению за период с датаг. по дату фактического исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения недостатков.

Поскольку выплата ответчиком истцу стоимости устранения недостатков в размере 152 405,60 руб. произведена дата, то есть после принятия судом решения, оснований для отмены либо изменения решения суда, в части взыскания неустойки начиная, со дня окончания установленного Постановлением Правительства РФ от дата№... моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 405,60 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы у судебной коллегии, также не имеется. При этом, решение суда о взыскании неустойки, с учетом того, что выплата стоимости устранения недостатков ответчиком произведена после принятия судом решения, но до окончания указанного моратория в связи с чем, неустойка начисляться не будет, законных прав и интересов ответчика не нарушает..

Ошибочное указание судом на применение, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, положений ст.28 Закона о защите прав потребителей, вместо ст.23 Закона о защите прав потребителей, не повлекло принятия не законного решения, и не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку указание судом о взыскании 1% в день от суммы стоимости устранения строительных недостатков является верным.

Доводы апелляционной жалобы о обоснованном взыскании стоимости досудебного исследования, судебной коллегией отклоняются поскольку данное заключение было необходимо истцу для установления наличия недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебного исследования являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Решение в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката.

Суд, принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, составление представителем искового заявления, учитывает также сложность дела, количество судебных заседаний, характер спора, и учетом всех перечисленных обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оснований для возмещения расходов в меньшем объеме не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), следует, что согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата№...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела, претензия направлена истцом в адрес застройщика дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем, судом первой инстанции не правомерно взыскан штраф.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 702,80 руб., а также предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Михонина И.В. о взыскании штрафа.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу АНО «Вектор» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ.

В силу статьи 41 указанного закона, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Поскольку судебная экспертиза АНО «Вектор» проведена с процессуальным нарушениями, а именно, в нарушение статьи 14 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «Мэйвен», производство экспертизы которой судом не поручалось, испытание стяжки пола проведено сотрудником ООО «Мэйвен» Ксенофонтов А.Ф. не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому судебной коллегией не принята в качестве допустимого доказательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу АНО «Вектор» расходов за производство судебной экспертизы судебная коллегия не находит. В связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Вектор» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство ООО АНО «Экспертный Центр» о возмещении расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на АО СЗ «УГАИК», которое обязано внести денежные средства для оплаты стоимости повторной судебной экспертизы на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Данная обязанность, возложенная судебной коллегией, АО СЗ «УГАИК» исполнена частично, согласно платежному поручению №... от дата внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 60 000 руб.

В связи с чем, денежные средства, внесенные АО СЗ «УГАИК» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 60 000 руб. подлежат перечислению ООО АНО «Экспертный Центр» за производство судебной экспертизы, а также в пользу ООО АНО «Экспертный Центр» подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу Михонина И.В. штрафа в размере 78 702,80 руб. и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, в также в части взыскания с акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» в пользу АНО «Вектор» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Михонина И.В. о взыскании с акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» штрафа отказать.

В удовлетворении ходатайства АНО «Вектор» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» Калимуллина Р.М. – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (АО СЗ «УГАИК») на сумму 60 000 руб., назначение платежа – оплата расходов на проведение судебной экспертизы по делу №... (иск Минохина И.В. к АО СЗ УГАИК» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (юридический адрес адрес, ИНН 0274919251, расч.счет №... в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК №..., к/с №... в Волго-Вятское ГУ Банка России, основание платежа – расходы за проведение судебной экспертизы №...-СМ-2023 по делу №...).

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ИНН 0276056635) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» (ИНН 0274919251) расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата