Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Гарант» о признании незаконными акта приема-передачи квартиры, действий по начислению оплаты за жилищные услуги, производстве перерасчета задолженности по оплате за жилищные услуги, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.06.2014 г. между ним и ООО «Монтаж-Строй Брянск» был заключен договор № МС/2014-124 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 251, расположенной на 13 этаже в осях 11-16/Ю-ДД, общей площадью (проектной) 39,79 кв. м, жилой - 15,23 кв. м, шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 данного договора сроком ввода в эксплуатацию жилого дома являлся 4 квартал 2014 г., однако объект был введен в эксплуатацию только 22.07.2015 г., при этом истцом были выявлены недостатки в квартире, которые приводили к ухудшению ее качества, делали ее непригодной для предусмотренного договором использования. Данные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 22.09.2017 г.

После вступления данного решения в законную силу истец 20.03.2018 г. зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

Из материалов гражданского дела по иску ООО «Проф-Гарант» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска, истцу стало известно, что 25.07.2015 г. ООО «Монтаж-Строй Брянск» был составлен односторонний акт о передаче спорной квартиры истцу.

Обращение истца от 14.03.2018 г. в ООО «ПрофГарант» с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом с 30.01.2018 г. и производстве начислений за жилищные и коммунальные услуги с 30.01.2018 г. и снятии показаний индивидуальных приборов учета было оставлено без ответа.

19.05.2018 г. истец обратился в ООО «ПрофГарант» с претензией о производстве перерасчета размера оплаты за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по апрель 2018 г. В удовлетворении его требований было отказано со ссылкой на фактическую передачу квартиры 25.07.2015 г.

Полагая данный отказ неправомерным, поскольку при наличии в объекте долевого строительства недостатков застройщик не имел право составлять односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, истец с учетом уточнений исковых требований просил признать акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25 июля 2015 года, подписанный ООО «Монтаж-Строй Брянск» в одностороннем порядке, о передаче <адрес> незаконным; признать действия ООО «ПрофГарант» по начислению оплаты за жилищные услуги по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 за период с 25 июля 2015 года по 29 января 2018 года незаконными; признать задолженность по оплате за жилищные услуги по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 за период с 25 июля 2015 года по 29 января 2018 года включительно в размере 37 143,60 рублей отсутствующей; обязать ООО «ПрофГарант» производить начисления по оплате за жилищные услуги по квартире № 251 в доме <адрес> на имя ФИО1 с 30 января 2018 года; обязать ООО «ПрофГарант» произвести перерасчет задолженности по оплате за жилищные услуги по квартире № 251 в доме <адрес> на имя ФИО1 с 25 июля 2015 года по 29 апреля 2018 года включительно в течение 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ООО «ПрофГарант» неустойку в размере, определенном судом, за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности по перерасчету задолженности по оплате за жилищные услуги по квартире № 251 в доме <адрес> на имя ФИО1 с 25 июля 2015 года по 29 апреля 2018 года включительно, начиная с 6 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, вплоть до его исполнения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В своих доводах ссылаются на то, что истцом было использовано его право, предоставленное Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», об отказе от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства без отступлений от условий договора. Полагает, что факт передачи истцу спорной квартиры 25.07.2015 г. не был установлен решением Советского районного суда г. Брянска от 26.05.2016 г., поскольку данным решением были лишь установлены фактически совершенные действия, направленные на принятие им квартиры, что свидетельствовало о его намерении исполнить договор долевого участия. Указывает на отсутствие оценки суда составлению спорного акта приема-передачи «задним числом» - в июне 2016 года. Считает, что застройщиком были нарушены сроки и процедура составления акта приема-передачи, в том числе в части уведомления истца о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства и заключения акта приема-передачи. Полагает, что поскольку недостатки объекта долевого строительства являлись существенными и делающими невозможным его использование по назначению, застройщик не имел права на составление одностороннего акта приема-передачи, а ООО «ПрофГарант» - на выставление к оплате счетов за жилищные и коммунальные услуги до 30.01.2018 г.

Истец ФИО1, представитель ответчика – ООО «ПрофГарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - ООО «Монтаж-Строй Брянск» - ФИО3, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит изменению либо отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2014 г. между ФИО1 и ООО «Монтаж-Строй Брянск» заключен договор № МС/2014-124 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 251, расположенной на 13 этаже в осях 11-16/Ю-ДД, общей площадью (проектной) 39,79 кв. м, жилой - 15,23 кв. м, шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Общая стоимость квартиры составила 1 372 755 руб. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2014 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

16.06.2015 г. ООО «Монтаж-Строй Брянск» направило в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства и необходимости прибытия в отдел продаж 25 июля 2015 года для принятия квартиры и подписания передаточного акта. Указанное уведомление было получено истцом 22.06.2015 г.

23.06.2015 г. ФИО1 в адрес застройщика было направлено уведомление об изменении адреса его регистрации, которое было получено ООО «Монтаж-Строй Брянск» 01.07.2015 г.

22.07.2015 г. Брянской городской администрацией ООО «Монтаж-Строй Брянск» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 32-301-2174-2013 шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже по <адрес>

В соответствии с распиской от 25.07.2015 г. представитель истца ФИО2 в указанную дату получила ключи от квартиры № 251 в доме <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2016 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда установлено, что 25.07.2015 г. истец через своего представителя ФИО2 получил ключи от квартиры № 251 по <адрес> С данного времени квартира находится во владении истца. Кроме того, факт передачи истцу квартиры подтвержден актом ФИО1 об имеющихся недостатках, выявленных им при подписании передаточного акта, копией письма № 125 от 16.11.2015 г. ответчика в адрес истца. Суд также установил, что ответчиком неоднократно истцу предлагалось подписать акт приема-передачи квартиры, от подписания которого истец уклонялся, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами, действия ответчика по направлению акта приема квартиры для подписания истцом и односторонний подписанный акт.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22.09.2017 г., вступившим в законную силу 30.01.2018 г., удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Монтаж-Строй Брянск» о защите прав потребителей. За ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,1 кв. м. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда уменьшена цена по договору долевого участия в строительстве № МС/2014-124 от 10.06.2014 г. с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом.

Как следует из решения Советского районного суда г. Брянска от 22.09.2017 г., суд также установил, что указанное жилое помещение фактически передано в пользование истцу, и принял данное обстоятельство во внимание при признании права собственности истца на квартиру.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018 г. спорная квартира находится во владении ФИО1 с 25.07.2015 г.

На основании указанного решения и апелляционного определения 20.03.2018 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру № 251, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором № 1/65 управления общим имуществом многоквартирного дома ООО «Профгарант» с 16 ноября 2015 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

19.05.2018 г. ФИО1 направил ООО «Профгарант» претензию о производстве перерасчета размера оплаты за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2015 г. по апрель 2018 г. включительно и определении размера оплаты за данные услуги за период с 30.01.2018 г. по 30.04.2018 г. включительно в размере 4267,79 руб.

В ответе от 05.06.2018 г. на данную претензию ООО «Профгарант» сообщило об отказе в удовлетворении данного требования в связи с тем, что апелляционным определением Брянского областного суда № 33-3804/2016 от 30.08.2016 г. установлен факт передачи квартиры истцу 25.07.2015 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 27.07.2018 г. исковые требования ООО «Профгарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Профгарант» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 г. по 31.12.2017 г. в размере 35 675 руб. 28 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что указанное решение было обжаловано в установленном законом порядке и оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 153, 161 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание установление в судебном порядке факта передачи квартиры во владение и пользование истца 25.07.2015 г., наличие расписки о передаче ключей представителю истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным акта приема-передачи от 25 июля 2015 года <адрес>.

Действия ООО «Профгарант» по начислению оплаты за жилищные услуги по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 судом также расценены как законные, поскольку после составления акта приема-передачи объекта долевого строительства, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на лице, принявшем указанный объект.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2015 г. представитель истца ФИО1 - ФИО2 получила ключи от <адрес>, о чем имеется расписка от той же даты.

Указанное обстоятельство представитель истца подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о дате начала фактического владения квартирой – 25.07.2015 г. – основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Данный факт установлен также решениями Советского районного суда г. Брянска от 26.05.2016 г. и от 22.09.2017 г., а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2016 г. и от 30.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на лицо, принявшее от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца обязанности по внесению платы за спорную квартиру с момента фактического принятия им объекта долевого строительства путем получения его представителем ключей, оформленного соответствующей распиской, которую с учетом установленных судебными постановлениями обстоятельств, в том числе злоупотребления истцом своими правами путем отказа от подписания письменного акта приема-передачи фактически переданной квартиры, следует рассматривать в качестве иного документа, позволяющего судить о выполнении застройщиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Часть 14 ст. 161 ЖК РФ обязывает застройщика в срок не менее чем 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Поскольку материалами дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Профгарант», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начислений указанным юридическим лицом жилищно-коммунальных платежей на имя ФИО1

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска, которым с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Таким образом, требования истца по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которое не может быть пересмотрено в настоящем процессе, поскольку такой пересмотр осуществляется в ином судебном порядке, по правилам главы 41 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2 подтвердила, что требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 25.07.2015 г. недействительным заявлены исключительно с целью последующего признания необоснованными начислений оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 за период с 25 июля 2015 года по 29 января 2018 года.

В связи с установлением факта передачи истцу квартиры вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Брянска и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, с учетом начисления ООО «ПрофГарант» жилищных и коммунальных платежей на имя ФИО1 с 25.07.2015 г. на основании не только оспариваемого акта приема-передачи, но и решения Советского районного суда г. Брянска от 26.05.2016 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.08.2016 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах акт приема-передачи квартиры от 25.07.2015 г. не нарушает права и законные интересы истца. В связи с этим оснований для признания данного акта незаконным не имеется.

Давая оценку доводу представителя ответчика ООО «Профгарант» о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании акта приема-передачи от 25.07.2015 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Копия спорного одностороннего акта была получена ФИО1 04.10.2016 г. Иск о признании данного акта недействительным поступил в Советский районный суд г. Брянска 28 октября 2018 года.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанная норма устанавливает срок исковой давности для оспоримых сделок. Вместе с тем, акт приема-передачи является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и не может считаться отдельной сделкой, отвечающей признакам, установленным в ст. 153 ГК РФ. Он выполняет лишь функцию сопровождения передачи объекта долевого строительства и установления данного факта, в связи с чем нормы законодательства о недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

Исходя из изложенного к требованиям об оспаривании акта приема-передачи от 25.07.2015 г. применим общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание получение истцом оспариваемого акта 04 октября 2016 г. указанный срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «ПрофГарант» в данной части подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20.02.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Гарант» о признании незаконными акта приема-передачи квартиры, действий по начислению оплаты за жилищные услуги, производстве перерасчета задолженности по оплате за жилищные услуги, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов