Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.10.2020,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 № 2627654580, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк» в размере 175489 руб. 24 коп., состоящей из: 65241 руб. 34 коп. – основного долга, 108052 руб. 98 коп. – процентов за пользование кредитом, 2194 руб. 92 коп. – вознаграждения за услуги банка, связанного с предоставлением банковских услуг. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4709 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на условия договора от 26.02.2014 № 12032627654580 о выпуске и обслуживании банковской карты, согласно которым ответчику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования счета 66200 руб., ответчик обязалась ежемесячными платежами возвращать кредит и вносить плату за пользование заемными денежными средствами. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед АО «ОТП Банк» по возврату кредита, внесения платы за кредит, оплаты услуг банка по обслуживанию счета и уступкой банком права требования ООО «РегионКонсалт», а затем истцу.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 13.08.2020 исковое заявление ООО «Нэйва» было принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении срок от ответчика возражения относительно предъявленных требований не поступили.

В соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных определением от 13.08.2020, и 09.10.2020 вынесена резолютивная часть решения в соответствии с требованиями гл. 21.1 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва».

15.12.2020 от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22.12.2020.

09.06.2021 от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что считает вынесенное решение незаконным, поскольку судом не была дана возможность ответчику привести свои доводы и представить доказательства оплаты данного долга, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что ответчик не имел возможности заявить о применении сроков исковой давности. Ссылается на то, что решение суда нарушает ее права и законные интересы, а именно судебным приставом ОСП по Пригородному району Свердловской области возбуждено исполнительное производство №56079/21/66009-ИП от 26.04.2021 и с нее стали удерживать денежные средства.

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 01.07.2021 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представителем истца ООО «Нэйва» ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.09.2020 сроком на 1 год, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием на несостоятельность ее доводов.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ОТП Банк» предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 66241 руб. 34 коп. с взиманием платы за кредит из расчета 24,9 % годовых и 36,6 % годовых в зависимости от периода пользования денежными средствами и с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными платежами в размере не менее 5 % (300 руб.) от суммы задолженности. Заемные денежные средства были получены ответчиком в период с 04.03.2014 по 27.08.2015. До 26.07.2017 ответчик принимала меры к погашению задолженности перед АО «ОТП Банком», в том числе к внесению платы за пользование кредитом, рассчитываемой исходя из ставки 24,9 – 36,6 % годовых от суммы основного долга и 36,6 % годовых от суммы просроченного основного долга, а также по оплате услуг банка по снятию наличных денежных средств, облуживанию банковской карты, предоставление сведений о движении денежных средств, в том числе путем смс-информирования.

В дальнейшем ответчик обязательства перед АО «ОТП Банк» по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, выплате вознаграждения за предоставление банковских услуг исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету и расчету задолженности АО «ОТП Банк», задолженность ответчика перед истцом по состоянию 29.07.2020 составила сумму 175 489 руб. 24 коп., в том числе 65 241 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 108 052 руб. 98 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2194 руб. 92 коп. – плата за получение выписки по счету.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 05.09.2019 № 04-08-04-03/103, АО «ОТП Банк» уступил ООО «РегионКонсалт», а ООО «РегионКонсалт» принял и обязался оплатить права (требования) к должникам АО «ОТП Банк», возникшие на основании заключенных с должниками кредитных договоров, соглашений, в том числе права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.02.2014 за № 2627654580, заключенному с ФИО1

Согласно договору об уступке прав (требований) от 18.09.2019 № RK-1809/19, ООО «РегионКонсалт» уступил истцу, а истец принял принадлежащее цеденту на основании договора об уступке прав (требований) от 05.09.2019 № 04-08-04-03/103 права (требования) к должникам АО «ОТП Банк», возникшие на основании заключенных с должниками кредитных договоров, соглашений, в том числе права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.02.2014 за № 2627654580, заключенному с ФИО1

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.309,310,382,845,850,851,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 26.02.2014 № 2627654580, заключенному с АО «ОТП Банк», наличие договоров уступки прав (требований), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, поэтому у истца возникло право требования к ответчику исполнения ею обязательств по договору кредитной карты, заключенному с АО «ОТП Банк», в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 № 2627654580.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана возможность ответчику привести свои доводы и представить доказательства оплаты данного долга, заявить о применении сроков исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Определение о принятии иска ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.08.2020 и копия искового заявления направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в иске, а также по месту регистрации.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика 17.08.2020 и 24.08.2020 была получена адресатом 18.08.2020 и 27.08.2020 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 27-28).

Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения и доказательства в их обоснование, в том числе заявление относительно пропуска истцом срока исковой давности, что ответчиком сделано не было.

Также подателем жалобы не приведены доводы и не указано на доказательства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда и могли бы повлиять на существо постановленного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска в Пригородный районный суд Свердловской области, ООО «Нейва» обращалось с аналогичным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 25.12.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 достоверно знала о наличии у ООО «Нейва» материально-правовых требований к ней, возникших из вышеназванного кредитного договора. Между тем, должной степени заботливости и осмотрительности при отслеживании почтовых судебных извещений, информации на сайте Пригородного районного суда Свердловской области, не проявила.

При изложенных обстоятельствах, суд верно исходил из того, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своим правом на предоставление в суд и направления доказательств и возражений, относительно предъявленных требований не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ФИО1 по поводу рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие в упрощенном порядке, направленные в суд апелляционной инстанции 20.10.2021 в 08.34 (МСК) и, получены судом 20.10.2021 в 15.00.

В соответствии с ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, и до принятия решения на стадии апелляционного производства, однако устранился от указанных процессуальных действий. В данном случае усматривается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст. 320, 327.1, ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева