Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>
№ по иску Градов В.П. к Перминвоа Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Градов В.П.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г.,

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

у с т а н о в и л:

Градов В.П. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Вступившим в законную силу решением ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Перминова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17035 руб. (т.1 л.д.206-207).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. заявление удовлетворено частично. С Градова В.П. в пользу Перминовой Т.А. взысканы судебные расходы в размере 35050 руб. (т.2 л.д.32-34)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения (т.2 л.д.80,81-84).

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от
18 февраля 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от
14 сентября 2021 г. отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 122-125).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

С определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства.

Указывает, что согласно представленным в материалы дела документам,
ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от
25 января 2020 г. с ООО Правовое агентство «Конвент», основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 марта 2021 г. является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. На основании чего считает, что с указанным основным видом деятельности нельзя признать судебные расходы обоснованными, а расходы на оплату услуг такого представителя разумными.

Судебные расходы, заявленные ФИО2, считает чрезмерно завышенными, поскольку дело небольшой степени сложности, не требовало составления большего количества документов, сбора большого количества доказательств, исследования нормативной базы.

Ссылается на письмо ООО юридическая фирма «Нерис» от 9 марта 2021 г. основным видом деятельности которого является «деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации» и «деятельность по возврату просроченной задолженности» стоимость услуг по представлению интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции в спорах, вытекающих из неосновательного обогащения, составляет 2000 руб. до 3000 руб. за день занятости представителя.

Полагает, что оплату указанных в акте оказанных услуг от 28 сентября 2020 г. по договорам на оказание юридических услуг от 25 января 2020 г. по оказанию юридической консультации, направлению апелляционной жалобы нельзя отнести к разумным расходам, подлежащим возмещению, так как данные расходы не относятся к судебным и не предусмотрены условиями договора на оказание юридических услуг от 25 января 2020 г.

Кроме того, указывает, что оплату указанных в акте оказанных услуг от
28 сентября 2020 г. по договору на оказание юридических услуг от 25 января 2020 г. действий в целом нельзя отнести к разумным расходам. Подлежащим возмещению, поскольку ФИО2 не представлены доказательства несения указанных расходов, которыми могут являться документы, подтверждающие принятия юридическим лицом денежных средств от физического лица в оплату оказанных услуг, таким документом может являться приходный кассовый ордер, но не акт приема оказанных услуг (т.2 л.д.46-48).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г.
№ решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2020 г., оставленными без определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г.
№, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д.151-156, 195-201, 241-245).

30 сентября 2020 г. представитель выигравшего судебный спор ответчика по доверенности ФИО3 в порядке электронного документооборота обратилась в суд с заявлением ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и 17050 рублей понесённых в связи с удостоверением нотариусом письменных доказательств по данному делу (т. 1 л.д. 206-215).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и направляя гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части, Первый кассационной суд общей юрисдикции указал, что учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что иск был принят к производству суда, документы, перечисленные в договоре, подготовлены и имеются в материалах дела, представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, оснований утверждать, что договор об оказании юридических услуг от 25 января 2020 года не является доказательством несения истцом указанных расходов, у суда апелляционной инстанции не имелось» (т.2 л.д. 122 – 125).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2020 г. между ФИО2 и ООО «ПА «Конвент» был заключен договор об оказании юридических услуг, в подпункте 3.2.4 пункта 3 которого указано, что исполнитель имеет право при необходимости на договорной основе привлекать для исполнения обязанностей, вытекающих из настоящего договора третьих лиц.

В материалах дела имеется доверенность от 18 октября 2018 г., которой
ООО «ПА «Конвент» уполномочивает ФИО3 представлять интересы Общества, вести от имени Общества и в его интересах дела во всех судебных органах.

23 августа 2018 г. ФИО2 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО3 для представления интересов заявителя в рамках настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы ФИО4 в рамках гражданского дела, участвовала в судебных заседаниях.

Из акта приема оказанных услуг к договору от 28 сентября 2018 г. следует, что ФИО2 (заказчик) оплатила ООО «ПА «Конвент» (исполнитель)
30000 руб. за предоставленные юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения».

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения по вышеуказанным причинам, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по правилам ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств и разъяснений в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должен проверить правильность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из факта несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 18 000 руб.,

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения, действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы
ФИО2 в ходе судебного разбирательства представляла с 17 февраля 2020 г. по доверенности ФИО3, что подтверждается непосредственно нотариально удостоверенной доверенностью этого представителя, реализовывавшего свои полномочия по ознакомлению с материалами дела, составлению письменных возражений на иск ФИО1, защите интересов ответчика непосредственно в судебных заседаниях
(т.1 л.д.44-47, 56, 65, 73-75, 80, 110, 146-149, 182-187).

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 не представлены доказательства несения судебных расходов, которыми могут являться документы, подтверждающие принятия юридическим лицом денежных средств от физического лица в оплату оказанных услуг, является необоснованным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявителем представлен договор об оказании правовых услуг от
25 января 2020 г., также в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг к договору от 25 января 2020 г. на оказание юридических услуг от
28 сентября 2020 г.

Учитывая представленные суду доказательства оказания юридической помощи, а также то, что иск был принят к производству суда, документы, перечисленные в договоре подготовлены и имеются в материалах дела, оснований утверждать, что договор об оказании юридических услуг от 25 января 2020 г. не является доказательством несения ответчиком указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: