Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства по договору от 27 декабря 2018 года в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 28 июня 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 168 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор перевода объекта недвижимости из жилого фонда в нежилой. Срок оказания услуг по договору: с 27 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года. 27 декабря 2018 года ответчику выплачен аванс в размере 25 000 руб. В установленный договором срок перевод жилого объекта недвижимости в нежилой не осуществлен. 17 октября 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик претензию получил, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 25 000 руб., неустойка за период с 28 июня 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 5600 руб., неустойка за период с 17 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 5750 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб. 24 коп., неустойка за период с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что просит решение суда отменить и в иске отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что по договору исполнителем были проведены работы, направленные на выполнение поручения заказчика: дважды организовывались собрания собственников дома, но не был собран кворум, проводились индивидуальные беседы с собственниками примыкающих жилых помещений с целью достижения согласия на осуществление перевода. Работа не была выполнена по независящим от исполнителя причинам, так как вступил в силу Федеральный закон № 116-ФЗ от 29 мая 2019 года, которым были внесены изменения и дополнения в ст. 23 ЖК РФ, согласно которому необходимо письменное согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому в нежилое помещению. В ходе опроса выяснилось, что собственник <адрес> категорически не согласен на изменение статуса <адрес> организацию в ней какой-либо коммерческой деятельности. Данное обстоятельство сделало невозможной всю дальнейшую работу по переводу квартиры в нежилое помещение. Также указывает на условия договора, согласно которым исполнитель при отказе от дальнейшего исполнения договора имеет право на получение от заказчика части вознаграждения пропорционально части услуг, оказанных исполнителем, а также на компенсацию понесенных издержек, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение договора вследствие запретительных действий властей, аванс, оплаченный заказчиком возврату не подлежит. Полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению закон о защите прав потребителей, так как истец имела намерение сдавать в аренду нежилое помещение с целью получения прибыли, полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям агентского договора от 27 декабря 2018 года ИП ФИО2 взяла на себя обязательства совершить от имени истца действия, направленные на перевод жилого помещения в нежилое.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется провести: правовую экспертизу представленных заказчиком документов; консультации по вопросу правовой возможности перевода объекта из жилого в нежилое; оформление заявления в администрацию г. Саратова на перевод объекта из жилого в нежилое, подготовку пакета документов, представительство интересов заказчика в комиссии по переводу жилых помещений в нежилые администрации г. Саратова, других государственных и муниципальных органах и учреждениях по вопросам, связанным с предметом договора, в пределах полномочий, предусмотренных в доверенности, выданной заказчиком исполнителю; организацию проведения проектных работ; получение согласований проектной документации со всеми контрольными и надзорными органами и службами; сдачу в эксплуатацию госкомиссии по акту законченной реконструкцией объекта; государственную регистрацию права собственности па нежилой объект недвижимости. (п. 1.2 договора)

Срок оказания услуг по договору установлен сторонами с 27 декабря 2018 года по 27 июня 2019 года. (п. 3.1 договора)

Вознаграждение исполнителя за полный комплекс услуг составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора выплачивается аванс за услуги в размере 50 % от суммы вознаграждения. В течение 1 дня после передачи отчета об оказанных услугах - оставшиеся 50 %. (п. 4.2 договора)

27 декабря 2018 года ответчику выплачен аванс в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была проведена работа, направленная на выполнение поручения, поэтому исполнитель имеет право на получение от заказчика части вознаграждения пропорционально части оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчеты ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Услуги по проведению общих собраний с собственниками квартир многоквартирного дома, индивидуальные беседы с собственниками квартир условиями спорного договора не предусмотрены.

Услуги, перечисленные в рамках договора, не были оказаны ответчиком истцу, что подтверждается объяснениями свидетеля С.М.Н. (л.д. 49 оборотная сторона)

Никаких достоверных доказательств проведения правовой экспертизы и консультаций по вопросу правовой возможности перевода объекта из жилого в нежилое ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги, перечисленные в договоре от 27 декабря 2018 года, не были оказаны ответчиком истцу.

То обстоятельство, что услуги не были оказаны по причине несогласия одного из собственников соседних квартир на перевод жилого помещения в нежилое, правового значения не имеет.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств фактически понесенных им расходов.

По указанной причине ссылка ответчика на неприменение судом п. 6.4. договора также отклоняется судебной коллегией.

Данным пунктом договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от дальнейшего предоставления услуг по настоящему договору исполнитель имеет право на получение от заказчика части вознаграждения пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения письменного извещения об отказе заказчика от договора, а также на получение от заказчика возмещения понесенных исполнителем в связи с выполнением настоящего договора издержек.

Данный пункт предусматривает последствия отказа заказчика по его инициативе от дальнейшего предоставления услуг при условии, что услуги уже оказываются исполнителем.

К данному спору указанный пункт договора неприменим, поскольку срок договора к моменту направления претензии истцом истек, услуги ответчиком не оказаны.

Пунктом 6.5 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий под которыми понимаются: стихийные бедствия, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неприменение судом указанного пункта договора также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку ни запретительных действий властей, ни иных форс-мажорных обстоятельств в данном случае не было.

Пунктом 4.3 договора установлено, что аванс, оплаченный заказчиком, возврату не подлежит, вне зависимости от сроков, перечня оказанных услуг, в том числе в случае прекращения договора по инициативе любой из сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом указанного пункта договора также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный пункт не предусматривает запрет на возврат аванса по договору в случае полного невыполнения исполнителем своих обязательств по договору. Условия указанного пункта следует толковать в совокупности с условиями п. 6.4 договора, предусматривающего право исполнителя на получение части вознаграждения пропорционально части работы, выполненной исполнителем до получения письменного извещения заказчика об отказе от договора.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия находит выводы суда сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» противоречит приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец просила о переводе жилого помещения в нежилое, которое невозможно использовать для личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

Из объяснений истца (л.д. 49) следует, что она имела намерение сдавать нежилое помещение в аренду, то есть использовать его для извлечения прибыли.

Исходя из изложенного, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, решение суда в указанной части следует отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда следует изменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Изменить решение в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 950 руб.

Председательствующий

Судьи