Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-467/2021 по иску Политовой Т.В. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об исключении из числа наследников

по частной жалобе Политовой Т.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от09 февраля 2021 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

у с т а н о в и л а:

Политова Т.В. обратилась с иском к ФИО2., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об исключении из числа наследников, просила исключить ФИО1 из числа наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 5- 7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу №2-467/2021 по исковому заявлению Политовой Т.В. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об исключении из числа наследников, прекращено.

С Политовой Т.В. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей (т.1 л.д. 220, 221-225).

В частной жалобе Политова Т.В. и в пояснениях к ней просит определение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Воронежа, полагая, что определение не соответствует правоприменительной позиции и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Считает, что судом неверно определена норма права, подлежащая применению, нарушены нормы статей 148, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд формально подошел к проведению предварительного судебного заседания и фактически рассмотрел дело по существу заявленных требований.

Ссылается на то, что предмет иска определен судом произвольно, иск не содержит требование об исключении записи об отце в свидетельстве о рождении ребенка, следовательно, суд неверно определил норму права, подлежащую применению, что привело к вынесению незаконного определения о прекращении производства по гражданскому делу.

Полагает, что судом необоснованно отказано представителю истца в предоставлении дополнительных доказательств, заявлении ходатайств об оказании содействия в получении доказательств, при этом суд отказал представителю истца в реализации процессуальных прав, предусмотренных статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым ограничил его конституционное права (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации) и ограничил доступ истца к правосудию, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г.;

Указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы. При определении суммы взыскания судебных расходов судом не исследованы материалы дела, нарушен принцип разумности, предъявленная суду квитанция к приходно-кассовому ордеру сама по себе не является достаточным доказательством того, что денежные средства реально были внесены в кассу организации ответчиком. при этом, недоказанность фактически понесенных судебных расходов является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Считает, что суд установил юридически значимые обстоятельства в отношении лиц, не являющихся участниками данного гражданского дела. Полагает, что несовершеннолетняя ФИО1 не является стороной данного дела, поскольку истец обратилась с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней;

Дополнительно указывает, что в нарушение ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование прекращения производства по делу суд сослался на определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления по другому гражданскому делу, что не относится к основаниям прекращения производства по делу (т.2 л.д. 1-7, 49, 48- 54).

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 г. оставить без изменений, частную жалобу Политовой Т.В. – без удовлетворения.

Указывает на обоснованное прекращение производства по делу судом, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически Политова Т.В. предъявила требование об оспаривании отцовства ФИО3 в отношении дочери ФИО1, которое, в свою очередь, возможно исключительно путем оспаривания записи в книге записей рождений. Ходатайства об изменении предмета и основания иска в судебном заседании подано не было.

Считает, что действующим законодательством не запрещено суду прекращать производство по делу на стадии предварительного судебного заседания.

Полагает, что суд не вышел за рамки определенного истцом субъектного состава спора, рассматривая дело в отношении ФИО1 по требованию, предъявленному к ее законному представителю ФИО2

Считает, что отсутствуют основания для применения в настоящем деле правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 г. № 4-П ( т.2 л.д. 18- 20, 23).

В судебном заседании представитель Политовой Т.В. по доверенности ФИО6 на удовлетворении частной жалобы и пояснений к ней, настаивала по изложенным с них основаниям.

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Лавров К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, определение районного суда полагал законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От Барановой Е.А. - врио нотариуса Московской городской нотариальной палаты Мустафиной Р.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса Московской городской нотариальной палаты Мустафиной Р.К. (т. 2 л.д. 28). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и пояснений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.

Следовательно, в данном случае судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (т. 1 л.д.36 обр.).

Истец Политова Т.В. является наследником ФИО3, что не оспаривалось участниками процесса.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ составил завещание № №, удостоверенное Барановой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К., согласно которому все свое имущество ко дню смерти завещал своей супруге - Политовой Т.В. .

Как следует из материалов наследственного дела № №, открытого к имуществу умершего ФИО3, с заявлением о принятии наследства помимо Политовой Т.В. (наследник по завещанию) обратилась несовершеннолетняя ФИО1 (дочь).

Обращаясь с иском, истец полагала, что ФИО1 подлежит исключению из числа наследников по закону первой очереди и числа наследников обязательной доли в виду отсутствия у нее родственных связей с умершим ФИО3, поскольку не является биологическим родственником (дочерью). Свидетельство о рождении ответчика было оформлено после расторжения брака, без уведомления ФИО3 Волеизъявление умершего ФИО3 отсутствует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктах 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», и исходил из того, что истец, сформулировав свое требование, как «исключение из числа наследников», фактически предъявляет требование об оспаривании отцовства ФИО3 в отношении его дочери ФИО1, которое, в свою очередь, возможно исключительно путем оспаривания записи в книге записей рождений, оспаривания отцовства, и истец в силу ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, обладающим правом оспаривания отцовства и, соответственно, правом на подачу искового заявления данной категории, и, признавав отсутствие оснований для привлечения в качестве третьих лиц всех наследников ФИО3, районный суд пришел к выводу, что производство по делу по исковому заявлению Политовой Т.В. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об исключении из числа наследников подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, исходя из того, что ответчиком в обоснование судебных расходов представлены копия соглашения об оказании юридической помощи от 29 января 2021 г. с адвокатом АК «Баев и партнеры» Лавровым К.В. и копия квитанции об оплате 45 000 рублей, и участие представителя ответчика адвоката Лаврова К.В. при ознакомлении с материалами дела, в судебных заседаниях, составление возражения, пояснений по делу (ходатайство о прекращении производства) подтверждается материалами гражданского дела, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем ответчика работы, а также процессуальную позицию истца, повторно заявившего аналогичное исковое требование, ранее рассмотренное Догопрудненским районным судом Московской области, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскал с Политовой Т.В. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 45000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из материалов дела следует, что Политовой Т.В. обратилась с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об исключении из числа наследников, и просила исключить ФИО1 из числа наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец, сформулировав свое требование, фактически предъявляет требование об оспаривании отцовства ФИО3 в отношении его дочери ФИО1, которое, в свою очередь, возможно исключительно путем оспаривания записей в книге записей рождений, оспаривании отцовства.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. №2-П и от 26 мая 2011 г. № 10 - П).

Однако, районный суд, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по их применению, вышел за пределы заявленных исковых требований и прекратил производство по делу исходя из тех требований, которые истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с указанием на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия также полагает необходимым указать на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 марта 2021 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной" указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от09 февраля 2021 г. отменить.

Гражданское дело № 2-467/2021 по иску Политовой Т.В. к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 об исключении из числа наследников возвратить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: