Гражданский кодекс часть 1

Произвести замену взыскателя Шамакина Д.Е. правопреемником Ивановой Л.В. по гражданскому делу № 2-467/2021 по иску Шамакина Д.Е. к Газаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах той части, в которой решение Центрального районного суда города Твери от
30 августа 2021 года о взыскании денежных средств не исполнено.

Судья

установил:

Иванова Л.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-467/2021 по иску Шамакина Д.Е. к Газаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-467/2021 принято решение о взыскании с Газаровой Е.В. в пользу Шамакина Д.Е. 4 500000 рублей основного долга, 3 240 000 рублей процентов, 26 928 рублей 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

13 января 2022 года между Ивановой Л.В. и Шамакиным Д.Е. заключен договор уступки требования на сумму взыскания, в связи с чем заявитель просит произвести замену стороны истца правопреемником.

Заявитель Иванова Л.В., заинтересованные лица Шамакин Д.Е., Газарова Е.В., УФССП России по Тверской области, Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Тарасов С.В., извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Тарасова С.В. по доверенности Осипов К.Б. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Л.В. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы указал, что на момент заключения спорного договора цессии Шамакин Д.Е. имел задолженность перед ООО «Восток» и Тарасовым С.Е. в сумме 13 336 855 руб.; указанная задолженность на момент совершения спорной сделки была подтверждена вступившим в законную решением Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года; на основании исполнительных листов было возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства достаточного имущества Шамакина Д.Е., на которое может быть обращено взыскание и полностью погашена задолженность, не выявлено.

Отметил, что Иванова Л.В. является аффилированным лицом по отношению к Шамакину Д.Е., так как является матерью общего с Шамакиным Д.Е. ребенка - ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что Ивановой Л.В. было известно о противоправной цели Шамакина Д.Е., и она действовала с целью сохранения указанного актива под контролем ее и Шамакина Д.Е.

Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения Ивановой Л.В. обязательств по договору цессии, отсутствуют доказательства наличия у Ивановой Л.В. достаточных для оплаты Шамакину Д.Е. денежных средств, в связи с чем указанный договор следует считать безвозмездной сделкой.

Утверждает, что Шамакин Д.Е. произвел отчуждение ликвидной дебиторской задолженности в пользу своей гражданской жены
Ивановой Л.В. при наличии неисполненной, возложенной на него вступившими в законную силу судебными решениями, обязанности по возврату долга ООО «Восток» и Тарасову С.В., то есть действовал исключительно в целях предотвращения обращения взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Обращает внимание, что Шамакин Д.Е. продолжает распоряжаться дебиторской задолженностью, предъявляет исполнительный лист после заключения договора цессии, фактически правоотношения Шамакина Д.Е. по получению дебиторской задолженности с Газаровой Е.В. не изменились.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что в одном из заседаний представителем заявителя Ивановой Л.В. по доверенности был сам Шамакин Д.Е.

Считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Специализированного отделения по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области, а также Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка РФ, поскольку судебным приставом-исполнителем указанного отделения возбуждено исполнительное производство в отношении задолженности Шамакина Д.Е. по оплате штрафа, наложенного по постановлению Управления.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, с Газаровой Е.В. в пользу Шамакина Д.Е. взыскана задолженность по договору займа от 09 ноября 2016 года в размере 4 500 000 рублей, проценты в размере 3 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 929 рублей 70 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 88,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; начальная продажная цена имущества определена в размере 5 216 000 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Твери в рамках вышеуказанного гражданского дела (№ 2-467/2021), Центральным районным отделением судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении Газаровой Е.В. возбуждено исполнительное производство № от 18 января 2022 года. Указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено. Сведений о том, что в настоящее время решение суда должником исполнено в полном объеме, в материалы дела не представлено.

13 января 2022 года между Шамакиным Д.Е. (цедент) и Ивановой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности по договору займа, заключенному между цедентом и Газаровой Е.В. 9 ноября 2016 года, включая оплату основного долга в размере 4 500 000 рублей, сумму процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, а также право на взыскание судебных расходов. Указанное право требования подтверждается договором займа от 9 ноября 2016 года, решением Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-467/2021 (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора цессии на момент заключения настоящего договора размер задолженности составляет: основной долг - 4 500 000 рублей, проценты - 3 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 26 929 рублей 70 коп. (решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-467/2021).

Руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая, что 13 января 2022 года между Шамакиным Д.Е. (цедент) и Ивановой Л.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), решение Центрального районного суда г. Твери от 30 августа 2021 года до настоящего времени не исполнено, суд произвел замену взыскателя Шамакина Д.Е. на его правопреемника Иванову Л.В. в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы подателя жалобы о наличии факта злоупотребления правом при заключении Ивановой Л.В. и Шамакиным Д.Е. договора цессии от 13 января 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
1 декабря 2021 года, с Шамакина Д.Е. в пользу ООО «Восток» взыскано
13 171 000 руб. в счет возмещения убытков. Также с Шамакина Д.Е. в пользу Тарасова С.В. взыскано 88 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 77 000 руб. судебных издержек (дело № А66-210/2021). На основании указанного судебного решения 14 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года возбуждены исполнительные производства № и №.

Таким образом, договор уступки права требования от 13 января 2022 года между Ивановой Л.В. и Шамакиным Д.Е. заключен в период принудительного взыскания задолженности с Шамакина Д.Е. в рамках сводного исполнительного производства

Кроме того, как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года определением Арбитражного суда Тверской области в отношении индивидуального предпринимателя Шамакина Д.Е.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (дело № А66-2733/2022).

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы подателя жалобы об аффилированности сторон договора цессии.

Сведения об исполнении Ивановой Л.В. обязанности по оплате цессии, предусмотренной п. 1.2 договора от 13 января 2022 года, в материалах дела отсутствуют. Перечисление указанным лицом в пользу Шамакина Д.Е. суммы в размере 4 500 000 руб. заявителем по настоящему делу не подтверждено.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции на основании поступившей из главного управления ЗАГС Тверской области записи акта о рождении ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе «сведения о родителях» указаны: отец – Шамакин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – Иванова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 177).

Руководствуясь приведенными выше нормами права и актами их разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что Шамакин Д.Е. произвел отчуждение права требования (ликвидной дебиторской задолженности) в пользу матери своего ребенка Ивановой Л.В., не являющейся его кредитором, по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенной на него вступившими в законную силу судебными решениями, обязанности по возврату долга заинтересованным лицам, в силу чего договор цессии не может считаться действительным, а следовательно, порождающим какие-либо права. Недобросовестность сторон договора цессии исключает возможность правопреемства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ивановой Л.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-467/2021.

Поскольку основания для установления процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-467/2021 отсутствуют, непривлечение к участию в деле ряда заинтересованных лиц, на которых указано апеллянтом, не затрагивает их права и законные интересы и не влечет иного разрешения поставленного перед судом вопроса.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 13 апреля 2022 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Ивановой Л.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-467/2021 по иску Шамакина Д.Е. к Газаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Судья С.П. Лозина