Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1) к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода денежных средств на расчетный счет ФИО3

Истец полагает, что было нарушено право на своевременное исполнение решения суда и получение денежных средств, в связи с чем, с учетом дополнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в общей сумме - <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО6 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Считает, что суд не учел объем причиненного морального вреда и необоснованно снизил размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ОАО «РЖД» не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в августе 2017 года истец ФИО3 с дочерью ФИО1 совершили поездку в г. Санкт-Петербург. Для возвращения в г. Брянск ФИО3 приобрела железнодорожные билеты для себя и дочери на скоростной поезд «Сапсан» № по маршруту следования: г. Санкт-Петербург – г. Москва, отправлением из г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и прибытием в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут.

Стоимость билетов составила: для ФИО3 – <данные изъяты> руб., для ФИО1 – <данные изъяты> руб., на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены железнодорожные билеты № и № для себя и дочери ФИО1 на поезд № по маршруту следования: г. Москва – г. Брянск отправлением из г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут и прибытием в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 56 минут. Стоимость билетов составила: для ФИО2 – 4 636 руб., для ФИО1 – 4 636 руб., на общую сумму – <данные изъяты> руб. Для истца и её дочери ФИО1 возвращение из г. Санкт-Петербург в г. Брянск (к месту жительства) составляло единую поездку, с пересадкой в г. Москва. Скоростной поезд «Сапсан» № по маршруту следования: г. Санкт-Петербург – г. Москва, отправлением из г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут и прибытием в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут в назначенное время по расписанию не отправился. ФИО3 узнала о задержке отправления поезда № только при прибытии на вокзал г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, была вынуждена сдать в билетную кассу билеты на указанный поезд и приобрести билеты на поезд №, с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.10 м. и прибытием в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.13 м. общей стоимостью <данные изъяты>. Суд пришел к выводу, что приобретение билетов на поезд № отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.10 м. и прибытием в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 13 м. являлось вынужденной мерой, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки с учетом ранее выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

Таким образом, решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1) к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были сданы билеты в кассу, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 703 руб. 50 коп. перечислены ответчиком истцу, денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, размер неустойки за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (невыплаченная своевременно сумма убытков) х 3% (неустойка согласно Закону "О защите прав потребителей") = <данные изъяты> руб. (неустойка за один день просрочки) х 48 дней));

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанные периоды, составила, согласно расчету стороны истца <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена ответственность ОАО «Российские железные дороги» по выплате суммы убытков, то исковые требования о взыскании суммы неустойки является обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению судебной коллегией.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда о взыскании с ответчика суммы штрафа, в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. * 50%.

Судебная коллегия так же считает верным, основанным на материалах дела, нормах права, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Апокина


Судьи	И.М. Фролова


	Е.В. Кулешова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 28.01.2022 г.