Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Центрального районного суда города Твери от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 09 ноября 2016 года в размере 4500000 рублей, проценты в размере 3240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26929 рублей 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену имущества - в размере 5216000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 16200 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09 ноября 2016 года в размере 8910000 рублей, из которых основной долг по договору займа – 4500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4410000 рублей за период с 09 ноября 2016 года по 09 декабря 2020 года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости торгов в размере 5850000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве просила применить срок исковой давности по требованию об уплате процентов за период с 09 ноября 2016 года по 28 декабря 2017 года, указала также, что проценты по договору займа являются чрезмерными и обременительными для заемщика, полагая, что установленный в договоре займа размер процентов подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 1766700 рублей 87 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО2, поданной ее представителем ФИО3, ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера процентов до 1766700 рублей 87 копеек, то есть до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы со ссылками на п. 5 Обзора Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», судебную практику указано, что установленная в договоре займа от 09 ноября 2016 года сумма процентов в размере 2% в месяц является чрезмерно обременительной для заемщика, фактически сумма взысканных процентов равна сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 4500000 рублей со сроком возврата займа и процентов до 30 декабря 2017 года, при этом стороны договорились, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 09 ноября 2016 года, по условиям которого ФИО2, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору залога, заключенному между заимодавцем и заемщиком 09 ноября 2016 года, передала заимодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 88,8 кв.4, кадастровый номер №.

По соглашению сторон имущество, переданное в залог, оценено в 6000000 рублей (п. 4 договора об ипотеке).

Согласно п. 1.5 договора ипотека, установленная по договору, обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами.

Договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 14 ноября 2016 года.

ФИО4 выполнил свои обязательства по договору займа от 09 ноября 2016 года в полном объеме, предоставив ФИО2 заём в размере 4500000 рублей, подтверждением чему является расписка ФИО2, из буквального толкования которой следует, что именно ФИО2 09 ноября 2016 года получила от ФИО4 4500000 рублей по договору займа от 09 ноября 2016 года.

Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО1, следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 88,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 6520000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 349, 350, 807, 808 - 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1, п./п. 4 п. 2 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив наличие отношений по договору займа от 09 ноября 2016 года между заемщиком ФИО2 и ФИО4, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по вышеуказанному долговому обязательству, обеспеченному договором залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга в размере 4500000 рублей, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 5216000 рублей исходя из выводов судебной экспертизы (6520000.00 х 80%).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно процентов за пользование займом, суд, учитывая положения ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор займа заключен между истцом и ответчиком 09 ноября 2016 года со сроком возврата до 30 декабря 2017 года, обязательства по договору займа в установленный срок ФИО2 не исполняла, при этом проценты за пользование займом должны исчисляться с 11 ноября 2017 года (п. 2.3.2 договора займа) в размере 90000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, платеж по оплате процентов по договору займа должен был быть произведен ответчиком 11 декабря 2017 года, поэтому срок исковой давности по взысканию процентов начинает исчисляться с 12 декабря 2017 года применительно к каждому платежу. Так как истец обратился в суд с иском к ФИО2 28 декабря 2020 года, то к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности истцом не был пропущен по взысканию процентов за период с 28 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года (36 месяцев) и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в размере 3240000 рублей (4500000.00 (сумма основного долга) х 2% х 36 мес. (количество месяцев просрочки).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера взысканных судом процентов за пользование займом, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несправедливый размер процентов за пользование суммой займа (2% в месяц), полагая, что такой размер противоречит экономической природе договора с точки зрения нарушения баланса интересов заимодавца и заемщика, является чрезмерно обременительным для заемщика.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ в редакции на момент заключения договора займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользование займом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2. ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в частности и положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 года. В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному 09 ноября 2016 года, неприменимы.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты чрезмерно обременительны для заемщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 г. N 38-КГ18-2.

Как указано судом первой инстанции, сумма займа составила 4500000 рублей, а сумма процентов за пользование займом - 1080000 рублей в год, исчисляемая по процентной ставке 2% в месяц (90000 рублей) или 24% в год, что не свидетельствует о несправедливости процентной ставки и об обременительности процентов за пользование займом для заемщика.

Таким образом, учитывая, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ снижение ставки по займу является исключительно правом стороны истца, требования о взыскании неустойки не заявлялись, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определены проценты к взысканию в размере 3240000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих решение суда, в остальной части решение суда судом апелляционной инстанции не проверяется согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, ввиду чего поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова