Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-000381-04) по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в части, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Пенсионному органу, в обоснование которого указала, что является неработающим пенсионером с 27 января 2007 года. С 18 июня 2021 года по 4 июля 2021 года она ездила на отдых в (данные изъяты), стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 23 876 руб. По приезду она обратилась за компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 876 руб. Решением Пенсионного органа Номер изъят от 27 июля 2021 года ей оплачена стоимость проезда частично, в размере 4 765 руб. В остальной части отказано по причине того, что не представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту (данные изъяты).

ФИО2 просила суд признать решение Пенсионного органа Номер изъят от 27 июля 2021 года незаконным в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту (данные изъяты) в размере 22 492 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного органа ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что истцом не представлены проездные документы по маршруту (данные изъяты). Истцом представлены квитанции по заказу/эл.билет, которые не соответствуют форме, установленной Приказом Минтранса России от 8 ноября 2006 года № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации».

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Пенсионного органа в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца в счет понесенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 22 492 руб.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание маршрутную квитанцию к билету Номер изъят на имя пассажира ФИО2 с указанием паспортных данных, на авиаперелет 18 июня 2021 года по маршруту (данные изъяты), Авиакомпания (данные изъяты), эконом классом, рейсом (данные изъяты), общей стоимостью 10 998 руб. (стоимость перелета – 9 799 руб., багажный сбор 1 199 руб.); квитанцию по заказу к указанному билету; посадочные талоны на имя ФИО2 по указанному маршруту, а также маршрутную квитанцию к билету Номер изъят на имя пассажира ФИО2 с указанием паспортных данных, на авиаперелет 3 июля 2021 года по маршруту (данные изъяты), Авиакомпания (данные изъяты), эконом классом, рейсом Номер изъят, общей стоимостью 12 878 руб. (тариф 11 000 руб., сборы RI 293 руб., сборы YR 1400 руб., сборы ZZ 185 руб.); квитанцию по заказу к указанному билету; посадочные талоны на имя ФИО2 по указанному маршруту.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ФИО2, являясь неработающим пенсионером, проживая в г. Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и, имея право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Указанные расходы подлежат оплате за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежащая взысканию сумма расходов, не превышает фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как верно указывает суд первой инстанции, расходы на оплату дополнительных услуг в общем размере 1 384 руб. (1 199+185) (сборы с аббревиатурой ZZ, багажный сбор) не подлежат компенсации, поскольку взымаются Транспортной клиринговой палатой за оформление и продажу авиабилетов через свою систему взаиморасчетов CBBT, поскольку билет приобретался не у самого перевозчика, а у посредника.

Таким образом, за минусом стоимости дополнительных услуг, расходы истца на проезд по маршруту (данные изъяты) составили 22 492 руб., что не превышает фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда. Данная стоимость проезда является самой экономичной, в связи с чем, суд обоснованно принял в качестве расходов подлежащих возмещению указанную стоимость проезда.

Представленные истцом подлинные проездные документы подтверждают фактический маршрут следования истца к месту отдыха и обратно, а также фактически понесенные истцом расходы на оплату своего проезда к месту отдыха и обратно.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что истцом не представлены проездные документы по маршруту (данные изъяты), поскольку ответчик не оспаривал право ФИО2 на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как и факт её отдыха в (данные изъяты), что подтверждается проездными документами.

Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывают на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 июля 2022 года.