Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ответчика ООО УК "Парк Горького" ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородский дом» на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022 г.

гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Нижегородский дом" к ООО УК "Парк Горького", ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Нижегородский дом" обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылаются на следующее.

[адрес] находится в управлении ООО «УК «Нижегородский Дом».

11.10.2021г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: [адрес], [адрес], решение оформлено протоколом №1 от 11.10.2021 г.

По второму вопросу повестки дня принято следующее решение: «выбрать с 01.11.2021 г. в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и осуществляющей работы по управлению, содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества дома, ООО «УК «Парк Горького» ИНН <***>. Заключить договор управления на 1 год с даты внесения в лицензию ООО «УК «Парк Горького» с автоматической пролонгацией». Решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Парк Горького» предполагает расторжение договора управления с ООО «УК «Нижегородский Дом».

Решение о расторжении договора управления истец считает незаконным и с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

Признать решение собственников по вопросу выбора с 01.11.2021 г. в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и осуществляющей работы по управлению, содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества дома, ООО «УК «Парк Горького» ИНН <***>, заключения договора управления на 1 год с даты внесения в лицензию ООО «УК «Парк Горького» с автоматической пролонгацией, принятое общим собранием собственников помещений в [адрес], оформленное протоколом от 11.10.2021 г. № 1 недействительным.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.03.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Нижегородский дом" к ООО "УК "Парк Горького", ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в [адрес], оформленного протоколом от 11.10.2021 г. №1 недействительным, отказано.

Одновременно постановлено отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 03.11.2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2021г.), в виде запрета Государственной жилищной инспекции по [адрес] вносить изменения в реестр лицензий [адрес] (в виде исключения сведений о многоквартирном [адрес], д. [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которого ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» осуществляет деятельность по управлению) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], [адрес], [адрес] от 01.08.2016г. №01.

Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит в апелляционной жалобе ООО УК «Нижегородский дом», указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО УК "Парк Горького" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом почтой, а также телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в цитируемом Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положением со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [адрес] находился в управлении ООО «УК «Нижегородский Дом».

По инициативе собственника жилого помещения №101 (ФИО1) проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Очная часть общего собрания в многоквартирном доме проводилась 30 сентября 2021 г. 19 ч. 00 мин. у подъезда многоквартирного дома по адресу: [адрес], [адрес], [адрес].

Заочная часть голосования проводилась с 20 ч. 00 мин 30 сентября 2021 г. по 16 ч. 00 ин. 05 октября 2021 г.

Повестка дня:

1. Избрать председателем собрания: ФИО1[адрес].

Избрать секретарем собрания: ФИО7[адрес].

Избрать счетную комиссию в составе: ФИО1[адрес], ФИО7[адрес], ФИО8[адрес], ФИО10[адрес].

2. Выбрать с 01.11.2021г. в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и осуществляющей работы по управления, содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества дома, ООО УК «Парк Горького» ИНН <***>, Заключить договор управления на 1 год с даты внесения лицензию ООО УК «Парк Горького» с автоматической пролонгацией.

3. Утвердить на 2021 год тариф платы за работы и услуги ООО УК «Парк Горького» в размере 29.00 рублей с 1 кв. м. обшей площади помещения, принадлежащего собственнику.

4. Выдвинуть для избрания в совет многоквартирного дома кандидатуры следующих собственников - ФИО1[адрес], ФИО7[адрес], ФИО9[адрес]. ФИО10[адрес].

5. Избрать на срок один год председателем совета многоквартирного дома ФИО1 и наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями в соответствии с действующим жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации.

6. Утвердить форму и условия договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО УК «Парк Горького».

7. Утвердить форму единого платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг.

8. Утверждение распределения объема коммунальных услуг ГВС, отопления, ХВС, водоотведения, электроснабжения в размере превышения объемов коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показателей общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

9. Расторжение прямых договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (ПАО «ТИС Энерго НН» - электроснабжение, АО «Нижегородский водоканал» - водоснабжение, водоотведение. ООО «Нижэкология НН» - ТКО) с даты принятия решения собственниками помещений (с даты протокола).

10. Определить управляющую компанию ООО УК «Парк Горького» исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению, ГКО, с момента принятия решения собственниками помещений (с даты протокола).

11. Организовать раздельное накопление и вывоз (обращение) твердых коммунальных отходов (ТКО): сортировать (разделять) отходы по видам морфологических компонентов в соответствии с законодательством с первого числа месяца, следующего за месяцем направления региональному оператору копии протокола общего собрания.

12. Предоставить ООО УК «Парк Горького» полномочия по обработке персональных данных собственников помещений дома в целях исполнения договора управления.

13. Определить местом хранения материалов общих собраний по адресу фактического нахождения управляющей компании ООО УК «Парк Горького».

Уведомления о проведении собрания в многоквартирном доме было размещено на стендах в подъездах дома 19.09.2021г., что подтверждается актом, подписанным 3 собственниками и представленным вместе с сообщением в ГЖИ НО.

В общем собрании собственников многоквартирного дома [адрес], [адрес][адрес] приняли участие собственники (их представители) в количестве 75 человек, владеющие 3824.77 кв.м. жилых и нежилых помещений, что составляет 55.6 % процент голосов.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме были своевременно и надлежаще уведомлены о проведении общего собрания, при проведении вышеназванного собрания имелся кворум, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции собрания, собственники выразили свою волю, нарушений порядка проведения голосования не выявлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным и в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции, исходя из электронных выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда представителем ООО УК «Парк Горького», обоснованно установил, что в отношении всех собственников жилых помещений, принимавших участие в голосовании, подтверждены права проголосовавших лиц, наличие подписей в протоколах собственники не оспаривали.

Доводы жалобы об отсутствие в протоколе данных по инициатору собрания признаны судом не состоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд правильно указал, что инициатором собрания являлся собственник жилого помещения №101 - ФИО1, данный факт установлен в суде и подтвержден сторонами, отсутствие в протоколе его фамилии, имени и отчества, не может служить основанием для признания протокола недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложении к протоколу отсутствует договор управления, рассматриваемый в шестом вопросе повестки дня, не влечет за собой отмену решения суда и не является основанием для признания протокола недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ответчика подтвердил наличие договора управления, который не представлялся в материалы дела поскольку ранее истцом ни в своей позиции и ни в исковом заявлении о такой необходимости не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка подписания договора управления отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в общем собрании собственников многоквартирного дома приняли участие собственники (их представители) в количестве 75 человек, владеющие 3824.77 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 55.6 % процент голосов. Решение по всем поставленным вопросам принято большинством голосов.

Доказательств того, что принятые собранием решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия либо причинили ему убытки, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии решения о наделении председателя совета МКД полномочиями на подписание договора управления являются несостоятельными, поскольку в отсутствие надлежаще подписанного договора управления, дом был бы исключен из реестра лицензий.

Собственники жилых помещений МКД, которым принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома, к рассматриваемому иску не присоединились.

В целом в апелляционной жалобе истец выражает общее несогласие со сменой собственниками жилых помещений управляющей компании, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Нижегородский дом» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 июля 2022 г.