Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.09.2021 между истцом и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADAVESTA, VIN***. Стоимость автомобиля составила 1 318 000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных средств ООО «Экспобанк». Дополнительно были оплачены услуги ИП ФИО2 (сертификат «Независимая гарантия») стоимостью 96 600 рублей, а также опционный договор «АвтоУверенность» с ООО «Автоэкспресс», стоимостью 157 020 рублей. После приобретения автомобиля истцом обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом. 20.09.2021 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, а также убытков в виде дополнительных договоров и процентов по кредитному договору. 27.10.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2021, согласно которому истец обязался передать ответчику автомобиль, а ответчик в свою очередь обязан в течение 3 дней с момента подписания соглашения перечислить на счет истца сумму в размере 1 414 600 рублей. Однако на день подачи искового заявления денежные средства не перечислены. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 318 000 рублей, убытки в размере 96 600 рублей по договору с ИП ФИО2, проценты по кредиту в размере 35 007 рублей.

Уточнив исковое заявление, истец окончательно просил суд взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 52 561,79 рубль, расходы на оплату стоянки в размере 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Экспобанк».

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар, в размере 1 414 600 рублей. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскал с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 52 561,79 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 736 080,85 рублей, расходы по оплате стоянки 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскал с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 2 077 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец - ФИО1, представитель ответчика - ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», третье лицо - ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2021 между ФИО1 и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключен договор купли-продажи № автомобиля LADAVESTA, VIN***, стоимость автомобиля составила 1 318 000 рублей и 96 000 рублей стоимость оплаты по сертификату «Независимая гарантия».

В течение 15 дней со дня приобретения товара были выявлены дефекты автомобиля, недостатки, которые не были оговорены продавцом.

20.09.2021 ФИО1 направил в адрес ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, а также сопутствующих убытков в виде дополнительных договоров и процентов по кредитному договору, которая была получена ответчиком 04.10.2021.

Доказательств ответа на претензию ответчиком в суд не предоставлено.

Сведения о том, что ответчик предпринимал действия, направленные на проведение проверки качества товара, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

27.10.2022 между ФИО1 и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязуется вернуть транспортное средство LADAVESTA, 2021 года выпуска, VIN***, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства № от 11.09.2021; продавец обязуется перечислить на расчетный счет покупателя в течение 3-х дней с момента заключения настоящего соглашения денежные средства в размере 1 414 600 рублей, из которых: 1 318 000 рублей сумма, уплаченная за автомобиль, 96 600 рублей, уплаченные за сертификат «Независимая Гарантия».

В случае неисполнения продавцом своих обязательств по перечислению денежных средств в размере 1 414 600 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения, то настоящее соглашение и акт приема-передачи автомобиля считаются не заключенными (п.5 соглашение о расторжении договора купли-продажи).

По акту приема-передачи данный автомобиль LADAVESTA, 2021 года выпуска, VIN*** был передан ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

Разрешая исковые требования, суд исходил из положений ст.18 закона о защите прав потребителей о возможности возврата товара с недостатками в 15-дневный срок, на что и направлены были действия истца, и установив, что в течение 3 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2021 денежные средства направлены в адрес истца не были, пришел к выводу о незаключенности соглашения в силу его прямого указания об этом (п.5), пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за товар, и возникновении права на возврат уплаченной за товар денежной суммы с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в размере 1 414 600 рублей, а соответственно об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд также указал, что решение исполнению в данной части не подлежит, поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела денежные средства были перечислены на счет истца.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, установив, что истцом понесены расходы по уплате процентов в размере 52 561,79 рублей, уплаченные по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Экспобанк», на основании которого денежные средства в размере 1 318 000 переведены в счет оплаты по договору купли-продажи № на приобретенный ФИО1 автомобиль, взыскал указанную сумму с ответчика ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО».

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом принципа и разумности взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу истца штраф в размере 736 080,85 руб., исходя из расчета: ((1 414 600 руб. + 52 561,79 руб.+ 5 000 руб.) х 50 %).

На основании положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме 2077 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными в обжалуемой части, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении объема требований истца судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права. Истец не отказывался в установленном ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке от первоначально заявленных исковых требований, а в последующих уточнениях не указывал о замене одних требований на другие. Суд правомерно рассмотрел все заявленные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд и не рассматривал требования о расторжении договора, не заявленные истцом ввиду его отказа от договора в досудебном порядке, между тем, требования о взыскании денежных средств заявлены в иске и истец от них не отказывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, буквальное толкование п. 5 соглашения о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2022г., свидетельствует о том, что стороны договорились: в случае неисполнения продавцом своих обязательств по перечислению денежных средств в размере 1 414 600 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения, настоящее соглашение и акт приема-передачи автомобиля считаются не заключенными.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцу были перечислены в установленный соглашением срок, поскольку были объявлены нерабочие дни по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, судебной коллегией сделан запрос в АО «Альфа Банк», ответ на который судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным принять в качестве дополнительных доказательств, поскольку имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Так, согласно ответу на запрос АО «Альфа-Банк» исх. 941/239249 от 20.06.2022, платежи в рублях исполняются: 3 ноября платежи через интернет-банк проводятся в обычном режиме, в отделениях – в соответствии с режимом; 4,6,7 проводятся только автоматически обработанные внутренние платежи на счета в Альфа-Банке, внешние платежи не проводятся, 5 ноября проводятся автоматически обработанные платежи на счета получателей в Альфа-Банке, а также автоматически обработанные внешние платежи.

Таким образом, введенные ограничения не препятствовали по заключенному соглашению между истцом и ответчиком возвратить денежные средства, поскольку не имелось запрета на поручение банком осуществить перевод денежных средств в указанный период дистанционным или иным способом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Более того, 03.11.2021г. банк работал в обычном режиме, что опровергает доводы апелляционной жалобы о направлении в банк платежного поручения 02.11.2021г. Напротив, из представленных банком документов явствует, что платежный документ поступил к нему и исполнен 08.11.2021г. Тем самым не может быть принят как достоверный довод апеллянта об исполнении им соглашения о расторжении договора в надлежащий срок (3 рабочих дня).Ссылка апеллянта на то, что бухгалтер ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» был выведен на четыре рабочих часа только 02 ноября 2021 года для осуществления перечисления денежных средств ФИО1 по соглашению, не принимается судебной коллегией.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашение заключено 27 октября 2021 года, когда указ Президента РФ уже состоялся и был опубликован, а потому должен был приниматься во внимание юридическим лицом, а до объявления нерабочих дней в распоряжении ответчика имелось два рабочих дня – 28 и 29 октября 2021 года для надлежащего исполнения своих обязательств перед покупателем.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о признании соглашения от 27.10.2021 года не заключенным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в мотивировочной части применяемых законов, ввиду того, что к рассматриваемым требованиям они не применимы, а также об урегулировании спора между покупателем и продавцом данным соглашением, признаются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с требованием о расторжении договора купли-продажи по основаниям предоставления товара ненадлежащего качества, не обращался, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт, что ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» передал ФИО1 автомобиль с недостатками, что установлено актом осмотра автотранспортного средства №12.00 09-21 от 16 сентября 2021 года, приобщенным судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из акта осмотра видно, что в автомобиле обнаружены недостатки ЛКП, а также неравномерные зазоры между деталями, что хоть и не свидетельствует о наличии скрытых недостатков, но при этом может не быть обнаружено при обычном осмотре лицом, не относящимся к специалистам по автомототранспортным средствам.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Сведений о том, что продавец полно информировал покупателя о наличии вышеуказанных недостатков автомобиля при его продаже, в материалах дела не имеется. Недостатки выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля истцу, и в связи с их обнаружением истец подал ответчику претензию, приложив акт осмотра (т.1 л.д.27-28).

Данная претензия была ответчиком получена, однако данных о каких-либо мерах, предпринятых по ней, ответчик не предоставил. Указание в апелляционной жалобе на факт ответа ФИО1 со ссылкой на почтовый идентификатор не является подобным доказательством, учитывая, что информации о том, что направлено в соответствующем письме, не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств об исправности товара продавцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности доводов истца о том, что в течение 15 дней после передачи товара в нем были обнаружены производственные недостатки, из-за которых он вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства.

Несущественность недостатка и возможность его устранения не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, поскольку производственный недостаток транспортного средства, являющимся технически сложным товаром, был выявлен в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил требования истца ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, а также сопутствующие требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Сам по себе факт неуказания в дальнейшем в соглашении о расторжении договора на наличие недостатков товара не опровергает их наличие, установленное документами дела, а также факта обращения истца с претензией к продавцу о возврате средств за товар именно вследствие таких недостатков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание копию книги отзывов и предложений, который у них не имелось в наличии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 8 "Правил продаж отдельных видов товаров" продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Представленная копия книги имеет дату и подпись руководителя ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», доказательств того, что документ является подложным, ответчиком не представлено. Более того, наличие либо отсутствие такого доказательства в материалах дела юридического значения для существа рассмотренного спора не имеет, а потому не влияет на выводы судебной коллегии о правильности вынесенного судом решения.

На основании п.6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, со стороны ответчика как продавца были причинены убытки, которые подлежат компенсации ответчиком. Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 52 561,79 рублей, в целом данная сумма подтверждается представленным ответом АО «Экспобанк» от 09.06.2022 №44333 о размере зачисленных в счет погашения процентов сумм, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве доказательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, на которых настаивает ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», о том, что истец не основывал свой иск на факте продажи ему товара ненадлежащего качества, а до его обращения в суд права по соглашению о расторжении договора были восстановлены, судебная коллегия отмечает, что они противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. И в досудебной претензии, и в поданном иске истец основывается именно на выявленных после покупки автомобиля недостатках товара как на причине требований о возврате денежных средств, а исполнение соглашения в надлежащий срок опровергнуто истребованными судом доказательствами, поступившими из банка. Как следствие, не имеют правового значения ссылки апеллянта на согласование сторонами позиций об отсутствии друг к другу претензий, о возложении на ФИО1 обязанности по оплате процентов по кредиту, а на продавца - издержек по утрате товарной стоимости автомобиля, т.к. соглашение от 27.10.2021г. признано незаключенным ввиду его неисполнения со стороны ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», а потому суд при принятии решения верно исходил не из изложенных в нем положений, а из норм законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия находит бездоказательными и основанными на неверном толковании закона доводы апеллянта о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку ФИО1, обращаясь с настоящим иском, лишь реализовал предоставленное ему право, обусловленное сложившимся правоотношениями по договору купли-продажи автомобиля, в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как злоупотребление правом. Использование истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», из материалов дела, не усматривается.

Также безосновательны и доводы апелляционной жалобы о восстановлении всех нарушенных прав истца до его обращения в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф с ответчика не взыскивается только в том случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при этом истец отказался от иска, и суд прекратил производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае таковых событий не имеет места. Истец обратился в суд 02.11.2021г., исполнено его требование о возврате денежных средств лишь 08.11.2021г., что достоверно подтверждено в ходе разбирательства дела, т.е. после принятия иска к производству, от требований о взыскании денежных средств ФИО1 не отказывался. При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы не только сумма стоимости товара, но и убытки, и штрафные санкции, и компенсация морального вреда, т.к. нарушение прав потребителя установлено. О снижении размера штрафных санкций ответчик не просил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их чрезмерности обоснованными быть признаны не могут.

Обязанность стороны по представлению доказательств, истребованных судом, установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи чем ссылка апеллянта на неправомерность отказа в ходатайстве об отложении дела ввиду непредставления ответчиком ранее запрошенных у ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» доказательств не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022г.