Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за исполнение совместного обязательства, об исключении имущества одного из супругов из состава совместно нажитого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за исполнение совместного обязательства, об исключении имущества одного из супругов из состава совместно нажитого.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Балахнинский городской суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Истец ФИО2 возражала против передачи дела по подсудности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за исполнение совместного обязательства, об исключении имущества одного из супругов из состава совместно нажитого на рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе с дополнениями ФИО2 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ФИО3 постоянно проживает и работает в Нижнем Новгороде, а его регистрация по месту пребывания на территории Балахнинского района Нижегородской области направлена на искусственное изменение территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО3 также выражает свое несогласие с определением суда, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд 04 августа 2021 года с вышеуказанным иском, ФИО2 и ФИО1 адресом места жительства ответчика ФИО3 указали: [адрес]А [адрес], что территориально относится к Канавинскому району г.Нижнего Новгорода и, следовательно, к территории юрисдикции Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

По вышеуказанному адресу ФИО3 получает судебную корреспонденцию.

Согласно справки, полученной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО3 постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес]А [адрес], временно зарегистрирован по адресу: ФИО4[адрес], р.п.Б.Козино, [адрес].

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из места жительства ответчика, которое определено временной регистрацией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика на дату предъявления к нему иска, от которого зависело определение подсудности гражданского дела.

В абзаце 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз. 7).

При этом, с содержанием п. 1 ст. 20 ГК РФ совпадает приведенное выше понятие места жительства, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

Частями 1, 2 статьи 3 упомянутого выше Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 6 этого же Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства на дату предъявления иска, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Однако, факт временной регистрации ответчика по месту пребывания не свидетельствует о фактическом проживании лица в жилом помещении, указанном в качестве его места пребывания. Временная регистрация по месту пребывания не может быть расценена, как безусловное доказательство места постоянного жительства ответчика по адресу, иному от того, по которому он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что факт временной регистрации ответчика на территории Балахнинского района Нижегородской области установлен судом в ходе судебного разбирательства 17.01.2022, а не на дату предъявления к нему иска, что бесспорно не может свидетельствовать о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил о территориальной подсудности спора.

Сам по себе факт проживания и временной регистрации по месту пребывания ответчика в настоящее время, то есть, в период рассмотрения дела, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не может являться основанием для передачи дела в другой суд.

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности спора учтены не были, что привело к неправомерным выводам и повлекло принятие незаконного судебного акта.

В этой связи, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку тождественные требования уже разрешались в судебном порядке и по ним принят судебный акт, вступивший в законную силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при проверке законности определения о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд, а могут быть предметом рассмотрения при разрешении дела по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за исполнение совместного обязательства, об исключении имущества одного из супругов из состава совместно нажитого возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина