Гражданский кодекс часть 1

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в вышеуказанный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 607589 рублей 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 9275 рублей.

25.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования и выдаче исполнительного листа.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» по вышеуказанному гражданскому делу.

С таким определением не согласился ответчик ФИО1, в поданной частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Приводит доводы о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа в отношении него истёк, сведений о его восстановлении не имеется.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что процессуальные действия, в том числе замена стороны в споре её правопреемником, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Принимая решение о замене стороны взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование» на его правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование» по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2014 исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 607589 рублей 34 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 9275 рублей.

25.06.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования, просил выдать исполнительный лист.

Из материалов дела не следует, что исполнительное производство по данному гражданскому делу было возбуждено, равно как и то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, в связи с чем на момент обращения (25.06.2019) АО «Группа Ренессанс Страхование» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

При этом, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО1 заявитель не обратился.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства истёк и не восстановлен в установленном законом порядке, правовых оснований для замены стороны истца (взыскателя) ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке процессуального правопреемника не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст.330, ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-4681/2014 ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Судья: А.А. Карпинская