Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4681/2021 по апелляционной жалобе Шамшиной Светланы Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда от 14 апреля 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

требование страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. *** от 18.08.2021 об удовлетворении требований Шамшиной Светланы Валентиновны и взыскании в ее пользу со страхового акционерного общества «РЕСО –Гарантия» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 180 100 руб.

Взыскать с Шамшиной Светланы Валентиновны в пользу страхового акционерного общество «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы - 27 888 руб., а всего взыскать - 33 888 руб.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Шамшиной С.В., Шамшина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 03.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алякина В.А. и Lexus RX300, государственный регистрационный знак М304КУ 73, принадлежащего Шамшиной С.В., под управлением Ш***

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

САО «РЕСО–Гарантия» произвело Шамшиной С.В. выплату страхового возмещения по факту ДТП от 03.04.2021 в размере 93 500 руб.

Не согласившись с частичным отказом в выплате страхового возмещения, Шамшина С.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. *** от 18.08.2021 удовлетворено заявление Шамшиной С.В. и взыскано со страховой компании в счет страхового возмещения 180 100 руб.

Страховой компании стало известно о таком решении 18.08.2021, с которым она не согласна.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение О*** от 11.08.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 без учета износа составляет 361 971 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 273 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до повреждения составляла 493 050 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает данное заключение необоснованным, неверным, содержащим явные противоречия. Экспертом не принят во внимание факт неоднократного участия автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, в ДТП, финансовым уполномоченным не был сделан запрос об участии автомобиля в иных ДТП.

При проведении экспертизы со стороны эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра). Экспертом не осматривались транспортные средства, а внешний анализ повреждений автомобилей — участников ДТП проводился по чужим фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также другими специалистами- оценщиками. Экспертом для реконструкции механизма столкновения был использован только один фотоснимок с места ДТП с определенного ракурса, не были приняты во внимание другие имеющиеся фотоснимки с места ДТП под иными ракурсами.

В экспертном заключении О*** в нарушение Единой методики, экспертом не производится графическое сопоставление модели столкновения транспортных средств, эксперт не проводит исследование характера повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, не проведено исследование механизма следообразования.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя Алякина В.А. к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения требований Шамшиной С.В., поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Шамшиной С.В.

Экспертом не принято во внимание и не учтено экспертное заключение №*** от 19.04.2021, выполненное О*** по проверке факта срабатывания системы безопасности на исследуемом ТС.

Кроме того, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в связи с сомнением в обстоятельствах ДТП и противоречивыми повреждениями на автомобилях был составлен служебный рапорт, согласно выводам которого «повреждения автомашин не соответствуют механизму ДТП».

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» О*** была подготовлена рецензия на экспертное заключение О***, в соответствии с которой в расчетной части экспертного заключения учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт. В расчетной части экспертного заключения ***, О*** завышена стоимость ЛКМ. Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля

В расчетной части экспертного заключения ***, О*** учтена замена НПБ боковой правой и сопутствующих деталей. Однако, согласно акту экспертного исследования *** О*** срабатывание системы безопасности на исследуемом транспортном средстве не подтверждается.

Экспертом был проигнорирован тот факт, что траектория образования трасс, их ориентация и расположение, ширина и площадь контакта друг относительно друга, глубина внедрения следообразующего объекта, противоречат заявленному механизму образования повреждений. Эксперт не обратил внимания на имеющиеся факты несоответствия образования повреждений на автомобиле LEXUS RX, государственный регистрационный знак ***, от контакта с автомобилем виновника ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, и последующей невозможности срабатывания системы безопасности на исследуемом транспортном средстве.

Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего от 03.04.2021.

Более того, эксперт О*** проводивший экспертизу по направлению Финансового уполномоченного, не несет ответственности и не дает подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно уголовного законодательства, следовательно, такая экспертиза не может являться независимой и беспристрастной.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что вывод в экспертном заключении О*** о размере причиненного ущерба и возможности образования повреждений автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021, с технической точки зрения, несостоятелен, не объективен и носит вероятностный (предположительный) характер.

Заявитель просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Климова В.В. *** от 18.08.2021 об удовлетворении требований Шамшиной С.В. и взыскании в ее пользу со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 180 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алякин В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шамшина С.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно экспертному заключению О*** представленные в совокупности повреждения автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, образовались единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2021.

Эксперт О*** предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследовании, заключение эксперта противоречий не содержит.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проводилась по фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, и другими специалистами-оценщиками, кроме того, не строилась модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных программ.

Судом не указано, в связи с чем поставлены под сомнения выводы эксперта О*** С*** Указывает, что исследовательские выводы эксперта С*** являются вероятностными и подведенными под желаемые выводы.

Считает, что судом проведение судебной экспертизы назначено в экспертное учреждение, указанное в ходатайстве САО «РЕСО-Гарантия». Выводы эксперта не согласуются с актом экспертного исследования, проведенного О*** поскольку экспертное исследование на предмет срабатывания системы безопасности не проводилось.

Полагает, что рапорт инспектора ДПС о несоответствии повреждений на автомобиле механизму ДТП, а также об участии автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, ранее в иных ДТП, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку инспектор не является лицом, обладающим специальными познаниями в автотехнической области знаний.

Ссылаясь на заключение специалиста Б*** *** от 24.01.2022, указывает на несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой. Отмечает, что в материалах дела не имеется сертификатов и дипломов, подтверждающих прохождение переаттестации экспертом С***

Указывает, что в «Исследовательской части» заключения отсутствует исследование траектории движения транспортных средств в рамках рассмотрения фазы схождения транспортных средств. Экспертом в исследование включены данные относительно транспортных средств, информация о которых отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. В представленном исследовании отсутствует какой-либо анализ и исследование обстоятельств столкновения транспортных средств в рамках изучения трех фаз столкновения.

Кроме того, экспертом не проводилось графическое сопоставление областей повреждений транспортных средств, все доводы, приведенные экспертом, являются голословными и не проверяемыми, исследование проведено поверхностно, не полно и с грубыми нарушениями действующих руководств и рекомендаций. Суждения эксперта относительно неоднократности контактных взаимодействий ни графически, ни методически в заключении не обоснованы.

Полагает, что эксперт самоустранился от исследования группы повреждений, связанных со сработавшими элементами системы SRS/AirBag.

В возражениях относительно апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Алякин В.А., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между Алякиным В.А. и САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ***, со сроком действия полиса с 00 час. 00 мин. 15.04.2020 по 14.04.2021.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2021 вследствие действий Алякина В.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Шамшиной С.В. транспортному средству Lexsus RX 300, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Шамшиной С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Шамшина С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществление по договору ОСАГО причинителя вреда доплаты страхового возмещения в сумме 183 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18.08.2021 *** с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Шамшиной С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 180 100 руб.

Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, руководствовался рецензией, экспертным заключением О*** на экспертное заключение О***, которым установлено завышение стоимости ЛКМ О*** учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В расчетной части экспертного заключения ***, О*** учтена замена НПБ боковой правой и сопутствующих деталей, однако согласно акту экспертного исследования ***, О*** срабатывание системы безопасности на исследуемом ТС не подтверждается. Эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы в результате заявленного события, произошедшего от 03.04.2021.

С учетом заявленного заявителем ходатайства, судом первой инстанции было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, в соответствии с заключениями которой *** от 29.10.2021, представленные в совокупности повреждения автомобиля Lexus RX300, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.04.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление страховщика об отмене решения финансового уполномоченного.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения, предъявляемым к нему требованиям, не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение, проведенное экспертом УЛСЭ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт С*** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Из экспертного заключения следует, что формообразование участков динамических следов на накладках передней и задней правых дверей автомобиля Lexus RX300 имеет признаки взаимодействия с несколькими следообразующими объектами, имеющими различную морфологию поверхностей контакта, от плотной зернистой структуры до твердых тонких, отстоящих друг от друга острых граней. Различный характер следообразования отдельных участков в общей зоне с технической точки зрения, вызывает сомнение в одномоментности и едином механизме их образования.

Повреждения непосредственно панели правой передней двери представлены в виде вмятины и складок металла. Характер формообразования динамических следов в этих зонах различен, что свидетельствует о контактных взаимодействиях со следообразующими объектами, имеющими различные характеристики контактных поверхностей. Характер следообразования в зоне «1» свидетельствует о контактном взаимодействии с тонким твердым следообразующим объектом, либо объектом, имеющим выделяющуюся грань. Характер следообразования в зоне «2» свидетельствует о контактном взаимодействии с вертикально ориентированным следообразующим объектом, имеющим значительно большую площадь контакта и сложную морфологическую поверхность.

Эксперт пришел к выводу о том, что наличие на одной высоте от опорной поверхности между зонами «1» и «2» участка без деформаций, с технической точки зрения, свидетельствует об отсутствии единого механизма следообразования в зонах «1» и «2».

Кроме того, эксперт отметил, что деформации в зонах «1» и «2» также отличаются глубиной внедрения. В первой зоне глубина заметно больше, чем в зоне «2». С технической точки зрения это свидетельствует о различной величине приложения деформирующих усилий в данных зонах, что вызывает сомнение в одномоментности образования представленных деформаций.

Проведенный комплексный анализ повреждений автомобиля Lexus RX300 показал, что заявленные повреждения, по характеру образования, имеют признаки различных по характеру приложения деформирующих усилий, неоднократных контактных взаимодействий, что, с технической точки зрения, свидетельствует об отсутствии единого механизма их образования и одномоментности возникновения.

Эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения в совокупности не могли образоваться единовременно в рамках одного события ДТП от 03.04.2021.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что исследование возможности образования остальных повреждений автомобиля Lexus RX300, в частности срабатывания элементов системы безопасности, с технической точки зрения, лишено смысла.

Решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 3 апреля 2021 года, с технической точки зрения, лишено смысла.

Выводы судебного эксперта согласуются с актом экспертного исследования *** от 19.04.2021, проведенного О*** согласно которому по результатам визуального осмотра и данным диагностики было установлено, что на автомобиле Lexus RX 300, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** срабатывание системы безопасности не подтверждается.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении *** по факту указанного ДТП от 03.04.2021 имеется рапорт инспектора ДПС о том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Шамшиной С.В. об отсутствии у эксперта С*** соответствующей квалификации, о непрохождении им переквалификации материалами дела не подтверждаются.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт С*** из пояснений которого следует, что он, как эксперт государственного учреждения, обязан в установленные законом сроки подтверждать свою квалификацию. На момент проведения экспертного исследования срок действия квалификационных документов по специальностям 13.1, 13.4 («Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») действовал. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции свидетельством ***.

Кроме того, эксперт С*** включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии (рег. ***, протокол МАК от 18.08.2017 ***).

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт С*** выводы своего экспертного заключения поддержал, пояснил, что вопреки доводам представленной Шамшиной С.В. рецензии специалиста Б*** от 24.01.2022, им полностью был исследован механизм столкновения транспортных средств, описанный им на странице 6 экспертного заключения. Исследование механизма столкновения им производилось на основании схемы ДТП, материалов гражданского дела, административного материала и объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале. Схема, составленная по факту ДТП, очень схематична, не имеет никаких размерных привязок. С учетом данных обстоятельств установить первоначальную стадию движения автомобилей до их контакта не представилось возможным. Рисование схем при экспертном исследовании не является обязательной частью исследования. На странице 5 заключения им была допущена описка в наименовании автомобилей. При проведении исследования им исследовались все повреждения в их заявленной совокупности, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного его участниками. Соответственно, исследование возможности срабатывания подушек безопасности само по себе было лишено смысла.

Таким образом, учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств наступления страхового случая по заявленному Шамшиной С.В. событию, суд первой инстанции обоснованно отменил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2021 об удовлетворении требований Шамшиной С.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения при назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретного экспертного учреждения является прерогативой суда.

Судом для производства экспертизы выбрано государственное экспертное учреждение, эксперты которого имеют высокую квалификацию, и в силу наличия статуса государственных экспертов несут повышенную ответственность за результаты своей деятельности.

Как следует из расчетной части экспертного заключения *** О*** проводившегося по поручению финуполномоченного, им учтена замена НПБ боковой правой и сопутствующих деталей. Однако, согласно акту экспертного исследования *** О*** срабатывание системы безопасности на исследуемом транспортном средстве не подтверждается. Данный акт предоставлялся О*** и на него имеется ссылка в заключении.

Из заключения О*** следует, что экспертом не проводилась проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432 –П.

Данное обстоятельство однозначно усматривается из содержания данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение О*** от 11 августа 2021 года, проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии требованиям закона экспертного заключения О*** от 11 августа 2021 года, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз, проводимых по обращению Финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, не установлено.

Подлежит отклонению ссылка Шамшиной С.В. в подтверждение своих доводов на заключение специалиста *** от 24.01.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистом Б*** поскольку рецензия подготовлена по заказу заинтересованного лица, проводивший исследование эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу – заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал, в том числе заключения экспертов, предоставленные страховщиком.

Кроме того, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт С*** дал суду исчерпывающие разъяснения по представленной заинтересованным лицом рецензии (заключению), ответив при этом на все возникшие у Шамшиной С.В. и Ш*** вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Изучив заключение специалиста *** от 24.01.2022 на заключение судебной экспертизы, подготовленное специалистом Б*** с учетом всех пояснений в суде апелляционной инстанции эксперта С*** судебная коллегия не усматривает противоречий в заключении повторной экспертизы, проведенной ФГБУ УлСЭ, либо его неполноты.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамшиной Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.