Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2об отмене договора дарения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2на решение Энгельсского районного суда Саратовской области
от 22 декабря 2021 г., которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила отменить договор дарения от 15 августа 2017 г., возвратив ей нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, восстановив право собственности на указанные объекты; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 3 367 740 руб., в связи с невозможностью возврата подаренной вещи (нежилого помещения по адресу: <адрес>), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический размер задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 29 810 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 г. истец вступила в брак со ФИО2 В период брака 15 августа 2017 г. ФИО1 заключила договор дарения с ответчиком, по условиям которого безвозмездно передала ему в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение общей площадью 82 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,
1 этаж, однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данные объекты являлись ее личной собственностью, принадлежали ей до вступления в брак со ФИО2 Истец просила отменить договор дарения, так как одаряемый ФИО2 умышленно причинил ей телесные повреждения 3 октября 2020 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2
г. Энгельса от 21 января 2021 г. брак между сторонами был расторгнут. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 4 июня
2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 16 августа 2021 г. постановление вступило в законную силу. 6 июля 2021 г. ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал ФИО4 нежилое помещение площадью 82 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, за 2 300 000 руб. Полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г. иск удовлетворен в части: отменен договор дарения от 15 августа 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части передачи в собственность объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> однокомнатной квартиры общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. На
ФИО2 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Восстановлено право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>; на однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Со ФИО2 в пользу
ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению экспертизы 32 000 руб. В остальной части иска и взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением в части отказа в передачи в собственность нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы районного суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения сделаны без учета положений
ст. 1105 ГК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что исключает наличие умысла в его действиях. Полагает, что оснований для отмены договора дарения от 15 августа 2017 г. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между ФИО1 (даритель) и ее супругом ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения объектов недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 118,4 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилого помещения, общей площадью 82 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> однокомнатной квартиры, общей площадью 36,1 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Энгельса от 21 января 2021 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса
от 4 июня 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. Потерпевшей по данному делу является ФИО1

6 июля 2021 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью
82 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>. Цена по договору определена в размере
2 300 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости нежилого помещения, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс»
№ от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> на момент заключения сделки 6 июля 2021 г. в состоянии: без выполненных отделочных работ составляла 2 832 476 руб., с выполненными отделочными работами 3 332 372 руб., на момент проведения экспертизы стоимость составляет 3 367 740 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 578, 1102, 1105 ГК РФ,
ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 признан виновным в причинении побоев ФИО1, пришел к выводу об отмене договора дарения от 15 августа 2017 г. в части с возвратом недвижимого имущества, имеющегося в наличии. При этом оснований для удовлетворения иска в части требований об отмене дарения отсутствующего нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, процентов суд не усмотрел, поскольку ответчик будучи собственником распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, неосновательное обогащение у него отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений в отношении ФИО1, а также об отсутствии оснований для отмены договора дарения, поскольку они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Факт умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 4 июня 2021 г., которым ФИО2 признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно в умышленном, с целью причинения физической боли, нанесению ударов ФИО1, которые в итоге привели в наличию у нее телесных повреждений (рана правой кисти, рубец, ссадина правого бедра и т.д.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными постановлением суда по делу об административном правонарушении, а потому во внимание не принимаются.

Поскольку одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения, выражение истца волеизъявления на отмену договора дарения при таких обстоятельствах является достаточным для удовлетворения соответствующего требования.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно спланированности действий истца с целью получения материальной выгоды, поскольку какой-либо недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Истец является потерпевшей и реализует предоставленное ей право на отмену дарения.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в требовании об отмене дарения нежилого помещения по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемой ситуации нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ответчиком было приобретено на основании гражданско-правовой сделки - договора дарения, заключенного между сторонами 15 августа 2017 г. (с момента подписания) и исполненного в полном объеме. Данный договор незаключенным либо недействительным в какой-либо период времени не признавался, не расторгался. Указанное свидетельствует о том, что объект недвижимости приобретен ответчиком на законных основаниях (договор дарения), что исключает квалификацию полученного по договору дарения имущества в качестве неосновательного обогащения ответчика. Последующее отчуждение ответчиком, как собственником, данного объекта другому лицу, влекущего (в связи с переходом права к иному лицу) невозможность отмены дарения, не может рассматриваться в качестве основания для квалификации данных объектов в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, в частности, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, отмена дарения возвращает стороны в первоначальное положение и влечет обязанность одаряемого вернуть вещь лишь в том случае, когда она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик правомерно приобрел право собственности на спорное имущество, будучи его собственником, распорядился этим имуществом, в отмене договора дарения дарителю отказано, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств умысла одаряемого на распоряжение подаренным имуществом именно из-за опасения лишиться указанного имущества в связи с совершением им ранее недостойных действий, судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

На момент продажи вышеуказанного нежилого помещения постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса от 4 июня 2021 г. в законную силу не вступило, более того, каких-либо претензий от истца в адрес ответчика о необходимости возврата подаренного имущества не поступало.

Таким образом, о желании истца отменить дарение на момент распоряжения спорным имуществом ответчик не знал.

Истец требований о признании договора купли-продажи от 6 июля 2021 г. недействительной сделкой не заявляла, доказательств ничтожности сделки не предоставила.

Поскольку исковые требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами являлись производными от основного искового требования (о взыскании неосновательного обогащения), то они также подлежали оставлению без удовлетворения.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись