Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.07.2023 г., с учетом определения об исправления описки от 25.10.2023г., суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в связи неисполнением Dolomit-Oil Sp. Z. o.o. обязательств, обеспеченных Договором поручительства от 27.04.2018 № 1 в размере: 19 261 122,60 рубля, в том числе: 14 993 790 рублей – основной долг; 3 219 066,75 рублей – задолженность по процентам с 01.04.2018 по 24.11.2021; 1 048 265,84 – неустойка по кредиту, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 270,49 рублей. По вступлению решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения от 22.09.2021 г.

На указанное решение представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене, поскольку расчет по Договору от 27.04.2018 г. производился в Евро валюте, и истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату фактического исполнения обязательств, однако суд при принятии обжалуемого решения, вышел за рамки заявленных исковых требований, и установил взыскание денежных средств в твердой денежной сумме на дату вынесения судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 ФИО1 и Dolomit-Oil Sp. Z. o.o. (Польша, 63-510 Mikstat, Mikstat-Pustokowie 66A, налоговый номер: PL5140342080) в лице Irena Wieczorkowska, заключили договор займа № 1, по условиям которого, заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000,00 евро, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму и начисленные проценты в порядке и сроки, установленные Договором займа. Сумма займа предоставляется на срок 60 (шестьдесят) календарных дней (включительно), начиная с момента получения Заемщиком суммы займа (п. 1.2. Договора займа).

Факт передачи Заемщику денежных средств в полном размере в сумме 150 000,00 евро подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 г. по операциям по счету ФИО1

Между ФИО1 и Dolomit-Oil Sp. Z. o.o. в лице Irena Wieczorkowska заключались Дополнительные соглашения № 1 от 17.08.2018 г., № 2 от 10.09.2018 г., № 3 от 10.12.2018 г., № 4 от 28.03.2019 г., № 5 от 10.06.2019 г., № 6 от 11.07.2019 г., № 7 от 12.09.2019 г., № 8 декабрь 2019 г., № 9 от 23.06.2020 г., № 10 от 13.04.2021 г. к договору займа № 1 от 27.04.2018 г., согласно которым, срок предоставления займа неоднократно увеличивался.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 10 от 13.04.2021 г. сумма займа предоставляется до 30.06.2021 г. (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств Dolomit-Oil Sp. Z. o.o. по вышеуказанному договору займа от 27.04.2018 г. ответчик ФИО2 и ФИО1 заключили договор поручительства № 1, по условиям которого, ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства Dolomit-Oil Sp. Z. o.o. по договору займа.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель отвечает Кредитору солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

В силу п.4.1.1. Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или его части, а также процентов Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 Ст.395 ГК РФ); также заемщик обязан уплатить пени в размере 0,4 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, при отсутствии доказательств факта исполнения ответчиком, как поручителем, в полном объеме своих обязательств по договору займа от 27.04.2018 г. в установленный соглашением сторон срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 24.11.2021 г., и неустойки.

Между тем, проверив правильность применения норм материального права при определении размера взыскиваемой суммы, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 названного Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 317 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, основания для взыскания суммы долга в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на дату вынесения решения (31.07.2023 г.), у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", полагает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав, что взыскание денежных средств в валюте с ответчика следует производить в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в связи неисполнением Dolomit-Oil Sp. Z. o.o. обязательств, обеспеченных Договором поручительства от 27.04.2018 г. № 1 в размере 192 691,00 (сто девяносто две тысячи шестьсот девяносто один) евро, из которой: 150 000,00 евро – основной долг, 32 204,00 евро – задолженность по процентам за период с 01.04.2018 г. по 24.11.2021 г., 10 487,00 евро – неустойка с 01.07.2021 г. по 24.11.2021 г., в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 513,66 евро, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.».

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи