Апелляционное определение № 2-4683/2021 от 15.03.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0023-01-2021-003243-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе истца гаражного водно-моторного кооператива «Чайка» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4683/2021 по исковому заявлению гаражного водно-моторного кооператива «Чайка» к ФИО1, администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаражный водно-моторный кооператив «Чайка» (далее – ГВМК «Чайка») обратился в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 09 июля 2008 года № ГВМК «Чайка» использует для своей деятельности земельный участок с кадастровым №, за свой счет обеспечивает надлежащее содержание имущества, включая разработку, уборку, выравнивание, укрепление проездов по территории кооператива от въезда до эллингов. Ответчик ИП ФИО1 в 2009 году заключил с Администрацией Северодвинска договор аренды смежного земельного участка с кадастровым №. Несмотря на прекращение предпринимательской деятельности 23 марта 2021 года, ответчик продолжает эксплуатировать арендованный земельный участок в целях автосервиса. Для доступа к своему земельному участку ответчик использует проезд по территории ГВМК «Чайка». В результате через территорию кооператива ежедневно проезжают транспортные средства для посещения автосервиса, расположенного на земельном участке ФИО1 При этом никакого разрешения на проезд по территории кооператива ФИО1 от правления ГВМК «Чайка» не получал, соглашения о пользовании проездом не заключал. От бесконечного круглогодичного проезда машин по территории ГВМК «Чайка» на земельный участок ФИО1 происходит повышенный износ дороги, разрушается проезжая часть, что влечет необоснованное повышение расходов кооператива на содержание дороги, в которых ответчик не участвует. На основании решения правления ГВМК «Чайка» от 11 апреля 2021 года кооперативом было направлено ФИО1 предложение заключить соглашение об ограниченном проезде по территории кооператива и о плате за сервитут. На это предложение ответчик не отреагировал. Истец просил установить сервитут на земельном участке с кадастровым № от въезда на территорию ГВМК «Чайка» для сквозного проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым № по существующей грунтовой дороге протяженностью 280 м. до места заезда на земельный № сроком до 20 февраля 2056 года с ежемесячной платой за пользование сервитутом до 15 числа каждого текущего месяца в размере 15 000 руб., которая подлежит ежемесячному изменению на индекс потребительских цен по Архангельской области, который применяется по состоянию на начало каждого следующего месяца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что никакого автосервиса на переданном ответчику по договору аренды земельном участке нет. В расположенном на земельном участке здании проходят общие собрания членов кооператива. ФИО1 владеет расположенными в кооперативе гаражными боксами и оплачивает членские взносы.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГВМК «Чайка» отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указано, что суд не изучил судебную практику, поверхностно просмотрел ограниченные нормативные правила только в части ГК РФ, не исследовал позиции высших судов по данному вопросу, вследствие чего сделал очевидный вывод, что истец лишен права требовать установления платного сервитута. Помимо ГК РФ вопросы сервитута регулируются также Земельным кодексом РФ. В п. 6 ст. 274 ГК РФ указаны специальные случаи установления сервитута, допускаемые земельным законодательством. Статья 39.24 ЗК РФ была указана в иске как элемент правового основания заявленного требования, но оставлена судом без внимания. Не имеет логической связи с требованием о частном сервитуте довод суда о наличии публичного сервитута на другую часть земельного участка ГВМК «Чайка», установленного распоряжением Администрации Северодвинска № 382-риз от 10 мая 2016 года. Данный публичный сервитут установлен в другую сторону для проезда к воде, а не на смежный земельный участок ФИО1 и спорного проезда к нему не касается вообще.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2008 года между Администрацией Северодвинска и ГВМК «Чайка» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью 57 981 кв.м., местоположение которого установлено относительно расположенного в границах участка ориентира по адресу: <адрес>, вид использования: для эксплуатации гаражей. Договор аренды заключен на срок с 21 февраля 2007 года до 20 февраля 2056 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

По договору аренды от 17 апреля 2009 года № Администрация Северодвинска передала ФИО1 в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № площадью 14 903 кв.м., местоположение земельного участка примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от расположенного за пределами земельного участка ориентира по адресу: <адрес>, вид использования: для строительства лодочных гаражей. Договор аренды заключен на срок с 09 апреля 2009 года до 08 апреля 2012 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельные участки, переданные Администрацией Северодвинска по договорам аренды ГВМК «Чайка» и ФИО1, являются смежными.

По сообщению Управления градостроительства и земельных отношений Администрации Северодвинска № от 10 марта 2022 года проезд к земельному участку с кадастровым № по землям общего пользования отсутствует.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

На условиях и в порядке, предусмотренных п.п. 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

Из содержания приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен в судебном порядке в отношении земельного участка ответчика, через который истец осуществляет проход или проезд к своему земельному участку, если иным способом реализовать свое право пользования земельным участком истец не в состоянии.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу истец ГВМК «Чайка» просит суд установить для ответчика ФИО1 платный сервитут в отношении своего земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае ФИО1 вправе был требовать установления сервитута в случае наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ему на основании договора аренды.

Ошибочный вывод суда о том, что арендатор не вправе требовать установления сервитута, не влияет на законность решения суда, поскольку в данном случае истец пользуется предоставленным ему по договору аренды земельным участком без каких-либо препятствий со стороны ответчика.

Вывод суда о наличии публичного сервитута для свободного прохода или проезда через земельный участок истца, установленного распоряжением Администрации Северодвинска от 10 мая 2016 года № 382-риз и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2017 года, который, как установлено судом апелляционной инстанции, располагается не в том месте, по поводу которого возник настоящий спор, также не свидетельствует о незаконности решения.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца гаражного водно-моторного кооператива «Чайка» – без удовлетворения.