Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, обязании предоставить сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2007 между истцом и Инвестсбербанк (ОАО) (в настоящее АО «ОТП Банк») был заключен кредитный договор <***> (при ипотеке в силу закона) на сумму 1 530 000 руб., на срок 300 месяцев, под 14% годовых, для приобретения жилого помещения, по адресу: <...>, стоимостью 1 700 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны заемщика ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 2 774 987 руб. и обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2011 по делу № 2-603/2011 исковые требования банка были удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб., при этом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб. В остальной части требований, включая требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.01.2011 по день фактического погашения долга, отказано.

Решение вступило в законную силу, имущество реализовано по цене 1 300 000 руб., денежные средства от реализации квартиры 28.09.2011 направлены на погашение задолженности, установленной решением суда.

В дальнейшем никаких действий по принудительному взысканию задолженности взыскателем не предпринималось, исполнительные производства не возбуждались, вследствие чего истец полагал свои обязательства по кредитному договору исполненными за счет реализации его имущества.

Вместе с тем, в марте 2021 года при попытке получения экспресс-кредита истцом был получен отказ по причине негативной кредитной истории, а именно, вследствие наличия задолженности перед АО «ОТП Банк».

При повторном обращении истца в АО «ОТП Банк» по данному вопросу ему была выдана справка о наличии у него по состоянию на 29.03.2021 задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2007 в размере 8 676 204, 75 руб., с чем он не согласен ввиду пропуском взыскателем как сроков исковой давности, так и сроков для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению.

Сохранение негативной кредитной истории при отсутствии активных действий по взысканию задолженности нарушает баланс интересов сторон, создает правовую неопределенность в существующих гражданско-правовых обязательствах и, соответственно, является основанием для их прекращения с внесением в кредитную историю заемщика сведений об отсутствии у него задолженности по данному кредитному договору.

С учетом изложенного просил: признать задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.11.2007 отсутствующей; возложить на АО «ОТП Банк» обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда подать в бюро кредитных историй сведения о внесении исправлений в кредитную историю об отсутствии задолженности по данному кредитному договору и предоставить истцу подтверждающие документы, содержащие сведения об отсутствии задолженности не позднее 10 рабочих дней со дня внесения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить. Также указал на отсутствие в представленных банком сведениях о задолженности ссылок на ссудный счет, что не исключает вероятности признания данной задолженности безнадежной и ее списания за счет сформированных резервов по ссуде, что согласуется с длительным бездействием ответчика по ее принудительному взысканию.

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их безосновательными, при том, что решение суда о взыскании кредитной задолженности не было исполнено должником в полном объеме. Сам по себе факт вынесения решения о взыскании денежных сумм не прекращает обязательство, возникшее из кредитного договора. Кроме того, в рамках исполнительного производства реализация предмета залога не осуществлялась, в связи с чем, обязательство не может быть признано исполненным за счет предмета ипотеки. В данном случае банком было дано согласие на снятие с квартиры обременения и самостоятельную ее реализацию заемщиком по цене 1 300 000 руб. Правом на оставление предмета ипотеки за собой банк не воспользовался, кредитный договор с ответчиком не расторг, вследствие чего он продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о бездействии ответчика по принудительному взысканию остатка задолженности, присужденного решением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2011, и начисляемых по настоящий момент сумм задолженности. Несмотря на то, что кредитный договор не был расторгнут, досрочное истребование ответчиком (кредитором) всей суммы задолженности изменило условия кредитного договора в части сроков возврата кредита. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, и данный срок уже истек. Также ответчиком пропущен и срок предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию, являющийся в силу закона пресекательным, что также имеет значение для разрешения спора, поскольку истечение такого срока влечет и прекращение соответствующего субъективного права в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке. Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, влечет невозможность взыскания процентов по данному обязательству. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не доказано наличие у истца задолженности по кредитному договору в настоящее время. Представленная в материалы дела карточка движения средств по кредиту не может служить однозначным подтверждением наличия просроченной ссудной задолженности, поскольку не содержит сведений о движении средств в корреспонденции с соответствующими счетами учета ссудной задолженности. Ссылки ответчика на известность истцу о взысканной с него задолженности и возможности добровольно исполнить судебное решение не свидетельствует о сохранении у ответчика права на принудительную реализацию своих прав, основанных на кредитном договоре. При этом действия ответчика по добровольному отзыву исполнительных документов, начислению неразумных сумм штрафов и неустоек без совершения каких-либо активных действий по их получению существенно нарушают баланс интересов сторон и ставят истца в заведомо кабальное положение.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить, при этом отметил, что факт наличия у истца негативной кредитной истории и негативных ее последствий, обусловленных в том числе отсутствием активных действий ответчика по взысканию задолженности, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение. Отсутствие каких-либо активных действий по взысканию задолженности свидетельствует об утрате ответчиком этого права, невозможности его реализации и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО3 выводы суда первой инстанции по существу спора полагала верными, доводы апелляционной жалобы безосновательными. В обоснование своей правовой позиции указала, что банк не лишен права ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенных им сроков, в том числе на предъявление исполнительных документов к исполнению. Также просила учесть, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, что позволяет банку осуществлять по нему начисления до исполнения обязательств, при том, что взысканная решением суда сумма задолженности не списана, безнадежной не признана. При таких обстоятельствах оснований для подачи в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору при наличии неисполненных обязательств не имеется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд, установив, что возникшие из кредитного договора <***> (при ипотеке в силу закона) от 23.11.2007 обязательства не были исполнены заемщиком ФИО1 своевременно и в полном объеме, при этом предмет залога - жилое помещение, по адресу: <...>, не был оставлен банком за собой, а реализован ФИО1 самостоятельно с перечислением полученной денежной суммы в размере 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору перед АО «ОТП Банк», при недостаточности указанной суммы для полного погашения задолженности и отсутствии договора страхования ответственности заемщика, с учетом положений ст. ст. 196, 200, 407, 408, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании задолженности по данному кредитному договору отсутствующей и, соответственно, производных от них требований о возложении обязанности по внесению соответствующих сведений в кредитную историю заемщика и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2007 между Инвестсбербанк (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб., на срок 300 месяцев, под 14 % годовых, для приобретения жилого помещения, по адресу: <...>, стоимостью 1 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.9 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле: размер аннуитетного платежа = ОСЗ (остаток ссудной задолженности) х (ПС (месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной на сумму обязательства в соответствии с настоящим договором (в процентах годовых)/1+ПС) ПП (количество процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности (суммы обязательства).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего Договора, составляет 18 431, 30 руб. и указывается в Графике платежей.

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (п. 3.5.10).

Согласно п. 4.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе: ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1.); поручительство ФИО4 (п.1.4.4.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Инвестсбербанк (ОАО) было реорганизовано, наименование изменено на АО «ОТП Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.11.2007, АО «ОТП Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 774 998 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.2011 г. исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворены, с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб., в том числе: остаток основного долга 1 522 246 руб.; проценты за пользование кредитом 421 214 руб.; неустойка 56 540 руб., с каждого судебные расходы по 9 820 руб., при этом обращено взыскание на жилое помещение – <...>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2011 вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу (ст. 209 ГК РФ).

Согласно информации, предоставленной службой судебных приставов, на основании исполнительного листа по делу № 2-603/2011 от 09.02.2011, выданного Кировским районным судом г. Омска, о взыскании задолженности с ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 20579/11/01/55, оконченное 14.09.2012 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. Повторно на исполнение в ОСП по КАО г. Омска вышеуказанный исполнительный лист не поступал.

В процессе судебного разбирательства установлено, что квартира, являющаяся предметом залога, не была реализована с торгов либо оставлена за кредитором в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а продана заемщиком самостоятельно, с внесением полученных от продажи денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору перед АО «ОТП Банк».

Иных платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало, что явилось основанием для последующего начисления банком процентов на сумму основного долга и штрафных санкций, при том, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

На момент рассмотрения дела размер задолженности ФИО1 по расчетам АО «ОТП Банк» составил 8 999 397, 29 руб. из которых: 241 753,19 руб. – основной долг; 899 127,24 руб. – проценты; 2 345 303,59 руб. – пеня за просрочку ссуды; 5 513 213,27 руб. – пеня за просрочку процентов.

Не оспаривая размера задолженности и правильности расчетов банка, ФИО1 настаивал на наличии оснований для признания задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2007 отсутствующей в связи с направлением всей суммы денежных средств от реализации предмета залога на погашение кредитной задолженности, а также истечением сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности и сроков для принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Оценивая данные доводы суд обоснованно не усмотрел правовых основания для прекращения кредитных обязательств истца перед ответчиком вследствие реализации предмета ипотеки, исходя из фактических обстоятельств дела и подлежащего применительно к ним правового регулирования, в силу которого условием освобождения от обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, являлись случаи, когда банк оставлял предмет ипотеки за собой, чего в рамках рассматриваемого дела не было, также как и страхования финансового риска кредитора.

Оснований для признания кредитной задолженности отсутствующей в связи с пропуском кредитором сроков исковой давности судом также не установлено, с учетом того, что кредитный договор является действующим, при этом требования о взыскании актуальной суммы задолженности не предъявлялись.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основными из которых в настоящем деле являются требования о признании задолженности отсутствующей.

Приведенные в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе доводы о бездействии ответчика, пропуске АО «ОТП Банк» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и срока предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию сами по себе не могут повлечь правовых последствий в виде признания задолженности отсутствующей.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

По правилам ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ч. 3 ст. 407).

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Истечение срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению предполагает иные правовые последствия, отличные от тех, которых требует истец в виде признания отсутствия у него задолженности, при отсутствии у него препятствий к погашению задолженности, в том числе установленной решением суда и не погашенной им.

Не оспаривая выводов суда относительно предмета залога, податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для признания задолженности отсутствующей в связи с утратой кредитором возможности ее взыскания в принудительном порядке, что противоречит вышеприведенному правовому регулированию.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности ответчиком факта наличия у истца задолженности по кредитному договору в настоящее время, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что долг истца был прощен ответчиком, либо списан в установленном законом порядке вследствие признания безнадежным за счет сформированного по ссуде резерва, что следует из представленных АО «ОТП Банк» в материалы дела сведений об учете задолженности, а также сообщения из налогового органа о том, что налоговым агентом АО «ОТП Банк» сведения о получении дохода в отношении ФИО1 не предоставлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что действия ответчика по добровольному отзыву исполнительных документов, начислению неразумных сумм штрафов и неустоек без совершения каких-либо активных действий по их получению существенно нарушают баланс интересов сторон и ставят истца в заведомо кабальное положение также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора к урегулированию которого представитель банка выразил готовность при погашении истцом суммы основного долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта наличия у истца непогашенной кредитной задолженности перед ответчиком, в том числе в виде суммы основного долга, взысканного решением суда, при отсутствии установленных законом или соглашением сторон оснований для прекращения обязательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания задолженности отсутствующей, с внесением соответствующих исправлений в кредитную историю истца и взыскании в его пользу компенсации морального вреда при отсутствии нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.