Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Герасимовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Страховая Компания Опора» на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Страховая Компания Опора» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Компания Опора» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить АО Страховая Компания Опора» на его правопреемника ООО «Страховая Компания Ангара», ссылаясь на наличие между сторонами договора о передаче страхового портфеля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе АО «Страховая Компания Опора» просит это определение отменить как незаконное.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд доложен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом – главой 24 ГК РФ – норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата 102200 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате претензионной работы 7000 рублей, неустойка 34748 рублей за период с 21 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, нотариальных услуг 700 рублей, почтовые расходы 549 рублей 43 копейки, расходы по изготовлению копий 2000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, а всего 171197 рублей 43 копейки.

31 августа 2017 года судом принято дополнительное решение, которым постановлено взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 51100 рублей.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве АО «Страховая Компания Опора» указало, что 23 августа 2019 года в адрес конкурсного управляющего заявителя поступил оригинал исполнительного листа <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что выданный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист <данные изъяты>, выдан ошибочно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из оспариваемого определения, суд первой инстанции поставил возможность процессуального правопреемства на стороне должника в зависимость от правильности или неправильности оформления исполнительного документа.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в процессуальном правопреемстве по указанному основанию.

На основании п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно рассматриваемому заявлению, все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) были переданы заявителем, на основании договоров о передаче страхового портфеля от 15 марта и 19 марта 2018 года, в ООО «Страховая компания Ангара».

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство АО «Страховая Компания Опора» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года отменить.

Произвести замену должника с АО «Страховая Компания Опора» на правопреемника ООО «Страховая Компания Ангара» по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья А.А. Миронов