Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года, которым постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости города Йошкар-Олы» об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Йошкар-Олы» (далее – ГКУ Республики Марий Эл «ЦЗН города Йошкар-Олы») об установлении факта отсутствия трудовых отношений между ней и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Пинк ФИО3» (далее –ООО Фирма «Пинк ФИО3») в период с 4 июня 2010 года по 11 января 2012 года. В обоснование иска указала, что в ноябре 2015 года с целью трудоустройства истца в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «ФИО2 детская школа искусствим. К. Смирнова» ее супруг являясь директором ООО Фирма Пинк ФИО3» внес в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в указанной организации в период с 4 июня 2010 года по 12 октября 2015 года, в том числе в должности заместителя директора по АХР. В действительности она в указанный период в ООО Фирма «Пинк ФИО3» не работала, трудовой договор с данным обществом не подписывала, зарплату не получала. С 21 июня 2010 года истец состояла на учете у ответчика в качестве безработной, получала пособие по безработице. Ответчиком в связи с сокрытием факта занятости истца предъявлены ко взысканию полученное в период с 21 июня 2010 года по 7 декабря 2010 года пособие по безработице как неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывается, что внесение записи в трудовую книжку не повлекло никаких негативных последствий для иных лиц, не причинило вред третьим лицам. Трудовой договор с ООО Фирма «Пинк ФИО3» истец не заключала. Фактических трудовых отношений с данным обществом у истца не имелось. ООО Фирма «Пинк ФИО3» обязательные страховые взносы за истца не производило.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2010 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве безработной и выплате ей соответствующего пособия.

29 июня 2010 года ФИО1 признана ответчиком безработной, ей назначено пособие по безработице.

30 июля 2019 года ответчиком направлено ФИО1 уведомление о необходимости возврата суммы полученного ею пособия по безработице в размере 25448 руб. 37 коп. и финансовой помощи в размере 58800 руб., ввиду их незаконного получения в связи с сокрытием факта занятости в период с 21 июня по 7 декабря 2010 года.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке ФИО1, 4 июня 2010 года истец была принята на работу в ООО Фирма «Пинк ФИО3» на должность менеджера, а 12 сентября 2012 года истец была переведена с указанной должности на должность заместителя директора по АХР. 12 октября 2015 года ФИО1 уволена из ООО Фирма «Пинк ФИО3» и 26 октября 2015 года принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «ФИО2 детская школа искусств им. К.Смирнова» на должность заместителя директора по АХР.

Согласно доводам иска, подтвержденным объяснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетеля ФИО5, являвшегося директором ООО Фирма «Пинк ФИО3», записи в трудовой книжке о работе истца в ООО Фирма «Пинк ФИО3» была сделаны с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «ФИО2 детская школа искусств им. К.Смирнова», работа в ООО Фирма «Пинк ФИО3» истцом не осуществлялась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также приняв во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недобросовестном поведении истца при внесении записей в трудовую книжку, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, и основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обстоятельства внесения фиктивных сведений о работе ФИО1 в ООО Фирма «Пинк ФИО3», что было подтверждено самим истцом, явно свидетельствуют о недобросовестном поведении, что является безусловным основанием для отказа в защите права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Скворцова