Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Городские зрелищные кассы» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городские зрелищные кассы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3675 рублей, пени за период с 20.10.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 3213,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3944,38 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Городские зрелищные кассы» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.».

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городские зрелищные кассы» о взыскании денежных средств в размере 3675 руб., пени за период с <.......> по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, мотивируя тем, что истец <.......> приобрела у ответчика билет на концерт ФИО2 стоимостью 3675 руб., который должен был состояться <.......> в 20-00 часов для мамы <.......> Впоследствии ответчик по собственной инициативе изменил дату проведения мероприятии, вследствие чего истец не смогла подарить указанный билет, а соответственно одаряемая не смогла им воспользоваться. <.......> истец отправила на электронный адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, так как мероприятие не состоялось по независящим от истца причинам.

От ответчика, получившего копию определения от <.......>, в материалы дела возражений относительно заявленных требований не поступило.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, резолютивная часть решения вынесена <.......>, мотивированное решение составлено <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Городские зрелищные кассы», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Общество по адресу места нахождения – г.Екатеринбург, <.......> не получало извещений о рассмотрении дела и не имело возможности воспользоваться своим правом на доступ к правосудию. Кроме того, решение суда было направлено судом в ООО «Городские зрелищные кассы» в г.Тюмени, являющееся отдельным самостоятельным юридическим и не зависящим от ответчика лицом, которое и реализовало истцу билеты на концерт от имени организатора ООО «Концертно-театральное агентство «АРТ-Премиум». Однако иск был заявлен и удовлетворен в отношении ООО «Городские зрелищные кассы» в г.Екатеринбурге, не имеющее никакого отношения к реализации билетов истцу.

Считает, что не является надлежащим ответчиком. Договор агентирования, предметом которого является совершение ООО «Городские зрелищные кассы» (агент) от имени и за счет ООО КТА «АРТ-Премиум» (принципал) действий по реализации третьим лицам билетов на концерт ФИО2 <.......> в 19-00 в здании Тюменской областной филармонии, был заключен между ООО «Городские зрелищные кассы» и ООО КТА «АРТ-Премиум» <.......>. Услуга по оформлению и выдаче билетов была оказана агентом истцу надлежащим образом. Электронный билет подтверждает заключение договора возмездного оказания услуг между истцом и организатором мероприятия – ООО КТА «АРТ-Премиум», в том числе и исполнение истцом обязанности по оплате услуг той же стороне – данному организатору концерта. Денежные средства, уплаченные по сделкам в пользу принципала, с момента их перечисления изначально являются собственностью принципала. У суда на основании представленных истцом документов имелись основания для признания ООО КТА «АРТ-Премиум» единственным надлежащим ответчиком. В связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указывает, что концерт был перенесен организатором сначала на <.......>, затем на <.......>, о чем было размещено сообщение на странице сайта, а также в анонсе Мероприятия. Концерт не состоялся по причине, связанной с эпидемией, угрозой распространения коронавирусной инфекции, введением режима повышенной готовности и применения ограничительных мер на территории Тюменской области, актами высших органов государственной власти, запрещающих, в том числе проведение массовых культурных мероприятий. Нарушение сроков оказания организатором услуги по организации проведения концерта находится в прямой причинно-следственной связи ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Судом первой инстанции установлено следующее.

<.......> ФИО1 приобрела у ООО «Городские зрелищные кассы» электронный билет на концерт ФИО2 стоимостью 3675 руб., который должен был состояться <.......> в 20-00 часов, обязательства истец по оплате стоимости билета исполнена надлежащим образом (л.д. 4,5).

Согласно приобретенного истцом электронного билета организатором концерта ФИО2 является ООО КТА «Арт-Премиум», агентом выступает ООО «Городские Зрелищные Кассы».

Впоследствии ответчик по собственной инициативе изменил дату проведения мероприятии, в связи с чем истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств (л.д.6), данное заявление было принято ответчиком, однако, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были (л.д. 7,8).

В электронном билете приобретенном истцом имеется информация, в которой указано, что в случае отмены, замены либо переноса мероприятия по его инициативе возмещается в установленном организатором порядке номинальная стоимость электронного билета без сервисного сбора (л.д. 4).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 191, 309, 779, 783, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 18, 28-30, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу, что ответчиком обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации потребителям об оказываемой услуге нарушены, изменение в одностороннем порядке даты проведения концерта после приобретения билета истцом, повлекшее изменение фактической даты проведения мероприятия, нарушило право истца, как потребителя услуги по бронированию и оформлению билета, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 3675 руб. Поскольку ответчиком не устранены в срок установленные истцом недостатки оказанной услуги, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя пени за период с <.......> по <.......> в размере 3213,75 руб. Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа в сумме 3944,38 руб. Кроме того с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражений на исковое заявление ООО «Городские зрелищные кассы» не представлено, направленная судом первой инстанции судебная корреспонденция по месту нахождения ответчика в г. Екатеринбурге получена <.......> (л.д.13), по месту нахождения в г. Тюмени не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.14, 15). Таким образом ООО «Городские зрелищные кассы» в г. Тюмени не было известно об имеющемся иске. В то же время как видно из электронного билета получателем денежных средств является Тюмень.Касса.ру.

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО «Городские зрелищные кассы» указывает, что не является надлежащим ответчиком. В обоснование своих доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены договор агентирования <.......> от <.......>, выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о юридических лицах ООО «Городские зрелищные кассы» в г. Екатеринбурге и в г.Тюмени.

Как видно из материалов дела, договор агентирования заключен между ООО «КТА «АРТ-Премиум» (Принципал) и ООО «Городские зрелищные кассы» (Агент), согласно п.1.1 которого Агент обязуется по поручению, от имени и за счет Принципала осуществлять юридические и фактические действия по реализации любым третьим лицам Билетов: оформление Билетов в кассах Агента и субагентов в г. Тюмени; оформление Билетов с использованием сайта касса.ру, сайтов и иных ресурсов субагентов, а также сайта Принципала по согласованию с ним, в том числе с использованием виджета реализации электронных билетов Системы «Атлас». Местом нахождения Агента указан адрес г. <.......>. Данный Агент указан и в электронном билете, приобретенном истцом.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований затрагиваются не только права и обязанности ООО «Городские зрелищные кассы», находящихся как в г.Екатеринбурге, так и в г. Тюмени, но и ООО «КТА «АРТ-Премиум», обязанного в силу абз.3 ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ как принципала непосредственно исполнять обязательства по договору агентирования <.......> от <.......> На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения и направления дела для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за приобретение электронного билета на концерт в размере 3675 руб., пени за период с <.......> по <.......> в размере 3213,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., совокупный объем требований, подлежащих оценке, не превышал цену иска, по которой полномочным рассматривать дело по первой инстанции являлся мировой судья.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.3 п.2. ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Суд считает, что указанные требования по определению подсудности спора судом первой инстанции соблюдены не были.

Учитывая, что иск подан истцом на основании Закона «О защите прав потребителей» по своему месту жительства по адресу: <.......>, что относится к территориальной подсудности Калининского АО г. Тюмени, дело подлежит направлению в судебный участок <.......> Калининского судебного района г. Тюмени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения и направления дела мировому судье.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2021 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ООО «Городские зрелищные кассы» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, направить в судебный участок <.......> Калининского судебного района г. Тюмени.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова