Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском ООО «Интернет Трэвел» о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 67 352 руб., неустойки в размере 67 352 руб., штрафа, указав, что 15 августа 2020 года он на сайте ООО «Интернет Трэвел» приобрел два авиабилета стоимостью 67 352 руб., в подтверждение чего на его адрес электронной почты пришла маршрутная квитанция (электронный билет) по заказу № 05267487-0002 в OZON.travel; 20 августа 2020 года ООО «Интернет Трэвел» сообщило истцу, что авиакомпания Montenegro Airlines рейс отменила; претензию о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств ответчик не удовлетворил.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 в иске к ООО «Интернет Трэвел» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2020 года истец забронировал и оплатил на сайте www.ozon.travel авиабилеты авиакомпании Montenegro Airlines по маршруту Санкт-Петербург – Тиват – Санкт-Петербург (вылет в 16:10 24 августа из Санкт-Петербурга, прибытие в Тиват в 18:30 24 августа 2020 года, вылет из Тивата в 11:10 31 августа 2020 года, прибытие в Санкт-Петербург в 15:30 31 августа 2020 года) на двух человек; уплатил 67 352 руб. (по 33 676 руб. за билет); заказ оформлен за № 05267487-0002.

Заказывая услугу через Интернет Трэвел, истец согласился с договором публичной оферты, между пользователем и ООО «Интернет Трэвел» на бронирование авиабилетов.

Согласно договору публичной оферты на бронирование авиабилетов, система бронирования – информационная система, содержащая сведения о расписании авиарейсов, наличие мест на авиарейсы, тарифах авиаперевозчиков и правилах их применения, а также другие условия оказания предлагаемых услуг; указанная информация размещается на сайте https://www.ozon.travel/ в полном соответствии с тем, как она представлена в системах бронирования непосредственными поставщиками данных услуг (авиаперевозчиками) или их полномочными представителями.

В соответствии с пунктом 1.1. договора публичной оферты на бронирование авиабилетов, Интернет Трэвел оказывает пользователю услуги по предоставлению содержащейся в системе бронирования информации и бронированию услуг третьих лиц (авиакомпаний) по воздушной перевозке в соответствии с заданными пользователем параметрами (дате, времени, маршруте, количеству пассажиров и иных условий перевозки), а также по оформлению процедуры возврата авиабилетов по соответствующему заявлению пользователя.

Все договоры о предоставлении услуг воздушной перевозки, информация о которых размещена на сайте, заключаются пользователем напрямую с лицами, предоставляющими эти услуги, т.е. перевозчиками; договор воздушной перевозки, заключаемый пользователем с перевозчиком, удостоверяется электронным пассажирским билетом (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.2. договора Интернет Трэвел не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие в результате событий и обстоятельств, находящихся вне сферы его компетенции, а также за действия (бездействие) третьих лиц, в том числе за действия перевозчика (изменение, отмена, перенос, задержка отправления авиарейсов, поездов, автобусов и прочих транспортных средств, изменение стоимости авиабилетов, изъятие тарифа из продажи, аннуляции неоплаченных или оплаченных бронирований), за сохранность, потерю или повреждение багажа, груза, ценностей и документов пассажиров в течение всего срока их поездки; в этих случаях ответственность перед пассажирами несут авиационные перевозчики в соответствии с международными правилами и действующим законодательством РФ; претензии пассажиров рассматриваются перевозчиками на основе законодательства РФ и правил международных перевозок.

20 августа 2020 года ООО «Интернет Трэвел» на основании поступивших от Montenegro Airlines сведений проинформировало истца об отмене рейса.

На претензию ФИО1 от 31 августа 2020 года о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, ответчик сообщил, что ООО «Интернет Трэвел» как агент авиакомпании Montenegro Airlines не уполномочено на возврат денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 231 Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Общие правила № 82), и, установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Интернет Трэвел» не несет ответственность за неисполнение авиаперевозчиком договора воздушной перевозки пассажира, не было уполномочено перевозчиком Montenegro Airlines на возврат денежных средств, а обязательства по договору публичной оферты на бронирование авиабилетов ответчик перед истцом исполнил.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1. агентского соглашения № 976 от 26 января 2010 года, заключенного между Montenegro Airlines и ООО «Интернет Трэвел», авиакомпания предоставляет агенту соответствующие полномочия, которые позволяют ему оформлять билеты авиакомпании и осуществлять продажу услуг на пассажирские авиаперевозки, выполняемые рейсами авиакомпании; агент обязуется выпускать электронные билеты на рейсы авиакомпании и ее интерлайн-партнеров во всех случаях, где это применимо.

Агентским соглашением установлено, что авиакомпания является участником ИАТА системы взаиморасчетов BSP в России; агент имеет разрешение на оформление проездных документов на нейтральных бланках ИАТА на рейсы авиакомпании в соответствии с правилами данной схемы взаиморасчетов; при оформлении этих документов агент переводит деньги в ИАТА в соответствии с правилами взаиморасчетов BSP; ИАТА переводит деньги, полученные от агента в адрес авиакомпании в полном объеме (пункт 1.2. соглашения). Агент должен перечислять средства по всем расчетам с авиакомпанией в национальной российской валюте, в соответствии с условиями и процедурами, указанными в руководстве по системе BSP для агентов и/или приложениях к нему, на счет ИАТА (пункт 1.3. соглашения). Авиакомпания выплачивает агентству комиссию в размере, указанном в приложении А к данному соглашению; агент должен переводить средства за проданные услуги, за вычетом комиссионных (пункт 1.4. соглашения).

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пункту 6 Общих правил № 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, при продаже воздушных перевозок уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с перевозчиком, обязанность по возврату пассажирам денежных средств, уплаченных за воздушную перевозку, а также иные обязанности, вытекающие из договора воздушной перевозки пассажира, возникают у перевозчика.

В соответствии с пунктом 231 Общих правил № 82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

То есть, уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, только по поручению перевозчика. В данном случае ООО «Интернет Трэвел» не было уполномочено перевозчиком Montenegro Airlines на возврат денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные стороной ответчика копии документов не могли быть приняты в качестве доказательств, являются необоснованными.

Указанные документы направлены в суд посредством системы «ГАС Правосудие» представителем ООО «Интернет Трэвел», действующим на основании доверенности, предусматривающей, в том числе, право удостоверять своей подписью копии документов общества.

Принятие судом в качестве доказательств копий документов нормам процессуального права не противоречит. Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

У суда первой инстанции оснований требовать у истца предоставления подлинников документов в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Интернет Трэвел» исполнило перед истцом обязательства по договору публичной оферты на бронирование авиабилетов и надлежащим образом оказало посредническую услугу по бронированию, оформлению авиабилетов; за действия перевозчика, не оказавшего истцу услугу воздушной перевозки, общество ответственность не несет.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В. Д.