Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2021 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, представлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 марта 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 159 865 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 15.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного (данные изъяты) 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ установлено, что ФИО1 с 2014 года являлся руководителем и учредителем ООО «Алкион», которое с 23.10.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и его основным видом деятельности является оптовая торговля напитками.

По результатам проверки правильности исчисления налоговых платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области вынесено решение от 26.11.2018 Номер изъят о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику ООО «Алкион» доначислены к уплате в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года и налог на прибыль за 2015 год в размере 7 159 865 рублей без учета пени и штрафа.

Несмотря на то, что ООО «Алкион» обжаловало принятое решение в Управление ФНС России по Иркутской области и в Арбитражный суд Иркутской области, постановлениями данных органов соответственно от 28.02.2018 и от 30.07.2019 указанное решение оставлено без изменений.

Уклонение ООО «Алкион» от уплаты налогов в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений образует в действиях директора и учредителя ООО «Алкион» ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В процессе доследственной проверки от ФИО1 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, на основании которого и с учетом истечения 28.03.2018 срока давности уголовного преследования ФИО1 за уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль за 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано вышеуказанным постановлением, которое заинтересованными лицами, включая ФИО1, в установленном законом порядке не обжаловалось, законность данного правового решения проверена прокуратурой области.

Правовые последствия принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 были разъяснены, как и возможность дальнейшего взыскания с него ущерба, причиненного преступлением, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08.12.2017.

Таким образом, ФИО1, являясь в течение 2015 года учредителем и директором ООО «Алкион», в результате своих противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с деятельности ООО «Алкион», причинил ущерб бюджету Российской Федерации, нарушив тем самым интересы государства по формированию бюджетов, что им не оспаривалось при подаче заявления о прекращении в отношении него уголовного преследования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - Алекса А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу или передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку ФИО1 признан банкротом. В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 09 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 15 по Иркутской области просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в отношении ФИО1 введено не конкурсное производство, а процедура реализации имущества гражданина, регулируемая нормами главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем положения абз.7 ч. 1 ст. 126 указанного закона, на которые ссылается суд первой инстанции, не применимы в настоящем деле.

Отмечает, что из буквального толкования ст. 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует наличие права у финансового управляющего ФИО2 участвовать в рассмотрении дела о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о необходимости рассмотрения дела в рамках гражданского судопроизводства.

Полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, вынесенное решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для включения в реестр требований кредиторов.

В представлении помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Мазур А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав представителю ФИО1 – Алекса А.В. в удовлетворении ходатайства. В обоснование представления указывает, что ссылка суда на положения ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае несостоятельна. Взыскание с физического лица в пользу государства компенсации за имущественный вред, причиненный преступлением, невозможно в рамках дела о банкротстве, поскольку данный вид взыскания отсутствует в числе денежных обязательств, перечисленных в ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, предъявленная к взысканию сумма не является недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, которую ответчик обязан уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный государству его преступными действиями, порядок взыскания которого нормами АПК РФ не определен. В связи с чем настоящий спор экономическим не является, к числу споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в соответствии с требованиями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре банкротства ФИО1 не относится, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление рассмотрены судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2018 принято заявление ФИО1 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2018 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, от 08.02.2021, от 08.06.2021 продлен срок реализации имущества должника ФИО1

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что указанный спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции и дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление прокурора Падунского района г. Братска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, предъявлено в суд после вынесения Арбитражным судом Иркутской области о признании ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, что в силу Закона о банкротстве является основанием для оставления иска без рассмотрения. Требования прокурора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, поскольку возникновение прав требования новых кредиторов вне рамок дела о банкротстве предоставляет последним в дальнейшем возможность включения их требований в реестр кредиторов без дополнительной проверки арбитражным судом, предоставления возражений относительно таких требований другими кредиторами должника, что нарушает и затрагивает права иных кредиторов должника ФИО1 в рамках процедур банкротства.

Доводы апеллянтов о том, что данный спор к числу споров, подлежащих рассмотрению в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в процедуре банкротства ФИО1, не относится, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат разрешению в деле о банкротстве физического лица.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», иск прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения, а определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 марта 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Судья: Н.С. Краснова