Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Семеновой Юлии Александровны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2022 года, которым заявление Семеновой Юлии Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

Взысканы с Семенова Владимира Ивановича в пользу Семеновой Юлии Александровны судебные расходы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 408 рублей, почтовые расходы в размере 958 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

у с т а н о в и л :

Семенова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-468/2022 по исковому заявлению Семеновой Юлии Александровны к Семенову Владимиру Ивановичу, Управлению Росреестра по Новосибирской области об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявления указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022 удовлетворены частично исковые требования Семеновой Юлии Александровны к Семенову Владимиру Ивановичу, Управлению Росреестра по Новосибирской области об обязании совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения данного дела Семеновой Ю.А. были понесены судебные расходы, которые, с учетом уточнений, она просит взыскать с ответчика, а именно: расходы по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере 1500 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя Семеновой О.А. за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 408 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 958 рублей, транспортные расходы представителя Семеновой Е.П. на перелет для участия в судебных заседаниях в размере 26 216 рублей, транспортные расходы представителя Семеновой Е.П. на такси в размере 3 561 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Семенова Ю.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные требования, поскольку определение не было оглашено судом после объявленного перерыва.

Автор частной жалобы не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя Семеновой О.А., которую полагает чрезмерно заниженной. Указывает на то, что суд мотивирует размер взысканных расходов на услуги представителя Семеновой О.А., исходя из того, что у представителя отсутствует высшее юридическое образование, юридические документы были подготовлены другим юристом, расходы на которого являются предметом самостоятельных требований. Считает, что в соответствии с договором представительских услуг от 23.10.2021 юридическая помощь, предоставляемая в рамках данного договора, заключалась не только в представлении интересов заявителя в судебных заседаниях, но и получении судебного решения, исполнительного листа, что требует определенных временных затрат, а также даче пояснений по исковым требованиям в судебном заседании.

Считает, что стоимость услуг представителя, не имеющего высшее юридическое образование, должна составлять не менее половины стоимости участия юриста в судебном заседании из расчета от 3 000 до 8 000 рублей за одно судебное заседание. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Семеновой О.А. в размере 5 000 рублей является заниженной, исходя из количества участия в судебных заседаниях, получения решения суда, исполнительного листа, а также стоимости услуг, которые взимаются при сравнительных обстоятельствах за аналогичные услуги.

Автор частной жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов представителя Семеновой Е.П., указывает на то, что суд мотивирует отказ в части данных требований тем, что стороной не представлено надлежащих доказательств необходимости участия в судебном разбирательстве второго представителя из г. Красноярска. В обоснование доводов частной жалобы Семенова Ю.А. указывает, что количество представителей по делу не ограничено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Семеновой Ю.А. как участника процесса, что могло бы послужить основанием для признания расходов на проезд представителя необходимыми, судом установлено не было. Указывает, что представитель Семенова Е.П. участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по существу заявленных требований, представила в материалы дела посадочные талоны, маршрутные квитанции, которые были приобретены исключительно с целью приезда на судебные заседания, что опровергают выводы суда о наличии иных приезда в г. Новосибирск. Считает, что факт того, что Семенова Е.П. является матерью истца Семеновой Ю.А. не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничивает право стороны по делу иметь в качестве представителя лица, состоящего в близких родственных отношениях.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Семеновой Ю.А.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 34 и 48 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Семенова Ю.А. обратилась в суд к ФИО2, Управлению Росреестра по Новосибирской области об обязании совершить определенные действия.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.02.2022 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Новосибирской области об обязании совершить определенные действия (том 1 л.д. 194-200).

Предоставлено истцу ФИО1 полномочие единолично обратиться в Управление Росреестра по Новосибирской области за осуществлением кадастрового учета изменений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: , единолично заполнить декларацию на здание с кадастровым номером №, единолично выступить заказчиком кадастровых работ в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, при отсутствии волеизъявления и заявления собственника 1/3 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости ФИО2.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 12.04.2022 года.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано заявителем в суд 20.05.2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем заявлены к взысканию судебные расходы, которые, с учетом уточнений, она просит взыскать с ответчика, а именно: расходы по юридической консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по составлению уточненного искового заявления в размере 1 500 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 408 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 958 рублей, транспортные расходы представителя ФИО4 на перелет для участия в судебных заседаниях в размере 26 216 рублей, транспортные расходы представителя ФИО4 на такси в размере 3 561 рубль.

Для реализации права на квалифицированную юридическую помощь, 01.10.2021 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь (том 1 л.д. 219-220).

Согласно п. 2 договора юридическая помощь включает в себя: юридическую консультацию, правовую экспертизу, представленных документов, составление искового заявления в Новосибирский районный суд Новосибирской области об обязании не препятствовать осуществлять кадастровый учет. Согласно п. 3 договора стоимость вознаграждения составляет 5 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг и факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от -01.10.2021 г. о получение исполнителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг 01.10.2021 г. от заказчика в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 221).

Для реализации права на квалифицированную юридическую помощь, 30.11.2021 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь (том 1 л.д. 225-226).

Согласно п. 2 договора юридическая помощь включает в себя: юридическая консультация, правовая экспертиза представленных документов, составление уточненного искового заявления в Новосибирский районный суд Новосибирской области об обязании не препятствовать осуществлять кадастровый учет по делу №. Согласно п. 3 договора стоимость вознаграждения составляет 1 500 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг и факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получение исполнителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг 30.11.2021 г. от заказчика в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 227).

Для реализации права на квалифицированную юридическую помощь, 31.03.2022 г. между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь (том 1 л.д. 228-229).

Согласно п. 2 договора юридическая помощь включает в себя: юридическая консультация, правовая экспертиза представленных документов, составление заявления о взыскании судебных расходов по делу №2-4952/2021. Согласно п. 3 договора стоимость вознаграждения составляет 3000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг и факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от -31.03.2022 г. о получение исполнителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг 31.03.2021 г. от заказчика в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 230).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем ФИО5, как и факт несения стороной по делу расходов по оплате услуг ФИО5, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела и сумма судебных расходов на юридические услуги ФИО5 в размере 9 500 рублей не является завышенной, а потому подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Относительно судебных расходов на услуги представителя ФИО3 суд первой инстанции исходил из следующего.

23.10.2021 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь (том 1 л.д. 222-223).

Согласно п. 2 договора юридическая помощь включает в себя: представление интересов ФИО1 в Новосибирском районном суде Новосибирской области по делу №2-4952/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Новосибирской области об обязании не препятствовать осуществлять кадастровый учет. Согласно п. 3 договора стоимость вознаграждения составляет 20 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг и факта оплаты оказанных услуг представлена расписка от -23.10.2021 г. о получение исполнителем денежных средств по договору на оказание юридических услуг 23.10.2021 г. от заказчика в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 221).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности 6 от 20.11.2019 года (том 1 л.д. 36), согласно протоколам судебного заседания, принимала участие в судебных заседаниях 25.11.2021 г. (том 1 л.д. 131-133), 02.02.2022 г. (том 1 л.д. 180-182), 24.02.2022 г. (том 1 л.д. 191-192).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что у представителя ФИО3 имеется неполное высшее юридическое образование, что не опровергалось сторонами, юридические документы по рассматриваемому спору были подготовлены другим юристом на основании договоров об оказании юридических услуг и заявлены в качестве самостоятельных требований заявителем. По доводам представителя ФИО3 данные расходы в размере 20 000 рублей состоят из представления интересов заявителя в трех судебных заседаниях, транспортных расходов для приезда в суд или к юристу, копировальных работ и почтовых услуг. Однако данные расходы, кроме представления интересов заявителя в суде, исходя из своего характера, не относятся к юридическим услугам представителя и заявлены ФИО1 в качестве самостоятельных требований. С учетом характера и объема выполненных представителем работ, частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 транспортных расходов на представителя ФИО1 - ФИО4 на перелет для участия в судебных заседаниях в размере 26 216 рублей, транспортных расходов представителя ФИО4 на такси в размере 3 561 рубль, суд пришел к следующему выводу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.03.2020 г. (том 1 л.д. 137), согласно протоколам судебного заседания, принимала участие в судебных заседаниях 25.11.2021 г. (том 1 л.д. 131-133), 02.02.2022 г. (том 1 л.д. 180-182), 24.02.2022 г. (том 1 л.д. 191-192).

В подтверждение доводов заявления суду были представлены маршрутные квитанции электронных билетов, кассовые чеки, посадочные талоны по следующему маршруту следования:

ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ – – стоимостью 7 394 рубля (том 1 л.д. 242-247);

ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ – – стоимостью 7 022 рубля (том 1 л.д. 248-252);

ДД.ММ.ГГГГ – , ДД.ММ.ГГГГ – – стоимостью 11 200 рубля (том 1 л.д. 253-255).

Исходя из п. 10,11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу, что заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на транспортные услуги в заявленном размере для обеспечения участия в судебном заседании еще одного представителя из г. Красноярска. С учетом того, что заявителем на основании договора по оказанию представительских услуг от 23.10.2021 г. (том 1 л.д. 222-223) было обеспечено участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-468/2022 представителя ФИО3, приживающей в Новосибирской области, заявителем не представлено доказательств в необходимости участия в судебных заседания второго представителя ФИО4, не имеющего юридического образования, что не опровергалось сторонами, и нести в связи с этим, дополнительные расходы на авиа перелеты в заявленном размере. При этом суд также учитывает, что истице оказывал услуги профессиональный юрист на основании вышеуказанных договоров, а ФИО4 является матерью истицы, и её приезды в г. Новосибирск могли быть вызваны иными причинами, нежели участие в судебном заседании. Сам по себе факт присутствия данного лица в судебном заседании не является основанием для оплаты проезда данного лица из другого региона.

В подтверждение данных на такси представителя ФИО4 были представлены отчеты о поездках 26.11.2021 г. на сумму 679 рублей, 31.01.2022 г. на сумму 675 рублей, 03.02.2022 г. на сумму 674 рубля, 24.02.2022 г. на сумму 883 рубля, 25.02.2022 г. на сумму 650 рублей (том 2, л.д. 20-29).

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 транспортных расходов представителя ФИО4 на такси в размере 3 561 рубль суд пришел к аналогичному выводу о том, что заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на транспортные услуги в заявленном размере для обеспечения участия в судебном заседании еще одного представителя из г. Красноярска.

Исходя из положений ст. 98,100ГПК РФ судом первой инстанции были взысканы с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 958 рублей, по оплате копировальных работ в размере 408 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указание в частной жалобе на то, что судом при вынесении обжалуемого определения нарушены процессуальные требования, поскольку определение не было оглашено судом после объявленного перерыва, признается судьей апелляционной инстанции, несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в соответствии с аудио протоколом судебного заседания от 01.08.2022, именно после перерыва в судебном заседании от 1.08.2022 было оглашено определение суда, что свидетельствует о том, что нарушения норма процессуального права, предусмотренные ст. 224 ГПК РФ, не усматривается.

Поскольку апеллянт в доводах частной жалобы не указывает на свое несогласие с размером взысканных расходов на оказанные истцу услуги представителем ФИО5, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного определения в данной части.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером судебных расходов взысканных в пользу истца за участие представителя ФИО3 в суде первой инстанции как не отвечающих принципу разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя ФИО3, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя ФИО3 судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителями (участие в судебном заседании 25.11.2021 г. (том 1 л.д. 131-133), 02.02.2022 г. (том 1 л.д. 180-182), 24.02.2022 г. (том 1 л.д. 191-192), принято во внимание, что представитель не обладает высшим юридическим образованием, процессуальные документы по делу подготовлены иным юристом, расходы на которого взысканы судом, дело не представляло правовой сложности, в связи с чем, заявленная ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов на представителя ФИО3 в размере 20 000 руб. судом признана неразумной и снижена до 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя, не имеющего высшее юридическое образование, исходя из средней рыночной оценки юридических услуг в части представления интересов в судебном заседании, должна составлять не менее половины стоимости участия юриста в судебном заседании из расчета от 3000 до 8000 рублей за одно судебное заседание, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на предположениях, суду апелляционной инстанции доказательств несоразмерности взысканных расходов на представителя ФИО3 заявитель не представил (статья 56 ГПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, исходя из количества участия в судебных заседаниях, получения решения суда, исполнительного листа, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, чтобы копия решения суда выдавалась лично представителю ФИО3, исполнительный лист по делу не выдавался, заявление о направлении по электронной почте копии решения суда подано истцом ФИО1

Нельзя согласиться и со ссылкой апеллянта на то, что суд первой инстанции без какого либо обоснования снизил расходы на ее представителя, поскольку все доводы суда первой инстанции в указанной части подробно изложены в мотивировочной части определения суда первой инстанции. Оснований к иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов частной жалобы, выраженных с несогласием с отказом в удовлетворении транспортных расходов на авиа перелеты и услуги такси представителя истца ФИО4, апелляционный суд исходит из следующего.

Доводы частной жалобы о том, что количество представителей по делу не ограничено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Однако, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 как участника процесса, что могло бы послужить основанием для признания расходов на проезд представителя необходимыми, приходит к тому, что злоупотребляя своими процессуальными правами, истцом были заявлены транспортные расходы на второго представителя из г. Красноярска, которые являются не соразмерными нарушенному праву истца, с учетом установленных обстоятельства по делу, сходя из того, что истцу оказывались юридические услуги по составлению процессуальных документов профессиональным юристом ФИО5, истцом на основании договора по оказанию представительских услуг было обеспечено участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-468/2022 представителя ФИО3, приживающей в Новосибирской области. Также истцом не представлено доказательств в необходимости участия в судебных заседания второго представителя ФИО4, не имеющей юридического образования, что не опровергалось сторонами, и несения в связи с этим, дополнительных расходов на авиа перелеты и услуги такси в заявленном размере для дальнейшего взыскания их с ответчика, что свидетельствует о недобросовестности действий истца и злоупотреблении процессуальным правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные действия истца направлены на злоупотребление процессуальным правом, расходы не являются разумными и целесообразными, и стороной не представлено доказательств в подтверждение необходимости их несения, с учетом установленных обстоятельств.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия признаются злоупотреблением процессуальными правами истцом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, выраженных в транспортных расходах представителя ФИО4, разумными.

Учитывая требований статьи 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10 - 13 названного Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции, размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2022 года в пределах доводов частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья