Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шохиной П. В., апелляционной жалобе Малинкина В. Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Малинкина В.Б., Лебедянцева В.В. и его представителя Есиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинкин В.Б. обратился в суд с иском к Лебедянцеву В.В. о нарушении авторский прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является соавтором монографии «Двустронние системы электросвязи», опубликованной в ЦНТИ «Информсвязь» (депонированная рукопись) в 1992 году №8.

Помимо истца соавторами монографии являются Лебедянцев В.В., Заславский К.Е.

В 1995 году Лебедянцевым В.В. для защиты диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук был опубликован автореферат его диссертации по теме «Разработка и исследование методов анализа и синтеза анвариантных систем связи». На 42 странице автореферата (11 строка снизу) сказано: «В монографии /2/ автором написана глава 1, а глава 4 написана в соавторстве». Ответчиком Лебедянцевым В.В. в своем автореферате докторской диссертации нигде не сказано, что глава 3 написана истцом Малинкиным В.Б., а 4 глава написана в соавторстве с истцом.

Согласно же предисловию к монографии Раздел 1 написан к.т.н., доцентом В.В. Лебедянцевым, раздел 2 – к.т.н., доцентом К.Е. ЗаславсК., раздел 3 – к.т.н., доцентом В.Б. Малинкиным, раздел 4 – совместно В.В. Лебедянцевым и В.Б. Малинкиным.

Ответчик, по мнению истца, в своем автореферате докторской диссертации умышленно опустил фамилию истца.

Так как автореферат докторской диссертации согласно Положению ВАК РФ был разослан в публичные библиотеки РФ и ведущие ВУЗы РФ, тот стал доступен неопределенному кругу лиц, которые при прочтении автореферата докторской диссертации ответчика получили недостоверные сведения о фактическом участии истца в создании научного труда.

Просил обязать ответчика Лебедянцева В.В. опубликовать в научном журнале «Вестник СибГУТИ» опровержение в следующей редакции: «В автореферате моей докторской диссертации «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи» при приведении в долях интеллектуальной собственности в монографии «Двусоронние системы электросвязи авторов К.Е. Заславский, В.В. Лебедянский, В.Б. Малинкин мной неправомерно исключен В.Б. Малинкин».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 59 300 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Малинкин В.Б., в апелляционной жалобе просил вышеуказанное решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции согласно Положению о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий диссертация и автореферат наделены едиными требованиями к написанию диссертации на соискание ученой степени кандидата или доктора наук.

Согласно п.п. 15,18,24 Положения если работа выполнена в соавторстве, то соискатель обязан отразить вклад соавторов совместной монографии в диссертации. В силу того, что автореферат является копией основных положений диссертации, то соискатель обязан был указать вклад соавторов в автореферате в совместной монографии при делении авторских прав на станице 42.

В гл. 3 и в гл. 4 автореферата ответчик не указал права истца как автора. Совместная монография авторов Заславского К.Е., Лебедянцева В.В. и Малинкина В.Б. «Двусторонние системы электросвязи» появилась после закончившейся научно-исследовательской работы, заказчиком этой НИР являлось ЛНПО Красная заря. Над указанной выше научно-исследовательской работой работал творческий коллектив в составе Заславского К.Е., Лебедянцева В.В., Малинкина В.Б., Трофимова В.К., Бобровсого А.В., Федорова Ю.Н., Фрицлер П.Г., Бурейшина Ю.Г., Шувалова В.П. Результаты же данной научно-исследовательской работы, по мнению апеллянта, присвоил себе Лебедянцев В.В.

Вопреки выводам суда первой инстанции библиографическая справка (список) использования литературы согласно п. 6 ст. 1256 ГК РФ не обладает авторскими правами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Малинкин В.Б., Лебедянцев В.В., Заславский К.Е. являются авторами монографии «Двусторонние системы электросвязи», указанная рукопись депонирована ЦНТИ «Информсвязь».

В 1995 году состоялась защита диссертации Лебедянцевым В.В. по теме «Разработка и исследование методов анализа и синтеза инвариантных систем связи», подготовлен автореферат диссертации.

На стр. 42 автореферата указано: «Все результаты, составляющие основное содержание диссертации, получены автором самостоятельно. В работах, опубликованных в соавторстве, личный вклад автора состоит в следующем. В учебнике (1) автором написаны п. 4.5 и Приложение 31. В монографии (2) автором написана глава 1, а глава 4 – в соавторстве. При этом в списке основных публикаций под № (2) указана монография «Двухсторонние системы электросвязи» под авторством Лебедянцева В.В., Заславского К.Е., Малинкина В.Б.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стр. 42 автореферата диссертации отражен вклад автора диссертации Лебедянцева В.В. в проведенное научное исследование, а также личный вклад автора в работы, опубликованные в соавторстве, а потому содержание автореферата полностью соответствует требованиям, приведенным в Положении о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.1994г. №1185.

При этом, в п. 2 Списка основных публикаций на стр. 38 автореферата Лебедянцева В.В. указана монография «Двусторонние системы электросвязи» со ссылкой на всех авторов монографии, в том числе и истца, а потому информация об авторстве приведена в полном объеме, в связи с чем, признаки изменения, или удаления без разрешения информации об авторском праве Малинкина В.Б. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права верно применены и истолкованы.

В соответствии с п.1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с п.1 ст. 1258 ГК РФ, граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

На период спорных правоотношений, требования к содержанию и оформлению диссертаций, а также авторефератов были предусмотрены Положением о порядке присуждения научным и научно - педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.10.1994 № 1185.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 24.10.1994 № 1185 «Об утверждении Положения о порядке присуждения научным и научно - педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий» при написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты. При использовании в диссертации идей и разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которым были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.

Так, согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 24.10.1994 № 1185 «Об утверждении Положения о порядке присуждения научным и научно - педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий», указано, что в автореферате должны быть изложены основные идеи и выводы диссертации, показаны вклад автора в проведенное исследование, степень новизны и практическая значимость результатов исследований. Автореферат диссертации печатается типографским способом или на множительных аппаратах в количестве экземпляров, определяемом диссертационным советом.

Следуя положениям п. 24 Положений, в автореферате на стр. 42 ответчик правомерно указал свой личный вклад в ряде публикаций, выполненных в соавторстве. При этом конструкция предложения является отсылочной, а именно отсылает к соответствующему пункту Списка основных публикаций (2), содержащего полные сведения о монографии.

Таким образом, с учетом положений п.18 и 24 Положения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены требования к оформлению автореферата диссертации, а соответственно авторские права истца не нарушены, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения и производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о необъективности и пристрастности суда при рассмотрении дела судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются личным восприятием истцом реализации судом его полномочий по руководству процессом, являются общими, не содержат ссылок на конкретные нарушения и обстоятельства, которые бы позволили усомниться в беспристрастности судьи и законности постановленного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинкина В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи