Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО СК «Дальакфес» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Дальакфес» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО2, указав, что в результате инвентаризации имущества страховой организации ООО СК «Дальакфес» установлено, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 130000 рублей. Однако, документы, обосновывающие задолженность, конкурсным управляющим не обнаружены. Полагает, что денежные средства были перечислены ответчику необоснованно и подлежат возврату.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 130000 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства являлись заработной платой, перечисленной ему истцом 29.11.2017.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

По данному делу таких оснований не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 в отношении ООО СК «Дальакфес» введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В результате анализа имущественного положения и инвентаризации имущества страховой организации установлено, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Дальакфес» в размере 130000 рублей, документов, обосновывающих задолженность не обнаружено.

17.06.2019 в адрес ФИО2 направлялась письменная претензия, содержащая просьбу предоставить первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности, либо перечислить денежные средства в размере 130000 рублей. Доказательств получения ответчиком указанной претензии истцом суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 29.11.2017 ответчику перечислена заработная плата в размере 130000 рублей.

Согласно представленной истцом карточке счета 60306 за ноябрь 2017-декабрь 2017, 29.11.2017 истцу была переведена сумма 130000 рублей в качестве заработной платы по ведомости № В-00-000230 от 29.11.2017.

Иных доказательств вобоснование своих доводов истец не представил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1102 ГК исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика при перечислении указанных средств, которые являются заработной платой ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании и на нормах материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи