Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Сергея Владиславовича к Пешкову Дмитрию Анатольевичу, Писаренко Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пешкова Дмитрия Анатольевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022,

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя истца Магомедова М.Б., представителя ответчика Пешкова Д.А. - Сивкова В.Н., судебная коллегия

установила:

Рахимов С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Пешкову Д.А. и Писаренко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2019 между истцом Рахимовым С.В. и ответчиком Пешковым Д.А. заключен договор займа № 1 от 26.12.2019. Согласно пункту 1.1 указанного договора Рахимов С.В. (займодавец) передает в собственность Пешкову Д.А. (заемщику) денежные средства в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек на срок до 26.03.2020. За пользование суммой займа сторонами согласована процентная ставка 102% годовых от суммы займа (8,5% в месяц). В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Пешков Д.А. (заемщик) предоставил в залог Рахимову С.В. (займодавец) автомобиль «Toyota Land Cruiser», (VIN) <№>, 2014 года выпуска, номер двигателя <№>, цвет черный, государственный номер <№>. Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик Пешков Д.А. от возложенной на него обязанности по возврату займа уклоняется.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2022 с Пешкова Д.А. в пользу Рахимова С.В. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 26.12.2019 в сумме 2 100 000 рублей 00 копеек, из которых: 1 250 000рублей – задолженность по основному долгу; 550 000 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за период с 26.03.2020 по 26.09.2020, 300 000 рублей 00 копеек неустойка за нарушение сроков погашения основного долга за период с 27.03.2020 по 20.10.2020.

Суд постановил продолжить взыскание неустойки за нарушение сроков погашения основного долга с 21.10.2020, исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы займа до полного исполнения обязательства.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 26.12.2019 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пешкову Д.А.: автомобиль «Toyota Land Cruiser», (VIN) <№>, 2014 года выпуска, номер двигателя <№>, цвет черный, государственный номер <№>, с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 2 340 000 рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

23.07.2018 между Рахимовым С.В. и Писаренко Е.П. был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства № 1 на сумму 220 000 рублей 00 копеек, сроком возврата кредита не позднее 23.07.2020. В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа. Рахимов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской от 23.07.2018. По условиям п. 2.5 договора начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщику займодавцем за каждый месяц (тридцать дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством не позднее дня окончания каждого месяца займа. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия договора – не исполнял свои обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа.

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако требования истца ответчиком не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог транспортное средство: марка FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления 2015, государственный номер <№>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019 с Писаренко Е.П. в пользу Рахимова С.В. взыскана задолженность по договору займа с условием о залоге транспортного средства № 1 от 23.07.2019 в сумме 412 100 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 220 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам в размере 132 100 рублей 00 копеек, неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей 00 копеек.

С Писаренко Е.П. в пользу Рахимова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 рублей 00 копеек, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 494 рубля 55 копеек.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD FIESTA, идентификационный номер (VIN) <№>, год изготовления 2015, государственный номер <№>, принадлежащий на праве собственности Писаренко Е.П., с установлением начальной продажной стоимости в размере 506 000 рублей 00 копеек. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с тем, что указанные решения ответчиками не исполнены, истец просил взыскать с Пешкова Д.А. проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2020 по 08.08.2022 в сумме 2798630 рублей с последующим их начислением из расчета 102% годовых от остатка суммы займа до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2020 по 26.07.2022 в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22693 рубля 15 копеек.

С ответчика Писаренко Е.П. истец просил взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 23.10.2019 по 08.08.2022 в сумме 553315 рублей с последующим их начислением из расчета 90% годовых от остатка суммы займа до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.10.2019 по 08.08.2022 в сумме 100000 рублей с последующим ее начислением до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета 1% ежедневно от остатка суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9733 рубля 15 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 исковые требования Рахимова С.В. к Пешкову Д.А., Писаренко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Пешкова Д.А. в пользу Рахимова С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 27.09.2020 по 08.08.2022 в сумме 2798630 рублей с последующим их начислением из расчета 102% годовых от остатка суммы займа до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору № 1 от 26.12.2019, пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2020 по 26.07.2022 в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22693 рубля 15 копеек.

С Писаренко Е.П. в пользу Рахимова С.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 23.10.2019 по 08.08.2022 в сумме 553315 рублей с последующим их начислением из расчета 90% годовых от остатка суммы займа по договору № 1 от 23.07.2018 до полного исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.10.2019 по 08.08.2022 в сумме 100000 рублей с последующим ее начислением до полного исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа исходя из расчета 1% ежедневно от остатка суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9733 рубля 15 копеек.

Не согласившись указанным заочным решением, ответчик Пешков Д.А. 21.04.2023 обратился с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 заявление Пешкова Д.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

26.09.2023 ответчик Пешков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела по заключению договора займа и передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны: истец и ответчик Пешков Д.А. представили текст мирового соглашения, заключенного между ними, которое просили утвердить. В соответствии с условиями мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Рахимов Сергей Владиславович, именуемый в дальнейшем Рахимов С.В., Истец, с одной стороны, и Пешков Дмитрий Анатольевич, именуемый в дальнейшем Пешков Д.А., Ответчик, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящее соглашение (далее Соглашение) о нижеследующем:

1. Стороны удостоверяют следующие факты:

1.1. Между истцом Рахимовым С.В. и ответчиком Пешковым Д.А. заключен договор займа с условием залога транспортного средства № 1 от 26.12.2019 года (далее – договор займа). Согласно пункту 1.1 указанного договора Рахимов С.В. (займодавец) передает в собственность Пешкову Д.А. (заемщику) денежные средства в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек на срок до 26.03.2020 года. Размер процентов по настоящему договору составляет 102% годовых от суммы займа (8,5% в месяц). В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора займа, при несвоевременном возврате суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа займодавец вправе требовать от заемщика уплату пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Пешков Д.А. (заемщик) предоставил в залог Рахимову С.В. (займодавец) автомобиль «Toyota Land Cruiser», (VIN) <№>, 2014 года выпуска, номер двигателя <№>, цвет черный, государственный номер <№>.

1.2. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 с Пешкова Д.А. в пользу Рахимова С.В. по договору займа от 26.12.2019 года взыскано 2798630 рублей проценты за период с 27.09.2020 года по 08.08.2022 года с последующим начислением из расчета 102% годовых от остатка займа до полного исполнения обязательства по договору займа, 100000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.09.2020 по 26.07.2022, 22693,15 руб. компенсация расходов на уплату госпошлины.

2. В целях быстрейшего, эффективного и полного урегулирования спора в рамках гражданского дела № 2-4696/2022, Стороны договорились о следующем:

2.1. Ответчик передает 500000 рублей (Пятьсот тысяч) рублей в счет уплаты процентов в следующем порядке:

- в срок до 30 ноября 2023 года передает 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами из рук в руки в городе Екатеринбурге.

- в срок до 25 декабря 2023 года передает 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей наличными денежными средствами из рук в руки в городе Екатеринбурге.

Подтверждением передачи денежных средств будет служить собственноручно написанные Истцом Рахимовым С.В. расписки о получении денежных средств.

2.2 Истец Рахимов С.В. частично отказывается от исполнения заочного решения в остальной части, а именно о взыскании процентов за период с 27.09.2020 года по 08.08.2022 года в размере 2298630 рублей (с учетом добровольно уплачиваемых 500000 рублей), с последующим начислением из расчета 102% годовых от остатка займа до полного исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 26.12.2019; о взыскании неустойки за нарушение срока погашения уплаты процентов за период с 26.09.2020 по 26.07.2022, в сумме 100000 рублей по договору займа от 26.12.2019 года; от продолжения взыскания неустойки за нарушение срока погашения уплаты процентов с 27.07.2022 года, исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы процентов до полного исполнения обязательства по договору займа от 26.12.2019 года. Взыскание данной неустойки не было предметом судебного разбирательства, но неразрывно связано с исполнением обязательства по договору займа от 26.12.2019 года; о взыскании компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 22693,15 руб.

Частичный отказ Истца совершается им в отсутствие намерения одарить Ответчика, а вызван намерением получить наибольшую выгоду от взаимовыгодных уступок.

2.3 С момента получения Истцом от Ответчика вышеуказанной суммы 500000 (Пятьсот тысяч) рублей Стороны считают заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 года по гражданскому делу № 2-4696/2022 и договор займа № 1 от 26 декабря 2019 года полностью исполненным, а Истец подтверждает отсутствие финансовых и любых других претензий и требований к Ответчику в рамках настоящего спора и по договору займа № 1 от 26 декабря 2019 года.

2.4 В течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Истцом от Ответчика вышеуказанной суммы 500000 (Пятьсот тысяч) рублей Истец обязуется снять залог у нотариуса на вышеуказанный автомобиль в связи с оплатой долга, и передает Ответчику ПТС на автомобиль.

2.5 В соответствии с требованиями п. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая из Сторон несет самостоятельно.

3. Настоящее мировое соглашение составлен в трех экземплярах по одному для каждой Стороны и один для Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сторонам разъяснены и понятны. Данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, к указанному мировому соглашению стороны пришли добровольно.

В судебном заседании стороны: представитель истца Рахимова С.В. - Магомедов М.Б. и представитель ответчика Пешкова Д.А. – Сивков В.Н. просили данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, и пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, так как его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо. Соглашение подписано сторонами, со стороны истца – лично Рахимовым С.В. и его представителем Магомедовым М.Б. (полномочия на подписание мирового соглашения предусмотрены доверенностью № <№> от 21.05.2021), со стороны ответчика – лично Пешковым Д.А. и его представителем Сивковым В.Н. (полномочия на подписание мирового соглашения предусмотрены доверенностью № <№> от 03.06.2023).

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения.

В судебном заседании сторонам (представителю истца и представителю ответчика Пешкова Д.А.) разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 326.1, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами, в нем содержится указание на то, что сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Изучив условия представленного сторонами мирового соглашения в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для его утверждения, поскольку его условия не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов кого-либо.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик Пешков Д.А. просил отменить решение суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет указанное решение также в части требований, предъявленных к Писаренко Е.П.

В судебном заседании уполномоченный доверенностью представитель ответчика Пешкова Д.А. – Сивков В.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.09.2022 в части исковых требований Рахимова С.В. к Писаренко Е.П. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

В силу частей 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы ответчика и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 326, 326.1, частями 2, 3 статьи 173, 221, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Рахимова Сергея Владиславовича к Пешкову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Утвердить мировое соглашение между Рахимовым Сергеем Владиславовичем и Пешковым Дмитрием Анатольевичем, на следующих условиях:

1.Ответчик передает 500000 рублей (Пятьсот тысяч) рублей в счет уплаты процентов в следующем порядке:

2.Истец Рахимов С.В. частично отказывается от исполнения заочного решения в остальной части, а именно о взыскании процентов за период с 27.09.2020 года по 08.08.2022 года в размере 2298630 рублей (с учетом добровольно уплачиваемых 500000 рублей), с последующим начислением из расчета 102% годовых от остатка займа до полного исполнения обязательства по возврату займа по договору займа от 26.12.2019; о взыскании неустойки за нарушение срока погашения уплаты процентов за период с 26.09.2020 по 26.07.2022, в сумме 100000 рублей по договору займа от 26.12.2019 года; от продолжения взыскания неустойки за нарушение срока погашения уплаты процентов с 27.07.2022 года, исходя из расчета 1% в день от неоплаченной в срок суммы процентов до полного исполнения обязательства по договору займа от 26.12.2019 года. Взыскание данной неустойки не было предметом судебного разбирательства, но неразрывно связано с исполнением обязательства по договору займа от 26.12.2019 года; о взыскании компенсации расходов на уплату госпошлины в размере 22693,15 руб.

3.С момента получения Истцом от Ответчика вышеуказанной суммы 500000 (Пятьсот тысяч) рублей Стороны считают заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 года по гражданскому делу № 2-4696/2022 и договор займа № 1 от 26 декабря 2019 года полностью исполненным, а Истец подтверждает отсутствие финансовых и любых других претензий и требований к Ответчику в рамках настоящего спора и по договору займа № 1 от 26 декабря 2019 года.

4.В течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Истцом от Ответчика вышеуказанной суммы 500000 (Пятьсот тысяч) рублей Истец обязуется снять залог у нотариуса на вышеуказанный автомобиль в связи с оплатой долга, и передает Ответчику ПТС на автомобиль.

5.В соответствии с требованиями п. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, каждая из Сторон несет самостоятельно.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Рахимова С.В. к Пешкову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в указанной части, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принять отказ Пешкова Дмитрия Анатольевича от апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 по иску Рахимова С.В. к Писаренко Е.П.

Производство по апелляционной жалобе Пешкова Дмитрия Анатольевича в указанной части прекратить.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.