Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
по иску ООО «РПЗ «Сокра» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «РПЗ «Сокра» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «РПЗ «Сокра» к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору хранения за период с 24 июня 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 159 510 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 16 543 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 159 510 рублей исходя из действующей ключевой ставки, утвержденной Банком России с учетом суммы непогашенного остатка – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав мнение представителей истца ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителей ответчика ФИО8,
ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2009 года между ФИО5 (поклажедатель) и ОАО ОПХ «Петропавловское» был заключен договор хранения автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак №, а также прицепа №, путем выдачи квитанции № 00150, по условиям которого переданные транспортные средства хранятся до востребования, оплачиваются по тарифам предприятия. Приказом генерального директора от 04 мая 2009 года установлена оплата за хранение в размере 30 руб. в сутки. Приказом от 15 июня 2017 год оплата за хранение увеличена до 180 руб. в сутки. В связи с реорганизацией предприятия в феврале 2018 года в форме присоединения, истец является правопреемником ОАО ОПХ «Петропавловское». 11 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести оплату хранения автомобиля и прицепа, однако оплаты не поступило, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму долга по договору хранения за период с 24 июня 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 159 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 16 543 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2019 года по момент фактической оплаты суммы долга в размере 159 510 руб., исходя из действующей ключевой ставки, утвержденной Банком России с учетом суммы непогашенного остатка.

В судебном заседании представители истца ООО «РПЗ «Сокра» ФИО7, ФИО10, действующие на основании доверенности, на удовлетворении уточненного иска, настаивали.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представители ответчика ФИО9, ФИО8, действующие на основании доверенности, полагали требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснили, что действительно на территории истца, находится принадлежащий ответчику автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак №, с прицепом. Данный автомобиль был помещен на территорию истца поскольку до реорганизации предприятия основное общество - ОАО ОПХ «Петропавловское» намеревалось купить данный автомобиль у ответчика. Сделка купли-продажи не заключалась и не оформлялась, так как предприятие оплату за автомобиль не передавало. Была только устная договоренность. После того как прошла реорганизация предприятия, ответчик решила забрать своей автомобиль с прицепом. Однако истец ответчику автомобиль не отдал, сообщив, что последняя должна оплатить задолженность по договору хранения автомобиля с прицепом. Между тем, никакого договора на оказание каких-либо услуг между ответчиком и истцом не заключалось, правоотношения по хранению автомобиля не возникли, так как ответчик автомобиль с прицепом на стоянку для его хранения не ставила. Поскольку договор между сторонами не заключался, не оговаривалась и стоимость услуг, в связи с чем ее изменение истцом в сторону увеличения полагали необоснованными. Кроме того, пояснили, что истец незаконно удерживает принадлежащий ФИО5 автомобиль с прицепом, искусственно наращивая долг. Оспаривали представленную истцом копию квитанции, в обоснование заключения договора хранения, ссылаясь на то, что ФИО5 ее не подписывала. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы излагает доводы искового заявления и указывает, что факт заключения сторонами договора хранения подтвержден копией квитанции от 15 сентября 2009 года № 000150, подписанной генеральным директором ОАО ОПК «Петропавловское» ФИО., оригинал которой был выдан ответчику. Квитанцией определены предмет договора, срок хранения и условия оплаты. Полагает, что судом неправомерно применены положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, так как истец и его правопредшественники не являются профессиональными хранителями, не специализируются на оказании услуг по хранению автотранспортных средств, а территория предприятия не является специализированной и предназначенной для хранения автотранспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Факт заключения договора хранения автомобиля с прицепом и передачи истцом ей квитанции о принятии вещи на хранение отрицает. Указывает, что истцом не представлены суду доказательства заключения сторонами договора хранения, в котором оговорены существенные условия соглашения сторон.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2009 года на территории ОАО ОПХ «Петропавловское» было поставлено транспортное средство «Урал», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, принадлежащее на праве собственности ФИО5

В феврале 2018 года ОАО ОПХ «Петропавловское» реорганизовано путем присоединения к ООО «РПЗ «Сокра».

10 октября 2018 года ФИО5 обратилась к ООО «РПЗ «Сокра» с требованием возвратить принадлежащее ей транспарантное средство с прицепом.

11 октября 2018 года ООО «РПЗ «Сокра» направило в адрес ответчика счет на оплату за услуги по хранению транспортного средства «Урал», государственный регистрационный знак №, с прицепом №, так как при постановке транспортного средства с прицепом на территорию предприятия ответчику была выдана соответствующая квитанция № 00150 от 15 сентября 2009 года, датированная 15 сентября 2009 года.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт нахождения автомобиль с прицепом на территории ООО «РПЗ «Сокра» с 2013-2014 года. Помещен он был на указанную территорию в связи с желанием директора ОАО ОПХ «Петропавловское» ФИО приобрести спорный автомобиль для перевозки рыбы-сырца. При этом какой-либо договор не заключался. О предстоящей покупке была только устная договоренность.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что между сторонами заключен договор хранения автомобиля в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статей 887 ГК РФ установлена письменная форма договора хранения, а п. 2 указанной статьи определено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из представленных истцом копий приказов ОАО ОПХ «Петропавловское» от 4 мая 2009 года № 11-П и от 15 июня 2017 года № 5-П следует, что правопредшественником истца неопределенному кругу лиц оказывались платные услуги по предоставлению мест для парковки автотранспорта на территории предприятием.

Согласно п.п. 1.2, 2.2 Устава ООО «РПЗ «Сокра» является коммерческой организацией, которая осуществляет, в том числе иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В предварительном судебном заседание 15 октября 2019 года представитель истца ФИО10 пояснила суду, что исковые требования предъявлены к ФИО5 как к физическому лицу (л.д. 88).

С учетом указанных обстоятельств и правового основания заявленного требования, правоотношения между сторонами необходимо квалифицировать как отношения, возникающие между потребителем (гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и исполнителем услуги (организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору). При этом довод апелляции, о том, что истец не является профессиональным хранителем, правового значения для разрешения дела не имеет.

Частью 2 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

С учетом изложенного, договор хранения, заключенный между истцом и ФИО5, должен соответствовать не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и иным правовым актам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001
№ 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор в письменной форме. Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу положений п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, заключение договора хранения автотранспортного средства может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток).

Из системного толкования указанных выше норм следует, что факт заключения между сторонами договора хранения автотранспортного средства на срок более одних суток должен быть подтвержден документом, содержащим в себе реквизиты, указанные в п. 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001
№ 795.

Ответчик отрицает, что размещение автомашины с прицепом на территории истца связано с оказанием ей услуг по хранению автомобиля. ФИО5 поклажедателем себя не считала, с 10 октября 2018 года настаивает на возвращении ей автомобиля.

Факт размещения транспортного средства на территории без обязательств по хранению находящегося на предоставленном месте имущества также не подтверждает факта заключения между сторонами договора хранения транспортного средства.

Копия квитанции от 15 сентября 2009 года № 000150, формы БО-3, не отвечает требованиям п. 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, так как не содержит всех необходимых реквизитов, которые должны быть указаны при заключении долгосрочного договора хранения, в том числе не определены порядок приема и выдачи автомототранспортного средства, отсутствует подпись потребителя.

Кроме того, из копии квитанции от 15 сентября 2009 года № 000150 не возможно достоверно установить при оказании какого конкретно вида услуг, работ (хранение, пользование, ремонт и т.п.) она выдана.

К утверждению апеллянта о том, что оригинал квитанции выдан ФИО5 и находится у нее судебная коллегия относится критически. Методическими указаниями по заполнению и применению форм бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности (Письмо Госналогслужбы РФ от 22.06.1995 № ЮУ-4-14/29н) установлено, что форма БО-3 применяется при оформлении заказов в фотографиях, стирке белья, выдачи напрокат предметов почасового пользования, а также всех видов ремонтных работ, не требующих затрат материалов. Выписывается приемщиком в трех экземплярах под копирку. Первый экземпляр (наряд - заказ) сопровождает заказ в производстве и используется для начисления заработной платы. Второй экземпляр (квитанция) выдается заказчику. После выполнения услуги заказчик возвращает квитанцию и в случае неудовлетворительного выполнения заказа отрывает от него специальный талон. Третий экземпляр (копия квитанции) используется для учета денежной выручки.

То есть, первым экземпляром формы БО-3 является не квитанция, а наряд–заказ, который остается у исполнителя услуг. Указанное обстоятельство полностью опровергает утверждение истца о передаче оригинала квитанции ответчику.

Таким образом, материалы дела не содержат какие-либо достоверные данные о заключении между сторонами письменного договора хранения или доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашения по хранению автомобиля, следовательно, оснований полагать, что между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи