Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года, которым постановлено исковое заявление Б.Д.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический Партнер» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжение договора оказания услуг.

Иск обоснован тем, что 5 марта 2021 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии ...., по которому истцом за услуги ответчика уплачено 80000 рублей, 17 мая 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора, с отказом ответчика от возврата уплаченных ему денежных средств истец не согласен.

Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве на иск представитель ФИО3 иск не признала, указывая на полное исполнение ответчиком договорных обязательств и на невозможность отказаться от уже оказанной услуги.

Представитель третьего лица – публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Росбанк» и представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что при подписании заявления о выдаче независимой гарантии он предполагал, что заключает договор страхования, при этом в любом случае от договора возмездного оказания услуг потребитель вправе отказаться в любое время. Также указывает на отсутствие доказательств заключения договора поручительства между ответчиком и ПАО «Росбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юридический партнер» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2021 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1972455-Ф, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 533931 рубль 30 копеек на условиях платности и возвратности.

В этот же день между ООО «Юридический Партнер» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии ...., посредством подачи последним заявления (л.д. 19-20), которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (80000 рублей), дата ее выдачи и срок действия (с 5 марта 2021 года по 5 марта 2023 года), принципал (ФИО1), выгодоприобретатель (ПАО «Росбанк»), гарант (ООО «Юридический партнер»). По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере восьми ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 12650 рублей каждый, на случай сокращения штата работодателя должника или расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя).

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается.

17 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 80000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил договор с ответчиком добровольно с учетом предоставленной ему полной и достоверной информации об услуге, услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольном заключении истцом договора независимой гарантии с ответчиком с предоставлением ему полной и достоверной инстанции об услуге, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, поскольку текст договора (содержание заявления и Общих условий) изложен в ясной форме, не допускающей возможность предположить оплату иных услуг (в частности, страхования); изложение иного наименования услуги в банковских документах (график платежей, заявление на перечисление денежных средств) с действиями ответчика не связано.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что услуга ответчиком оказана, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.4).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору (в рассматриваемом случае – ПАО «Росбанк») по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком договора основан на представленной ответчиком копии скриншота страницы интернет-сайта о направлении ответчиком 5 марта 2021 года по адресу электронной почты info@rosbank.ru уведомления о выдаче ФИО1 независимой гарантии (л.д. 100).

Между тем суд не установил, какое именно уведомление направлено ответчиком по указанному адресу электронной почты и является ли этот адрес е-майлом (электронной почтой) ПАО «Росбанк». Восполняя этот недостаток, суд апелляционной инстанции предложил представить соответствующие дополнительные доказательства и разъяснения ответчику и ПАО «Росбанк».

Ответчиком представлен нотариальной удостоверенный протокол осмотра доказательств – интернет-сайта http://codsystem.ru/ (л.д. 210-216), из которого следует, что с этого сайта 5 марта 2021 года по адресу электронной почты info@rosbank.ru направлен документ под названием «уведомление о выдаче независимой гарантии» на имя ФИО1 Вместе с тем из нотариально удостоверенного изображения интернет-страницы следует, что в указанном вложении содержался не подписанный ФИО1 проект заявления о выдаче независимой гарантии (л.д. 214-215), причем этот проект не соответствует содержанию действительно подписанного истцом заявления в части обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и подсудности споров.

Таким образом, обязательство по направлению кредитору (выгодоприобретателю) скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии с достоверными условиями такой гарантии ответчиком не исполнено, вывод суда первой инстанции в этой части противоречит материалам дела.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о подтверждении получения от ответчика соответствующего уведомления ПАО «Росбанк» получение такого уведомления не подтвердило и сообщило об отсутствии с ООО «Юридический партнер» каких-либо соглашений, в рамках которых был бы согласован способ обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте.

Судебная коллегия отмечает, что даже во взаимоотношениях с заемщиком (истцом) ПАО «Росбанк» согласована возможность обмена информацией по е-майл лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

На запрос суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств согласования с ПАО «Росбанк» способа обмена информацией по конкретному адресу электронной почты, что подтверждено и ответом ПАО «Росбанк». При этом из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

Следует особо отметить отсутствие в Общих условиях указания на конкретный адрес электронной почты, по которому должна быть направлен скан-копия заявления принциала, и отсутствие в деле доказательств принадлежности ПАО «Росбанк» вышеуказанного адреса электронной почты по состоянию на 5 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца (получено 27 марта 2021 года).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 80000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В своем заявлении об отказе от договора истец предоставил ответчику для добровольного исполнения его требования в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления, что не превышает срок, установленный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление получено ответчиком 27 марта 2021 года, в связи с чем является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 10 апреля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Размер процентов за период с 10 апреля 2021 года по день принятия настоящего решения (440 дней) составляет 8820 рублей 84 копейки с учетом ключевой ставки Банка России за период с 10 по 25 апреля 2021 года в размере 4,5% годовых, с 26 апреля по 14 июня 2021 года – в размере 5% годовых, с 15 июня по 25 июля 2021 года – в размере 5.5% годовых, с 26 июля по 12 сентября 2021 года – в размере 6,5% годовых, с 13 сентября по 24 октября 2021 года – в размере 6,75% годовых, с 25 октября по 19 декабря 2021 года – в размере 7,5% годовых, с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – в размере 8,5% годовых, с 14 по 27 февраля 2022 года – в размере 9,5% годовых, с 28 февраля по 10 апреля 2022 года – в размере 20% годовых, с 11 апреля по 3 мая 2022 года – в размере 17% годовых, с 4 по 26 мая 2022 года – в размере 14% годовых, с 27 мая по 13 июня 2022 года – в размере 11% годовых, с 14 по 23 июня 2022 года – в размере 9,5% годовых.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 45910 рублей 42 копейки (80000 рублей + 8820 рублей 84 копейки + 3000 рублей) х 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… (часть 1).

К судебным расходам истца относятся расходы на оплату юридических услуг, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей (в том числе 5000 рублей – консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, 5000 рублей – представительство в суде первой инстанции), расходы документально подтверждены.

С учетом оказания представителем услуг в полном объеме и сложности дела, судебная коллегия полагает, что расходы истца отвечают требованию разумности и потому подлежат полному возмещению ответчиком.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (ИНН <***>) уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 июня 2022 года в размере 8820 рублей 84 копейки и далее с 24 июня 2022 года по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств – в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму указанной задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45910 рублей 42 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 3164 рубля 63 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение01.07.2022