Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4698/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по Волгоградской области) с требованием о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию.

Требования мотивированы тем, что с 13 декабря 2013 года ему назначена страховая пенсия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» в связи с работой с тяжёлыми условиями труда.

30 мая 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 указанного закона.

13 июня 2023 года ответчиком вынесено решение № 232383/23 об отказе в установлении пенсии, в связи с тем, что в случае назначения пенсии по старости на общих основаниях размер пенсии уменьшится. Ответчик при разъяснении порядка исчисления пенсии указывает, что применил коэффициент дожития (Т) равным 252 месяца, при этом ссылается на п. 2 ст. 32 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что обжалуемое решение является необоснованным, поскольку данная норма закона установлена для досрочной пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30, а не пенсии с обычными условиями труда по ст. 8 ФЗ-400, при назначении пенсии по которой коэффициент дожития должен быть равным 228 месяцам, что закреплено в п. 1 ст. 32 ФЗ-173. Кроме того, ответчик устанавливает величину индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) за период с 1 января 2015 года по 30 мая 2023 года – 18,682 балла, ограничивая ИПК 3 баллами за каждый год, ссылаясь на положения п. 3 ч. 2 ст. 18 ФЗ-400 и ч. 4 ст. 18 ФЗ-400, но при этом не учитывает, что указанные нормы закона регламентируют перерасчет пенсии, а не о новом её назначении по другому основанию. В соответствии с п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 18 ФЗ-400 ИПК должен учитываться в полном объеме без каких-либо ограничений. Считая решение ОСФР по Волгоградской области незаконным, просит признать незаконным решение ответчика № 232383/23 от 13 июня 2023 года об отказе в установлении пенсии по ст. 8 ФЗ-400, обязать ОСФР по Волгоградской области назначить ему страховую пенсию по ст. 8 ФЗ-400, установить при исчислении размера пенсии коэффициент дожития равным 228 месяцев, учесть индивидуальный пенсионный коэффициент за период с 2015 по 2023 год в полном объеме.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, страховая пенсия по старости ФИО1 назначена досрочно с 13 декабря 2013 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ).

30 мая 2023 года ФИО1 обратился в Отделение с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Размер страховой пенсии на дату обращения 30 мая 2023 года составляет 26 123,18 руб. В случае перевода на страховую пенсию старости на общих основаниях размер пенсии составит 17 473,42 руб.

13.06.2023 по заявлению о (назначении) переводе на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ вынесено решение об отказе, поскольку в случае назначения пенсии по старости на общих основаниях размер пенсии ФИО1 уменьшится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2019 года Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», которым предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста до 60 лет для женщин, Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что расчет пенсии ФИО1, которая выплачивается ему на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), произведен пенсионным органом верно. Примененный в отношении истца вариант расчета пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда является для нее наиболее выгодным. Перевод истца с указанной пенсии на пенсию по старости нецелесообразен, так как приведет к уменьшению размера страховой пенсии. Действующим пенсионным законодательством удовлетворение заявление пенсионера о перерасчете пенсии возможно в случае, если размер пенсии будет увеличен.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда соглашается с постановленными судом первой инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств судом отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы истца об увеличении размера пенсии при назначении ее на общих основаниях обоснованно судом отклонены как не основанные на нормах пенсионного законодательства, регулирующих порядок расчета пенсии.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил величину ожидаемого периода выплаты равной 225 месяцами не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, т.к. эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести расчет страховой части пенсии с применением величины ожидаемого периода выплаты 228 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Закона № 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости при ее назначении определяется с учетом количества месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренного п. 1 ст. 14 данного Закона и составляющего 19 лет (228 месяцев).

Порядок введения в действие ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии регулировался ст. 32 Закона № 173-ФЗ в соответствии с которой, при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

В таком же порядке в силу п.2 ст.32 Закона № 173-ФЗ определяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости лицам, указанным в п.1 ст.27 и в п.1 ст.28 Закона № 173-ФЗ. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (для мужчин – 60 лет и женщин – 55 лет).

Вместе с тем, с 1 января 2015 года установление и выплата пенсий осуществляются в соответствии с нормами Закона № 400-ФЗ, в соответствии с положениями ст. 15 которого размер страховой пенсии при ее назначении исчисляется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), который складывается из ИПК за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года. Величина ИПК до 1 января 2015 года определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по нормам Закона N 173-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2014. В этой связи, максимально возможное количество лет увеличения ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости при назначении досрочной страховой пенсии по старости указанным лицам начиная с 1 января 2015 года составит 2 года (228 (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, установленный в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 173-ФЗ) + 12 (увеличение с 1 января 2013 года) + 12 (увеличение с 1 января 2014 года). При этом количество лет, недостающих до 60 лет для мужчин, определяется на день назначения страховой пенсии по старости.

С учетом приведенных положений закона, судом первой инстанции установлено, что при назначении пенсии ФИО1 Отделением правильно применена величина ожидаемого периода выплаты, равная 252 месяцам.

Правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Состоявшиееся по делу судебное решение соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суд Волгоградской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-