Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания Траст» обратилась в суд с заявлением о замене стороны по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года заявление ООО «Компания Траст» оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата>.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года заявление о замене стороны по делу возвращено ООО «Компания Траст», в связи с невыполнением требований ст. 136 ГПК РФ.

Данное определение обжалуются представителем ООО «Компания Траст», который в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель при подаче заявления в суд должен сам направлять его копии всем заинтересованным лицам и представлять суду доказательства, подтверждающие направление копии заявления в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции не учел, что ООО «Компания Траст» подало заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения Абинского районного суда Краснодарского края от 14.11.2016 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По договору уступки прав (требований) № <...> от <Дата> цедент – ПАО «Сбербанк России» уступает цессионарию – ООО «Компания Траст» в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Уступаемое право (требование) к ФИО1 по кредитному договору <№..> от <Дата> определено выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № <...> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве на основании норм главы 12 ГПК РФ, которая регламентирует процедуру предъявления иска. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.

Мотивы, по которым суд руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ в определении Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года не приведены.

Учитывая вышеизложенное, определение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку определение суда от 24 декабря 2019 года, вынесенное на основании определения от 10 декабря 2019 года, не соответствует процессуальному законодательству, то определение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года также является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как при его принятии суд руководствовался положениями главы 12 ГПК РФ, которая при подаче заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства не применима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Компания Траст» надлежащим образом выполнило требования ст. 44 ГПК РФ.

Так как основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения с последующим его возвращением отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года – отменить.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года – отменить

Материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к Чебанько < И.Г. > о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья: