Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)13, к ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, третьи лица: отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, управление по опеке и попечительству муниципального образования Сургутский район,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут 04.04.2017 года. Несовершеннолетний (ФИО)14, является сыном ФИО1 Истцу, ответчику, а также несовершеннолетним детям (ФИО)15 принадлежала на праве собственности в равных долях по ? каждому, квартира (адрес) общей площадью 57,8 кв.м., которая с разрешения органа опеки и попечительства администрации Бирского района была продана с условием приобретения на имя несовершеннолетних по ? доли в праве собственности на жилое помещение в (адрес) В нарушение принятых на себя обязательств 29.10.2015 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) без учета интересов несовершеннолетнего (ФИО)16, не включив его в число собственников данной квартиры. Просит признать за несовершеннолетним (ФИО)17 право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную в (адрес) за ФИО2 – 2/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1, представители третьих лиц отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, управление по опеке и попечительству муниципального образования Сургутский район, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ходатайствовали о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что при покупке квартиры в (адрес) были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры в (адрес), собственником которой в размере ? доли являлся (ФИО)18 По обращению родителей несовершеннолетнего (ФИО)19, органами опеки и попечительства было дано разрешение на продажу имущества несовершеннолетнего, которое является обязательным в силу ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации и влечет возникновение у последнего имущественных прав на спорную квартиру.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 04.04.2017 года. От брака стороны имеют сына (ФИО)20. Несовершеннолетний (ФИО)21, является сыном ФИО1

Супругам ФИО6, а также несовершеннолетним (ФИО)22 в равных долях по 1/4 доли каждому принадлежала на праве собственности квартира (адрес), общей площадью 57,8 кв.м., которая с согласия органа опеки и попечительства администрации Бирского района была продана на основании договора купли-продажи от 06.10.2015 года.

Согласно постановлению главы администрации Бирского района Республики Башкортостан № 1104 от 24.04.2015 года разрешение ФИО2 и ФИО1 на продажу вышеуказанной квартиры было дано с условием последующего приобретения квартиры, общей площадью 69,5 кв.м, по адресу: (адрес) и оформлением по 1/4 доли на имя несовершеннолетних (ФИО)23 На родителей возложена обязанность предоставить в отдел опеки и попечительства в месячный срок копии свидетельств о государственной регистрации права собственности приобретаемого жилья на имя несовершеннолетних детей.

29.10.2015 года ФИО2 приобрел квартиру № 3, расположенную по адресу: (адрес) оформив право собственности на себя в размере 3/4 доли и на несовершеннолетнего (ФИО)24

Исходя из того, что право собственности на имя несовершеннолетнего (ФИО)25 оформлено не было, истец, как его законный представитель, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на невозможность прекращения права собственности в связи с неисполнением ФИО2 обязательства, а также на то, что требование о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным заявлено не было.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На основании п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Как было указано ранее, в нарушение ст. ст. 56 и 60 Семейного кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 приобрел квартиру в (адрес) на свое имя, а также на имя своего несовершеннолетнего ребенка (ФИО)26 не передав в собственность несовершеннолетнему (ФИО)27 полагающуюся ему долю во вновь приобретенной квартире.

При этом необходимым условием для продажи квартиры в (адрес) являлось приобретение в собственность несовершеннолетнего (ФИО)28 доли в приобретаемой квартире в (адрес)

Таким образом, исходя из отсутствия доказательств приобретения на имя (ФИО)29 какого-либо иного жилого помещения, а также депонирования на счет ребенка денежных средств от продажи принадлежащей ему в (адрес) доли в квартире, права несовершеннолетнего были нарушены, в связи с чем, (ФИО)30 имеет право на долю во вновь приобретенной квартире в (адрес)

Между тем, согласно информации, представленной администрацией Сургутского района по запросу судебной коллегии, дом (адрес), в котором ФИО2 приобрел квартиру на свое имя, а также на имя несовершеннолетнего (ФИО)31 снесен 30.06.2018 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела жилой дом снесен, спорное жилое помещение не может являться объектом гражданского оборота, следовательно, признать право собственности на несуществующее помещение в силу п.1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.