Гражданский кодекс часть 1

по иску Рудко А. Е. к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» Муромцевского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудко А.Е. обратилась с иском к МУП «Теплосеть-1», в обосновании которого указала, что работает у ответчика в должности главного экономиста, в 2015 году она по просьбе руководителя самостоятельно разработала Инвестиционную программу предприятия в сфере теплоснабжения, которая дала возможность предприятию перейти на метод индексации тарифов, а также исполнять мероприятия по модернизации котельного оборудования. Указанная Инвестиционная программа была принята в полном объеме в тариф 2016-2017 гг. РЭК Омской области, что послужило основанием для премирования истца работодателем. В 2019 году Рудко А.Е. решила откорректировать названную выше программу, корректировала ее на бланке, предоставленном директором предприятия, внимание уделила только мероприятиям 2019 года, необходимые дополнительные документы ей были истребованы из администрации района, после чего ушла на 10 дней в отпуск. По выходу из отпуска выяснилось, что программу в недоработанном виде без ее участия и в неполном объеме предприятие направило в РЭК Омской области, которой программа была возвращена на доработку, в результате чего на Рудко А.Е. работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец полагала, что данное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, свидетельствует о предвзятом к ней отношении, кроме того, считала, что из текста оспариваемого приказа не следует, что замечание ей было объявлено за неисполнение или ненадлежащее исполнение ее трудовых обязанностей.

Просила признать незаконным и отменить приказ МУП «Теплосеть-1» от 10 сентября 2019 года № 112 «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Истец Рудко А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика МУП «Теплосеть - 1» Китик М.Н., Бурш Р.В. заявленные требования не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Рева Н.Ю. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменения истцу в обязанность работ (корректировка инвестиционной программы), за ненадлежащее выполнение которых она привлечение к дисциплинарной ответственности, а также доказательства, подтверждающие, что истцу были переданы подлежащие корректировке документы, истец был обеспечен всеми необходимыми исходными данными, инструментами в виде программы для подготовки сметных расчетов. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, предшествующему поведению работника, его отношение к труду. Ссылается на оставление судом без разрешения ходатайства о допросе в качестве свидетеля главного инженера Никифорова А.В., что является нарушением норм процессуального права, ходатайствует о допросе указанного свидетеля в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП «Теплосеть - 1» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истца Рудко А.Е. – Рева Н.Ю., действующей на основании доверенности от <...>, в форме электронного документа поступило письменное заявление об отказе от поданной апелляционной жалобы, в котором она просит апелляционное производство по делу прекратить, поскольку определением Муромцевского районного суда Омской области от <...> утверждено мировое соглашение между Рудко А.Е. и МУП «Теплосеть-1» в рамках гражданского дела № <...> о восстановлении на работе, вследствие чего апелляционная жалоба на решения суда по настоящему делу утратила свою значимость.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заявление представителя истца об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

В представленной нотариальной доверенности от 22 ноября 2019 года, выданной истцом на имя Рева Н. Ю. сроком на три года, подтверждается право представителя на обжалование судебного постановления, полный или частичный отказ от исковых требований.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем, обладающим соответствующими полномочиями, отказ от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционной жалобы соблюдена, указанное решение суда не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя истца Рудко А. Е. – Рева Н. Ю. от апелляционной жалобы на решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 октября 2019 года.

Апелляционное производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи