Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 и ФИО8 о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Зольского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и Тохтамышевой (ФИО3) Л.Б. об истребовании из чужого незаконного владения имущества- здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное имущество перешло в собственность истца на основании заключенного с ФИО8 договора купли-продажи от 26.04.2018 года. По просьбе родственников дочери, являющихся ответчиками по делу, ФИО1 позволила им использовать кафе по назначению, при этом она не брала с них платы и вся прибыль от деятельности кафе оставалась у них. После расторжения брака между дочерью истца и ответчиком ФИО6, истец ФИО1 обратилась к ответчикам с требованием освободить здание кафе, которое было проигнорировано. Таким образом, ответчиками нарушаются права истца как собственника указанного имущества.

В свою очередь ФИО7 с учетом последующих изменений обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО8 о признании договоров купли продажи спорного кафе и земельного участка от 01.12.2016г. и 26.04.2018г. недействительными и применить последствия недействительности сделок, восстановив ее право собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование встречного иска указано, что спорное здание кафе принадлежало ей. В январе 2017 года по просьбе бывшей супруги ее брата ФИО2 и ее родного брата ФИО8 был составлен фиктивный (безденежный) договор купли-продажи кафе-магазин. Договор заключен между ней и ФИО8 с условием, что через некоторое время имущество будет вновь переоформлено на нее. С момента приобретения и реконструкции кафе-магазина в 2016 году, она со своей семьей работают там и занимаются его содержанием. Ответчики ФИО8 и ФИО1 никогда не пользовались указанной недвижимостью и не имеют понятия о его фактических характеристиках. ФИО7 также указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по КБР возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанного спорного имущества, которым установлено, что оно выбыло из ее владения неправомерно. Исходя из изложенного и с учетом заявленных уточнений к встречному исковому заявлению, ФИО7 просит признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 01.12.2016г. между ней и ФИО8 и договор купли-продажи, заключенный 26.04.2018г. между ФИО8 и ФИО1, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки восстановив за ней право собственности.

Из представленного ФИО1 возражения на встречное исковое заявление, следует, что оно необоснованно, приведенные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности, заявленные требования незаконны.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО1- ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) ФИО7 и ФИО6- ФИО11, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Также просил удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Решением Зольского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что спорное имущество фактически не передавалось ФИО8, хотя сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи и имуществом владеет она. Данное обстоятельство было установлено судом и выводы суда об обратном, а именно непредставление доказательств сохранения за ней контроля и владения спорным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и входит в противоречие с установленным судом фактом непрерывного владения с момента его приобретения в декабре 2016г.

Далее в жалобе со ссылками на ст.170 ГК РФ указано, что поскольку на момент составления, подписания и представления сделки в регистрирующий орган они с ФИО8 преследовали иные цели, нежели ее реальное исполнение и покупатель не вступал во владение спорным имуществом, переоформил в последующем имущество на свою мать путем составления, подписания и представления в регистрирующий орган договора купли-продажи от 26.04.2018г., ФИО8 не мог бы исполнить сделку в части передачи продаваемого имущества своей матери и не исполнил ее. Имущество об истребовании которого заявлено ФИО1 никогда в ее владении не находилось и не поступало по указанным причинам. Данное регистрационное действие было совершено между близкими родственниками без ее ведома, как фактического собственника исключительно с целью затруднить оспаривание ранее заключенной мнимой сделки.

Таким образом, несмотря на то, что в 2017 году сделка совершалась лишь для вида без его реального исполнения, в дальнейшем, исходя из динамики развития последующих событий, становится ясным, что У-вы решили воспользоваться ситуацией и присвоить имущество, не принадлежащее им.

Связаны такие действия с расторжением брака между ее братом ФИО6 и ФИО2, приходящейся дочерью ФИО1 и сестрой ФИО8

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, и автор жалобы признана потерпевшей, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями следователя.

Говоря о мотивах совершения мнимой сделки между ФИО9 и ФИО8 необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, явившиеся причиной переоформления имущества на ФИО8

Из материалов дела усматривается, что после приобретения ею спорного имущества у ФИО13 по договору купли-продажи от 01.12.2016, 22.12.2016 представителями сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, и предыдущему собственнику, как стороне договора энергоснабжения, было направлено требование о выплате суммы в размере 430 560 рублей (копии судебных актов по арбитражному делу № А20-121/2017 представлены в материалы дела).

Непосредственно сразу после этих событий, ФИО2, на тот момент супруга ее брата ФИО6, заявила что с большой долей вероятности, на приобретенное ею недвижимое имущество в ближайшее время может быть обращено взыскание, что она говорит об этом с уверенностью, т.к. будучи юристом в «Каббалкэнерго» неоднократно сталкивалась со схожими ситуациями. В связи с этим, ФИО2 настоятельно советовала ей переоформить имущество на кого-нибудь из близкого окружения, кому можно доверять, с тем, чтобы новый титульный владелец представлялся бы добросовестным приобретателем и, тем самым, сделать невозможным обращение взыскания. При этом ФИО2 предложила совершить такую мнимую сделку на имя своего брата, ФИО8

Не подозревая ничего относительно возможных скрытых намерений своей снохи и действительно, опасаясь, что на приобретенное мною имущество может быть обращено взыскание за долги ФИО13, она выразила свое согласие совершить мнимую сделку переоформлению прав на имущество на имя брата снохи - ФИО8, до разрешения спора с энергоснабжающей организацией.

Как это видно из материалов дела, решение по названному спору в рамках дела № вступило в законную силу 09.01.2019.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы суда о том, что она не принимала мер по своевременному прекращению сделки. Как заявлялось об этом в ходе рассмотрения настоящего дела, по истечении срока, на который по договоренности был оформлен объект недвижимости на ФИО8, последний стал уклоняться от оформления, а в последующем стало известно, что имущество было переоформлено на его мать. В связи с этими обстоятельствами 03.08.2019, т.е. до подачи иска ФИО14, она обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Процессуальное законодательство не предъявляет требования о доказывании мнимости сделки определенными средствами доказывания, в связи с чем, в подтверждение доводов о мнимости сделки лицами участвующими в деле могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания. В обоснование доводов о мнимости сделки она ссылалась на свидетельские показания лиц, о допросе которых было заявлено представителем суду, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым нарушив право истца по встречному иску доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оставив без удовлетворения заявленное ходатайство, суд в дальнейшем в своем решении переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств истца по встречному иску, указав на их непредставление, чем фактически был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав.

Отказывая ей в иске, и удовлетворяя виндикационные требования ФИО1 суд руководствовался формальным совершением сделки и государственной регистрацией

Однако судом не было учтено что, как указано выше, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в «интересах обеих ее сторон». В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Также автор жалобы просит вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на то, что организацией работы кафе занималась ее дочь ФИО2, после продажи кафе ответчик не появлялся на территории кафе на протяжении полугода до июля 2017г. пока ФИО7 вступившая в брак с ФИО18 проживала в Нальчике на съемной квартире, не вернулась в кафе предлагая свою помощь и помощь своего мужа ее дочери, являвшейся женой ее родного брата ФИО6

В дальнейшем ее дочь была госпитализирована и работой кафе занимался муж ее дочери ФИО6 которому ФИО7 и ее супруг оказывали помощь, безвозмездной такая помощь была месяц, затем ФИО6 начал ее оплачивать согласно договоренности. Затем ее сын заключил договор аренды с ФИО6, который зарегистрировался в качестве ИП и оплачивал налог. ФИО6 привлекали к административной ответственности за незаконное подключение газового оборудования для деятельности кафе, то есть кафе в пользование получил ФИО6 Это подтверждает, что кафе выбыло из владения ФИО7 в период с 25.08.2017г. по 31.12.2018г. (договор безвозмездного пользования с ФИО6).

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из Зольского РОВД протоколов ее очных ставок с ФИО6, ФИО15 и ФИО19

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ФИО6, выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО14 представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 01.12.2016г. между ФИО20 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> Цена определена сторонами в 300 000 рублей за строение и 50000 рублей за земельный участок.

20.01.2017г. между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>. Цена определена сторонами в 300 000 рублей за строение и 50000 рублей за земельный участок.

26.04.2018г. между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес> с.<адрес>. Цена определена сторонами в 300 000 рублей за строение и 50000 рублей за земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что ФИО7 при заключении сделки действовал под влиянием обмана, суду не представлено, ответчиком по первоначальному иску не представлены достаточные доказательства сохранения контроля и правомерного владения за спорной недвижимостью, а также, совершение сторонами действий, в целях которых была совершена сделка, либо отсутствие таковых действий.

С указанными выводами коллегия согласить не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016г. в отношении ИП ФИО13 представителями ПАО «МРСК Северного Кавказа- «Каббалкэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда КБР от 11.10.2018г. по делу № А20-121/2017 с ИП ФИО13 в пользу Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 402 561,98 рублей за безучетное потребление электроэнергии.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте УФССП России по КБР в отношении ФИО13 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным Судом КБР возбуждено исполнительное производство, задолженность составляет 382561,98 рублей и до настоящего времени не погашена.

Соответственно доводы ФИО1 о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества были необходимы ФИО9 для погашения задолженности ФИО13 во избежание межсемейного конфликта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно в силу приведенной нормы процессуального права собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен установить то, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

ФИО19 в апелляционной жалобе просила допросить свидетелей ФИО16 и ФИО17 которые работают в кафе до настоящего времени и ФИО15 который являлся свидетелем при заключении ею договора с ФИО8, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их допросе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия посчитала возможным опросить свидетелей ФИО17 и ФИО15, а также приобщить к материалам дела ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании из Зольского РОВД протоколов ее очных ставок с ФИО6, ФИО15 и ФИО19

Свидетель ФИО17 предупрежденная об уголовной ответственности пояснила суду, что является поваром в кафе Нур с 2016г. до настоящего времени, трудовой договор с ней не заключался, оплата труда ежедневная, работает практически каждый день, за все время работы кафе видела, что различные строительные работы осуществлялись под руководством ФИО6, который привозил рабочих, заработную плату ей платят то ФИО6, то ФИО19, ФИО1 и ФИО8 она не видела, работой кафе все время занимались ФИО6 и ФИО19

Свидетель ФИО15 пояснил, что по рабочим делам в декабре 2016г. приехал домой к ФИО21 где в доме увидел ФИО6, его родных сестер, ФИО2 на тот момент являвшейся супругой ФИО6, которая держала бумаги формата А4 и убеждала членов семьи подписать эти бумаги говоря что это формальность, просила подписать говоря что брат вернет. После выхода на улицу Цей Л.А. пояснила, что сноха просит подписать договор купли-продажи магазина-кафе и земельного участка, но он посоветовал этого не делать. Строительство кафе осуществляли ФИО6 и ФИО9 и ему об этом известно так как он являясь главой администрации с.п.Этоко неоднократно подъезжал туда.

При этом коллегия, принимая в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, исходит из того, закон не ограничивает стороны представлением исключительно определенных доказательств в подтверждение мнимости сделки, в том числе к таким доказательствам относятся и показания свидетелей, которые оцениваются наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство что ФИО17 работает в кафе поваром ФИО1, не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.10.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности кафе «Нур».

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, так как общая площадь кафе «Нур» составляет 168 кв.м., а ФИО22 является собственником части кафе «Нур» площадью 57,5 кв.м.

То есть в отношении спорного имущества были проведены дополнительные строительные работы увеличившие площадь. При этом доказательств того, что ФИО8 и ФИО1 проводились строительные работы, либо они вступили во владение спорным имуществом, осуществляли контроль за работой кафе, оплачивали коммунальные услуги либо совершали какие-либо действия, подтверждающие, что имущество реально передано покупателям в материалы дела не представлено.

Представленные требования об уплате налога на имущество и их оплата не принимаются коллегий так как, все эти действия были совершены по истечении трех месяцев после предъявления иска ФИО1

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела письма Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 26.08.2019г. следует, что ФИО13 предлагается расторгнуть договор энергоснабжения, так как ФИО1 представлены правоустанавливающие документы на кафе-магазин «Нур», то есть договор энергоснабжения после приобретения спорного имущества не был переоформлен на ФИО8, а впоследствии на ФИО1, то есть до предъявления иска об истребовании имущества, действий подтверждающих реальную передачу и владение спорным имуществом совершено не было.

В рассматриваемый период ФИО2 являлась работником Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, имеет высшее юридическое образование.

Также коллегия учитывает, что спорные договора составлялись ФИО2, которая состояла в браке с ФИО6, ФИО19 является его родной сестрой, ФИО2 является родной сестрой ФИО8 и дочерью ФИО1, договор между ФИО9 и ФИО8 был подписан через 2 дня после регистрации за ФИО9 права собственности на спорное имущество, договор между ФИО8 и ФИО1 подписан по истечении чуть больше месяца после того, как ФИО2 поссорившись с супругом ФИО6, уехала к своей матери.

То есть сделки совершены между родственниками в короткий промежуток времени, в договорах указывалась одна и та же цена недвижимого имущества, договора изготавливались ФИО2, имущество реально ФИО14 не передавалось.

17.05.2019г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО9 по факту хищения спорного имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе расследования уголовного дела 05.02.2020г. были проведены очные ставки ФИО2 с ФИО6 и ФИО9 в ходе которых ответчики по первоначальному иску указывали на то, что переоформление спорного имущества на ФИО8 необходимо для решения его проблем, не связанных с залогом этого имущества, которое через некоторое время будет переоформлено обратно на ФИО9

Таким образом, по мнению коллегии исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей, обстоятельств дела, считает, что договора купли продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> заключенный 20.01.2017г. между ФИО9 и ФИО8 и заключенный 26.04.2018г. между ФИО8 и ФИО1 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующих им правовых последствий, то есть являются недействительными в силу ничтожности.

Поскольку коллегия считает, что договора купли-продажи от 20.2017г. и 26.04.2018г. являются недействительными сделками, соответственно иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества исходя из предписаний ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежал.

Соответственно поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены положения п.1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым в иске ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>, отказать. Иск ФИО9 удовлетворить. Признать договора купли продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес> заключенный 20.01.2017г. между ФИО9 и ФИО8 и заключенный 26.04.2018г. между ФИО8 и ФИО1 недействительными. Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО9 на здание кафе-магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>. Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения имущества- здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес>.<адрес>, отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договора купли продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> заключенный 20.01.2017г. между ФИО9 и ФИО8 и заключенный 26.04.2018г. между ФИО8 и ФИО1 недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ФИО9 на здание кафе-магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес>

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов