Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умовой Мельхан Хабаловны к Нагоеву Артуру Борисовичу и Тохтамышевой (Цей) Лиане Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Тохтамышевой (Цей) Лианы Борисовны к Умовой Мельхан Хабаловне и Умову Тимуру Амировичу о признании договоров купли-продажи ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Цей Лианы Борисовны на решение Зольского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Умова М.Х. обратилась в суд с иском к Нагоеву А.Б. и Тохтамышевой (ФИО3) Л.Б. об истребовании из чужого незаконного владения имущества- здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное имущество перешло в собственность истца на основании заключенного с Умовым Т.А. договора купли-продажи от 26.04.2018 года. По просьбе родственников дочери, являющихся ответчиками по делу, Умова М.Х. позволила им использовать кафе по назначению, при этом она не брала с них платы и вся прибыль от деятельности кафе оставалась у них. После расторжения брака между дочерью истца и ответчиком Нагоевым А.Б., истец Умова М.Х. обратилась к ответчикам с требованием освободить здание кафе, которое было проигнорировано. Таким образом, ответчиками нарушаются права истца как собственника указанного имущества.

В свою очередь Тохтамышева (Цей) Л.Б. с учетом последующих изменений обратилась со встречным иском к Умовой М.Х. и Умову Т.А. о признании договоров купли продажи спорного кафе и земельного участка от 01.12.2016г. и 26.04.2018г. недействительными и применить последствия недействительности сделок, восстановив ее право собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование встречного иска указано, что спорное здание кафе принадлежало ей. В январе 2017 года по просьбе бывшей супруги ее брата Умовой Н.А. и ее родного брата Умова Т.А. был составлен фиктивный (безденежный) договор купли-продажи кафе-магазин. Договор заключен между ней и Умовым Т.А. с условием, что через некоторое время имущество будет вновь переоформлено на нее. С момента приобретения и реконструкции кафе-магазина в 2016 году, она со своей семьей работают там и занимаются его содержанием. Ответчики Умов Т.А. и Умова М.Х. никогда не пользовались указанной недвижимостью и не имеют понятия о его фактических характеристиках. Тохтамышева (Цей) Л.Б. также указывает, что постановлением следователя СО ОМВД России по КБР возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее путем обмана и злоупотребления доверием вышеуказанного спорного имущества, которым установлено, что оно выбыло из ее владения неправомерно. Исходя из изложенного и с учетом заявленных уточнений к встречному исковому заявлению, Тохтамышева (Цей) Л.Б. просит признать недействительными договор купли-продажи, заключенный 01.12.2016г. между ней и Умовым Т.А. и договор купли-продажи, заключенный 26.04.2018г. между Умовым Т.А. и Умовой М.Х., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки восстановив за ней право собственности.

Из представленного Умовой М.Х. возражения на встречное исковое заявление, следует, что оно необоснованно, приведенные доводы являются надуманными и не соответствуют действительности, заявленные требования незаконны.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) Умовой М.Х.- Умова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Тохтамышевой (Цей) Л.Б. и Нагоева А.Б.- Бориев С.А., в судебном заседании исковые требования Умовой М.Х. не признал и просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Также просил удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Решением Зольского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тохтамышевой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что спорное имущество фактически не передавалось Умову Т.А., хотя сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи и имуществом владеет она. Данное обстоятельство было установлено судом и выводы суда об обратном, а именно непредставление доказательств сохранения за ней контроля и владения спорным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам и входит в противоречие с установленным судом фактом непрерывного владения с момента его приобретения в декабре 2016г.

Далее в жалобе со ссылками на ст.170 ГК РФ указано, что поскольку на момент составления, подписания и представления сделки в регистрирующий орган они с Умовым Т.А. преследовали иные цели, нежели ее реальное исполнение и покупатель не вступал во владение спорным имуществом, переоформил в последующем имущество на свою мать путем составления, подписания и представления в регистрирующий орган договора купли-продажи от 26.04.2018г., Умов Т.А. не мог бы исполнить сделку в части передачи продаваемого имущества своей матери и не исполнил ее. Имущество об истребовании которого заявлено Умовой М.Х. никогда в ее владении не находилось и не поступало по указанным причинам. Данное регистрационное действие было совершено между близкими родственниками без ее ведома, как фактического собственника исключительно с целью затруднить оспаривание ранее заключенной мнимой сделки.

Таким образом, несмотря на то, что в 2017 году сделка совершалась лишь для вида без его реального исполнения, в дальнейшем, исходя из динамики развития последующих событий, становится ясным, что Умовы решили воспользоваться ситуацией и присвоить имущество, не принадлежащее им.

Связаны такие действия с расторжением брака между ее братом Нагоевым А.Б. и Умовой Н.А., приходящейся дочерью Умовой М.Х. и сестрой Умову Т.А.

В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, и автор жалобы признана потерпевшей, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями следователя.

Говоря о мотивах совершения мнимой сделки между Цей Л.Б. и Умовым Т.А. необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства, явившиеся причиной переоформления имущества на Умова Т.А.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения ею спорного имущества у Хашкулова М.А. по договору купли-продажи от 01.12.2016, 22.12.2016 представителями сетевой организации был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, и предыдущему собственнику, как стороне договора энергоснабжения, было направлено требование о выплате суммы в размере 430 560 рублей (копии судебных актов по арбитражному делу № А20-121/2017 представлены в материалы дела).

Непосредственно сразу после этих событий, Умова Н.А., на тот момент супруга ее брата Нагоева А.Б., заявила что с большой долей вероятности, на приобретенное ею недвижимое имущество в ближайшее время может быть обращено взыскание, что она говорит об этом с уверенностью, т.к. будучи юристом в «Каббалкэнерго» неоднократно сталкивалась со схожими ситуациями. В связи с этим, Умова Н.А. настоятельно советовала ей переоформить имущество на кого-нибудь из близкого окружения, кому можно доверять, с тем, чтобы новый титульный владелец представлялся бы добросовестным приобретателем и, тем самым, сделать невозможным обращение взыскания. При этом Умова Н.А. предложила совершить такую мнимую сделку на имя своего брата, Умова Т.А.

Не подозревая ничего относительно возможных скрытых намерений своей снохи и действительно, опасаясь, что на приобретенное мною имущество может быть обращено взыскание за долги Хашкулова М.А., она выразила свое согласие совершить мнимую сделку переоформлению прав на имущество на имя брата снохи - Умова Т.А., до разрешения спора с энергоснабжающей организацией.

Как это видно из материалов дела, решение по названному спору в рамках дела № вступило в законную силу 09.01.2019.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы суда о том, что она не принимала мер по своевременному прекращению сделки. Как заявлялось об этом в ходе рассмотрения настоящего дела, по истечении срока, на который по договоренности был оформлен объект недвижимости на Умова Т.А., последний стал уклоняться от оформления, а в последующем стало известно, что имущество было переоформлено на его мать. В связи с этими обстоятельствами 03.08.2019, т.е. до подачи иска Умовой, она обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Процессуальное законодательство не предъявляет требования о доказывании мнимости сделки определенными средствами доказывания, в связи с чем, в подтверждение доводов о мнимости сделки лицами участвующими в деле могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания. В обоснование доводов о мнимости сделки она ссылалась на свидетельские показания лиц, о допросе которых было заявлено представителем суду, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым нарушив право истца по встречному иску доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оставив без удовлетворения заявленное ходатайство, суд в дальнейшем в своем решении переложил негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств истца по встречному иску, указав на их непредставление, чем фактически был нарушен принцип состязательности в гражданском процессе и обязанность суда по оказанию сторонам содействия в реализации их прав.

Отказывая ей в иске, и удовлетворяя виндикационные требования Умовой М.Х. суд руководствовался формальным совершением сделки и государственной регистрацией

Однако судом не было учтено что, как указано выше, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в «интересах обеих ее сторон». В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Также автор жалобы просит вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей Теуважукова Х.А., Озрокову З.Ч. и Шокарову Р.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу Умова М.Х. указывает на то, что организацией работы кафе занималась ее дочь Умова Н.А., после продажи кафе ответчик не появлялся на территории кафе на протяжении полугода до июля 2017г. пока Тохтамышева (Цей) Л.Б. вступившая в брак с Тохтамышевым А.И. проживала в Нальчике на съемной квартире, не вернулась в кафе предлагая свою помощь и помощь своего мужа ее дочери, являвшейся женой ее родного брата Нагоева А.Б.

В дальнейшем ее дочь была госпитализирована и работой кафе занимался муж ее дочери Нагоев А.Б. которому Тохтамышева (Цей) Л.Б. и ее супруг оказывали помощь, безвозмездной такая помощь была месяц, затем Нагоев А.Б. начал ее оплачивать согласно договоренности. Затем ее сын заключил договор аренды с Нагоевым А.Б., который зарегистрировался в качестве ИП и оплачивал налог. Нагоева А.Б. привлекали к административной ответственности за незаконное подключение газового оборудования для деятельности кафе, то есть кафе в пользование получил Нагоев А.Б. Это подтверждает, что кафе выбыло из владения Тохтамышевой (Цей) Л.Б. в период с 25.08.2017г. по 31.12.2018г. (договор безвозмездного пользования с Нагоевым А.Б.).

В суде апелляционной инстанции представителем Умовой М.Х. – Умовой Н.А. было заявлено ходатайство об истребовании из Зольского РОВД протоколов ее очных ставок с Нагоевым А.Б., Теуважуковым Х.А. и Цей (Тохтамышевой) Л.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Нагоева А.Б., выслушав возражения представителя Умовой М.Х. – Умовой представителя Умовой М.Х. – Умовой Н.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 01.12.2016г. между Хашукловым М.А. и Цей Л.Б. был заключен договор купли-продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> Цена определена сторонами в 300 000 рублей за строение и 50000 рублей за земельный участок.

20.01.2017г. между Цей Л.Б. и Умовым Т.А. был заключен договор купли-продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>. Цена определена сторонами в 300 000 рублей за строение и 50000 рублей за земельный участок.

26.04.2018г. между Умовым Т.А. и Умовой М.Х. был заключен договор купли-продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес> с.<адрес>. Цена определена сторонами в 300 000 рублей за строение и 50000 рублей за земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Тохтамышева (Цей) Л.Б. при заключении сделки действовал под влиянием обмана, суду не представлено, ответчиком по первоначальному иску не представлены достаточные доказательства сохранения контроля и правомерного владения за спорной недвижимостью, а также, совершение сторонами действий, в целях которых была совершена сделка, либо отсутствие таковых действий.

С указанными выводами коллегия согласить не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016г. в отношении ИП Хашкулова М.А. представителями ПАО «МРСК Северного Кавказа- «Каббалкэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда КБР от 11.10.2018г. по делу № А20-121/2017 с ИП Хашкулова М.А. в пользу Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации взыскано 402 561,98 рублей за безучетное потребление электроэнергии.

Согласно сведениям, содержащимся в свободном доступе в сети Интернет на сайте УФССП России по КБР в отношении Хашкулова М.А. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным Судом КБР возбуждено исполнительное производство, задолженность составляет 382561,98 рублей и до настоящего времени не погашена.

Соответственно доводы Умовой М.Х. о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества были необходимы Цей Л.Б. для погашения задолженности Хашкулова М.А. во избежание межсемейного конфликта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно в силу приведенной нормы процессуального права собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен установить то, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Цей (Тохтамышева) Л.Б. в апелляционной жалобе просила допросить свидетелей Озрокову З.Ч. и Шокарову Р.Р. которые работают в кафе до настоящего времени и Теуважукова Х.А. который являлся свидетелем при заключении ею договора с Умовым Т.А., указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их допросе.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Учитывая, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная коллегия посчитала возможным опросить свидетелей Шокарову Р.Р. и Теуважукова Х.А., а также приобщить к материалам дела Умовой Н.А. было заявлено ходатайство об истребовании из Зольского РОВД протоколов ее очных ставок с Нагоевым А.Б., Теуважуковым Х.А. и Цей (Тохтамышевой) Л.Б.

Свидетель Шокарова Р.Р. предупрежденная об уголовной ответственности пояснила суду, что является поваром в кафе Нур с 2016г. до настоящего времени, трудовой договор с ней не заключался, оплата труда ежедневная, работает практически каждый день, за все время работы кафе видела, что различные строительные работы осуществлялись под руководством Нагоева А.Б., который привозил рабочих, заработную плату ей платят то Нагоев А.Б., то Цей (Тохтамышева) Л.Б., Умову М.Х. и Умова Т.А. она не видела, работой кафе все время занимались Нагоев А.Б. и Цей (Тохтамышева) Л.Б.

Свидетель Теуважуков Х.А. пояснил, что по рабочим делам в декабре 2016г. приехал домой к Цей (Тохтамышевой) Л.А. где в доме увидел Нагоева А.Б., его родных сестер, Умову Н.А. на тот момент являвшейся супругой Нагоева А.Б., которая держала бумаги формата А4 и убеждала членов семьи подписать эти бумаги говоря что это формальность, просила подписать говоря что брат вернет. После выхода на улицу Цей Л.А. пояснила, что сноха просит подписать договор купли-продажи магазина-кафе и земельного участка, но он посоветовал этого не делать. Строительство кафе осуществляли Нагоев А.Б. и Цей Л.Б. и ему об этом известно так как он являясь главой администрации с.п.Этоко неоднократно подъезжал туда.

При этом коллегия, принимая в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, исходит из того, закон не ограничивает стороны представлением исключительно определенных доказательств в подтверждение мнимости сделки, в том числе к таким доказательствам относятся и показания свидетелей, которые оцениваются наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство что Шокарова Р.Р. работает в кафе поваром Умовой М.Х., не оспаривалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.10.2019г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления деятельности кафе «Нур».

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, так как общая площадь кафе «Нур» составляет 168 кв.м., а Умова М.А. является собственником части кафе «Нур» площадью 57,5 кв.м.

То есть в отношении спорного имущества были проведены дополнительные строительные работы увеличившие площадь. При этом доказательств того, что Умовым Т.А. и Умовой М.Х. проводились строительные работы, либо они вступили во владение спорным имуществом, осуществляли контроль за работой кафе, оплачивали коммунальные услуги либо совершали какие-либо действия, подтверждающие, что имущество реально передано покупателям в материалы дела не представлено.

Представленные требования об уплате налога на имущество и их оплата не принимаются коллегий так как, все эти действия были совершены по истечении трех месяцев после предъявления иска Умовой М.Х.

Кроме этого, из имеющегося в материалах дела письма Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации от 26.08.2019г. следует, что Хашкулову М.А. предлагается расторгнуть договор энергоснабжения, так как Умовой М.Х. представлены правоустанавливающие документы на кафе-магазин «Нур», то есть договор энергоснабжения после приобретения спорного имущества не был переоформлен на Умова Т.А., а впоследствии на Умову М.Х., то есть до предъявления иска об истребовании имущества, действий подтверждающих реальную передачу и владение спорным имуществом совершено не было.

В рассматриваемый период Умова Н.А. являлась работником Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, имеет высшее юридическое образование.

Также коллегия учитывает, что спорные договора составлялись Умовой Н.А., которая состояла в браке с Нагоевым А.Б., Цей (Тохтамышева) Л.Б. является его родной сестрой, Умова Н.А. является родной сестрой Умова Т.А. и дочерью Умовой М.Х., договор между Цей Л.Б. и Умовым Т.А. был подписан через 2 дня после регистрации за Цей Л.Б. права собственности на спорное имущество, договор между Умовым Т.А. и Умовой М.Х. подписан по истечении чуть больше месяца после того, как Умова Н.А. поссорившись с супругом Нагоевым А.Б., уехала к своей матери.

То есть сделки совершены между родственниками в короткий промежуток времени, в договорах указывалась одна и та же цена недвижимого имущества, договора изготавливались Умовой Н.А., имущество реально Умовым не передавалось.

17.05.2019г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зольскому району КБР возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению Цей Л.Б. по факту хищения спорного имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе расследования уголовного дела 05.02.2020г. были проведены очные ставки Умовой Н.А. с Нагоевым А.Б. и Цей Л.Б. в ходе которых ответчики по первоначальному иску указывали на то, что переоформление спорного имущества на Умова Т.А. необходимо для решения его проблем, не связанных с залогом этого имущества, которое через некоторое время будет переоформлено обратно на Цей Л.Б.

Таким образом, по мнению коллегии исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей, обстоятельств дела, считает, что договора купли продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> заключенный 20.01.2017г. между Цей Лианой Борисовной и Умовым Тимуром Амирхановичем и заключенный 26.04.2018г. между Умовым Тимуром Амирхановичем и Умовой Мельхан Хабаловной являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующих им правовых последствий, то есть являются недействительными в силу ничтожности.

Поскольку коллегия считает, что договора купли-продажи от 20.2017г. и 26.04.2018г. являются недействительными сделками, соответственно иск Умовой М.Х. к Нагоеву А.Б. и Тохтамышевой (Цей) Л.Б. об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества исходя из предписаний ст. 301 ГК РФ удовлетворению не подлежал.

Соответственно поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены положения п.1 и 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения, которым в иске Умовой Мельхан Хабаловны обратилась в суд с иском к Нагоеву Артуру Борисовичу и Тохтамышевой (Цей) Лиане Борисовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества- здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>, отказать. Иск Цей Лианы Борисовны удовлетворить. Признать договора купли продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес> заключенный 20.01.2017г. между Цей Лианой Борисовной и Умовым Тимуром Амирхановичем и заключенный 26.04.2018г. между Умовым Тимуром Амирхановичем и Умовой Мельхан Хабаловной недействительными. Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Цей Лианы Борисовны на здание кафе-магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> с.<адрес>. Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 09 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Умовой Мельхан Хабаловны к Нагоеву Артуру Борисовичу и Тохтамышевой (Цей) Лиане Борисовне об истребовании из чужого незаконного владения имущества- здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес>.<адрес>, отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать договора купли продажи здания кафе-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес> заключенный 20.01.2017г. между Цей Лианой Борисовной и Умовым Тимуром Амирхановичем и заключенный 26.04.2018г. между Умовым Тимуром Амирхановичем и Умовой Мельхан Хабаловной недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Цей Лианы Борисовны на здание кафе-магазина с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КБР, <адрес>, <адрес>

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов