Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, в котором просила снять арест с жилого дома с надворными постройками общей площадью 184 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:5340, с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:11813, общей площадью 1200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству на сумму взыскания 6 033 439 руб., взыскателем является ФИО3 При рассмотрении дела, в котором принято решение, на основании которого выдан исполнительный лист, и в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее истцу недвижимое имущество. Истец со ссылкой на отчет об оценке указывает, что стоимость арестованного имущества значительно превышает общую сумму долга, в связи с чем просит снять арест с указанного выше имущества. Кроме того, ФИО2 так же является должником и имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ФИО3 иск не признал, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что долг истца перед взыскателем не погашен в течение длительного времени, установление запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику, само по себе не может быть признано незаконным, если принято в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 25 февраля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившегося лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № б/н от 26 октября 2015 г. в размере 80 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, процентов на сумму займа в размере 18 838,36 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда. Во исполнение вышеназванного решения 17 октября 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 012468159.

В отношении ФИО1 10 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство №782/18/50014-ИП. Общая сумма задолженности, включая исполнительский сбор, составила 6 033 439 руб.

По состоянию на 11 февраля 2020 г. задолженность ФИО1 по исполнительному производству №782/18/50014-ИП перед ФИО3 составляет 5 637 844,14 руб., что подтверждается справкой, выданной судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании долга и в рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее истице имущество, на запрет совершение регистрационных действия с недвижимым имуществом, в том числе, был наложен арест на земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:11833, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 184 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:5340, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 22 января 2020 г. арест на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 14 октября 2017 г., т.е. арест на недвижимое имущество был наложен, как обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и проч.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 1, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу, что истец не обращалась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер, арестованное имуществу принадлежит истцу, а потому права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста она не имеет, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте спорного имущества не обжалует, по совокупности установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, истец настаивает на том, что стоимость арестованного имущества более чем в два раза превышает не погашенную часть задолженности, а потому полагает, что арест должен быть снят.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что стоимость арестованного имущества превышает размер долга не опровергает выводы суда о том, что наложенные Дорогомиловским районным судом г. Москвы обеспечительные меры не отменены и не могут быть отменены иначе как в порядке ст. 144 ГПК РФ, а также о том, что истец, являясь собственником арестованного имущества, не имеет оснований предъявлять иск об отмене ареста, но не лишена права обжаловать постановление пристава-исполнителя об аресте имущества.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее – ответчика, в исполнительном производстве – должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 названного Закона).

В настоящем случае арест имущества истца на стадии исполнения решения суда является исполнительным действием, но не мерой принудительного исполнения, за отсутствием требований об обращении взыскания на имущество, которое истец просит освободить от ареста, не имеется оснований полагать, что может быть нарушен принцип соразмерности стоимости имущества должника размеру долга.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к законным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи