Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и возражениям на нее

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 чу о взыскании затрат на обучение

Заслушав доклад судьи Будько Е.В., выслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 607 320 руб. 33 коп.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.35).

Как следует из искового заявления, ФИО1 в соответствии с приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России от [дата][номер] «По личному составу» был зачислен на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с [дата].

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России от [номер] от [дата] «По личному составу» ФИО1 был назначен на должность курсанта факультета инженерно-технического, и ему было присвоено специальное звание «рядовой внутренней службы».

Приказом МЧС России от [дата][номер] была утверждена примерная форма контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии с приказом [номер] от [дата], с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от [дата], вступивший в силу с [дата].

Согласно пункта 3 контракта, контракт с ответчиком заключен на срок обучения, с обязательством последующего заключения контракта, в порядке, установленном статьей 23 Закона №141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Закона №141-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.9. контракта, ответчик обязуется возместить МЧС России в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Закона №141-ФЗ, затраты на его обучение.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта, размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения ответчика, составляет 1 175 458,70 руб.

Приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России от [дата][номер] контракт с ответчиком расторгнут и [дата] он был уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 10 части 2 статьи 83 Закона №141-ФЗ (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности).

Выслуга лет ФИО1 ча на [дата] (день увольнения) составила 02 года 07 месяцев 04 дня.

В последний день службы- [дата], ответчику было подготовлено уведомление об обязанности возместить затраты на обучение. Ответчик отказался от ознакомления и получения уведомления, о чем составлен комиссионный акт.

Расчет размера затрат на обучение в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил возмещения затрат на обучение. В соответствии с указанным расчетом, размер затрат федерального бюджета на обучение, подлежащий возмещению, составил 607 320, 33.

Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке затраты на обучение не возместил, какие-либо документы об исполнении данной обязанности, а также заявление о заключении соглашения о рассрочке по данным платежам, от него не поступали.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 ча, [дата] г.р. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий затраты, понесенные на его обучение в размере 607 320, 33 руб. за период обучения с [дата] по [дата].

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали и заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Полный текст позиции ответчика изложен в письменных возражениях (л.д.50-53).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 чу о взыскании затрат на обучение отказано.

В апелляционной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что университет не принимал участия в судебном заседании, в связи с удаленностью суда не мог ознакомиться с доводами ответчика. Кроме того, оспаривая решение суда истец просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока исковой давности, и признать с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, обстоятельства препятствующие своевременному исполнению обязательства в качестве непреодолимой силы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В силу статей 49, 53 ГПК Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как на то указано Верховным Судом РФ в п. 1 постановления Пленума 09.07.2019 N 26 при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба истца Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года подписана представителем по доверенности ФИО3

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, участие представителя в деле до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, по материалам отсутствует.

Письмом Нижегородского областного суда, поступившего в Сергачский районный суд Нижегородской области 11 декабря 2020 года, указанное дело возвращено на основании отсутствия документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу (л.д.114-115). Однако данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, для рассмотрения апелляционной жалобы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имеются препятствия по причине невыполнения требований, указанных в ст. 322 ГПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Кроме того в апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 одним из доводов указывает на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя в судебном заседании [дата].

Как следует из материалов дела, в судебном заседании [дата] представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не присутствовал. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что истец извещался в порядке главы 10 ГПК РФ о дате судебного заседания, назначенного на [дата], в материалах дела не имеется.

[дата] принято решение суда в отсутствие истца Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в протоколе судебного заседания от [дата] указано о надлежащем извещении истца Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и наличии ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ФИО3 направлено в суд [дата] на судебное заседание, назначенное к слушанию [дата]. Тогда как заявлений, ходатайств о рассмотрении дела на дату судебного заседания, назначенного [дата] в отсутствие представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении дела на [дата].

При этом из Сергачского районного суда Нижегородской области в адрес судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда поступило извещение с отметкой о получении истцом судебного извещения на дату [дата], однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, месте и времени рассмотрения дела [дата] материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки с целью установления обстоятельств надлежащего извещения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о дате, месте и времени рассмотрения дела назначенного к слушанию на [дата].

Поскольку указанное дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий подписанной представителем заявителя без приложения документов, содержащих сведения о высшем юридическом образовании представителя, а именно: диплома (его копии) о высшем юридическом образовании или диплома об ученой степени по юридической специальности, Нижегородский областной суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 чу о взыскании затрат на обучение оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи