Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469/2020 по частной жалобе ответчика АО «Россети Тюмень» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Маланченко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети Тюмень» (ИНН <.......>) в пользу Маланченко Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.»,

установил:

Маланченко Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2020 г. Тюменским районным судом Тюменской области принято решение по делу по иску Е. к АО «Россети Тюмень» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковые требований. 18.05.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение от 13.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2021 г. произведена замена истца Е. на его правопреемников М.О. Маланченко Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.У.М.К.М.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2022 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. изменено в части. Поскольку Маланченко Е.В. не обладает специальными познаниями, то он обратился к адвокату Сафонову А.В., за услуги которого оплатил 40.000 рублей, в связи с чем просил взыскать их с АО «Россети Тюмень».

В суде первой инстанции:

Заявитель Маланченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Сафонов А.В. в судебном заседании заявление о распределении судебных расходов поддержал.

Представитель АО «Россети Тюмень» Лебедева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик АО «Россети Тюмень», в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе АО «Россети Тюмень» просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной фактически оказанным услугам. Указывает, что судом не дана оценка завышенной стоимости оказанных услуг, заявленных ко взысканию, в сравнении со среднестатистической стоимостью представительства в судах общей юрисдикции (районные суды) в городе Тюмени. Согласно договору об оказании юридической помощи от 10.06.2022 г. адвокат Сафонов А.В. обязался оказывать Маланченко Е.В. следующую юридическую помощь: представительство истца в Тюменском областном суде (суде апелляционной инстанции) при рассмотрении судом гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика АО «Россети Тюмень» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. по иску Е.. к АО «Россети Тюмень» о возложении обязанностей перенести линии электропередачи. Однако на момент заключения договора по делу было проведено 6 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, а также назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, стороны определились с правовой позицией и представили процессуальные документы. Фактически представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях (15.06.2022 г. и 22.06.2022 г.) и поддерживал ранее изложенную правовую позицию по делу, основанную, в том числе, на результатах судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что учитывая представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, длительность каждого судебного заседания, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объём и качество проделанной представителем работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является несоразмерным фактически оказанной услуге.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. исковые требования Е. удовлетворены, на АО «Россети Тюмень» возложена обязанность перенести опору линии электропередач (том 2 л.д.90-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований (том 2 л.д. 192-201)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 г. апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 2 л.д.256-265).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2021 г. произведена замена истца Е.. на его правопреемников М.О.., Маланченко Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.У.., М.К.М.В., (том 3 л.д. 122-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2022 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2022 г. изменено, на АО «Россети Тюмень» возложена обязанность демонтировать опору линии электропередач (том 4 л.д.230-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2022 г. и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения (том 5 л.д.48-59).

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 г. между адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области Сафоновым А.В. и Маланченко Е.В. был заключён договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется оказывать доверителю помощь по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом гражданского дела № <.......> по апелляционной жалобе ответчика АО «Россети Тюмень» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31.08.2020 г. по иску Е. к АО «Россети Тюмень» о возложении обязанности перенести опоры линии электропередачи (том 5 л.д.64).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оплата по договору произведена Маланченко Е.В., что подтверждается квитанцией серии <.......> № <.......> от 10.07.2022 г. (том 5 л.д.65).

Из материалов дела следует, что представитель истца Маланченко Е.А. – Сафонов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 и 22 июня 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15-22.06.2022 г. (том 4 л.д.222-228).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание объём выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность дела, участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей. В связи с чем, довод частной жалобы ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является несоразмерным не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «Россети Тюмень» - без удовлетворения.

Судья С.М. Котова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 г.