Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Васеневой Е.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пупина Владимира Викторовича к Пупиной (Васеневой) Елене Геннадьевне о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, прекращении и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 14 декабря 1995 года № 14121995, выданный ЖКО КХП № 1, в части включения в данный договор Пупиной Елены Геннадьевны.

Прекратить право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> за Пупиной Еленой Геннадьевной.

Признать право собственности за Пупиным Владимиром Викторовичем 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Пупин В.В. обратился в суд с иском к Пупиной (Васеневой) Е.Г. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 14 декабря 1995 года № 14121995, выданного ЖКО КХП № 1, в части включения в данный договор Пупиной Е.Г., прекращении право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Пупиной Е.Г., признании права собственности за Пупиным В.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 1995 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №.... была предоставлена в совместную собственность Пупину В.В., Пупиной Е.Г. и Баяновой М.Ф. двухкомнатная квартира, общей площадью 43 кв.м., по адресу: <адрес>. 19 июня 2006 года Баянова М.Ф. умерла. Согласно завещанию от 14 августа 2001 года, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была завещана истцу. 13 декабря 2007 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он стал собственником 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей Баяновой М.Ф., умершей <дата> На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2008 года серии .... ему принадлежит 2/3 доли указанной квартиры, Пупиной Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 марта 2008 года принадлежит 1/3 доля квартиры. 28 января 2020 года при подаче заявления о разводе ему стало известно о том, что ответчик в 1993 году участвовала в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>, то есть использовала свое право.

Истец Пупин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 28 января 2020 года при оформлении документов на расторжение брака ему стало известно о том, что ответчик дважды участвовала в приватизации жилья.

Ответчик Пупина Е.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Просила применить исковую давность в отношении требований истца, поскольку он знал об участии бывшей супруги в приватизации квартиры в г. Уфе. Разговоры о том, что она участвовала в приватизации квартиры в г. Уфе, велись у них постоянно.

Суд принял решение об удовлетворении иска в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Васеневой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом безосновательно отклонены возражения ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. О приватизации квартиры в г. Уфе в 1993 году истцу было известно на протяжении многих лет совместной жизни. Данный факт подтвердили свидетели, показаниям которых судом не дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, что истец не знал о приватизации квартиры до февраля 2020 года, основаны на утверждениях истца и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.3 и п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу ФЗ от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 1995 года .... Пупину Владимиру Викторовичу, Пупиной Елене Геннадьевне, Баяновой Мукарраме Фатхелисламовне передана в совместную собственность квартира, общей площадью 43 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> умерла Баянова М.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти серии .....

После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно завещанию от 14 августа 2001 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была завещана Пупину В.В.

13 декабря 2007 года Пупину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому он является собственником 1/3 доли данной квартиры, принадлежащей Баяновой М.Ф.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 19 января 2008 года серии <адрес> Пупину В.В. принадлежит 2/3 доли вышеуказанной квартиры, Пупиной Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 1 марта 2008 года принадлежит 1/3 доля квартиры.

Судом также установлено, что Пупина Е.Г. в 1993 году участвовала в приватизации жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается представленной по запросу суда архивной выпиской из постановления администрации Октябрьского района г.Уфы №85 от 1 февраля 1993 года «О передаче в собственность жилых квартир: ....<адрес>», из содержания которой следует что ФИО3, Васенева Светлана Геннадьевна, Васенев Геннадий Петрович, Васенева Елена Геннадьевна признаны собственниками <адрес>, площадью 61,60/ 43,90 кв.м.

5 марта 2020 года прекращен брак между Пупиным В.В. и ответчиком Пупиной Е.Г., на основании свидетельства о расторжении брака серии .... от 5 марта 2020 года после расторжения брака Пупиной Е.Г. присвоена фамилия Васенева.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Пупина В.В., суд пришел к выводу о недействительности договора передачи жилого помещения, поскольку ответчик участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, уже после участия в приватизации другого жилого помещения - <адрес>, будучи совершеннолетней, и повторно участвовать приватизации жилья в соответствии с Законом о приватизации не имела права.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям как необоснованные, так как согласно выводам суда, истцу о наличии в собственности у ответчика доли в квартире, находящейся в г. Уфе, стало известно после получения сведений об этом при подготовке документов для расторжения брака в 2020 году.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование своих требований по данному делу указывал на недействительность договора приватизации, поскольку ответчик ранее участвовала в приватизации и не могла повторно быть включена в качестве участников приватизации, то есть фактически указывал на ничтожность данной сделки. Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.) при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежат вышеприведенные нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истекал 4 марта 2006 г. (10 лет с момента регистрации договора в БТИ 4 марта 1996 г.).

Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Поскольку ранее установленный срок предъявления требований об оспаривании сделки от 4 марта 1996 года не истек на дату 21 июля 2005 года, то данный срок составил три года и на момент предъявления истцом настоящего иска, срок исковой давности истек.

На момент вступления в силу ныне действующей редакции п.1 ст.181 ГК РФ от 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, является ошибочным. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что он не знал и не мог узнать о заключении оспариваемой сделки ранее февраля 2020 года. Истец не указал, из какого документа в 2020 году ему стало известно о заключении ответчиком договора приватизации в 1993 году.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, признание недействительным договора приватизации жилого помещения от 14 декабря 1995 года № 14121995, выданного ЖКО КХП № 1, в части включения в данный договор Васеневой Е.Г., на права истца повлиять не может, поскольку не влечет перехода права собственности на принадлежащую ей долю к истцу.

С учетом изложенного, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Пупина Владимира Викторовича к Васеневой Елене Геннадьевне о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 14 декабря 1995 года № 14121995, выданного ЖКО КХП № 1, в части включения в данный договор Пупиной (Васеневой) Е.Г., прекращении право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Пупиной Е.Г., признании права собственности за Пупиным В.В. на 1/3 доли квартиры, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи